Pourquoi l'EF 50 mm f1,2 USM L a de meilleur test en APSc qu'en FF ? idem pour 85 1,2

[didche]

Bazoo tu penses donc que le 85 1,2 ne peut pas convenir par exemple pour prendre la tête de Neptune et la bouteille en forme de grappe tout en les isolants de leur environnement ? (voir mes photos dans pages précédentes)

Ce post m'a été trés utile en tout cas puisque je me suis rendu compte que le poids du 70-200 mm II 2,8 n'était pas adapté pour moi suite à ton intervention d'ailleurs....

Pour les objectifs lumineux on m'a toujours appris que c'était important...quand j'ai commencé ma carrière chez Paris-Match en 1970 tous les amateurs de photo qui travaillaient là et qui avaient des contacts avec les reporters me répétaient cela....on faisait tous des photos en dehors de nos heures de travail le midi, les développements étaient gratos....Donc c peut être un préjugé mais je crois que si on a le choix/moyen il faut les viser ces lumineux....Je ne pense pas que le numérique a changé la donne.

[Cpt'ain Flam]

Bazoo tu penses donc que le 85 1,2 ne peut pas convenir par exemple pour prendre la tête de Neptune et la bouteille en forme de grappe tout en les isolants de leur environnement ? (voir mes photos dans pages précédentes)

Ce post m'a été trés utile en tout cas puisque je me suis rendu compte que le poids du 70-200 mm II 2,8 n'était pas adapté pour moi suite à ton intervention d'ailleurs....

Pour les objectifs lumineux on m'a toujours appris que c'était important...quand j'ai commencé ma carrière chez Paris-Match en 1970 tous les amateurs de photo qui travaillaient là et qui avaient des contacts avec les reporters me répétaient cela....on faisait tous des photos en dehors de nos heures de travail le midi, les développements étaient gratos....Donc c peut être un préjugé mais je crois que si on a le choix/moyen il faut les viser ces lumineux....Je ne pense pas que le numérique a changé la donne.

Le 85 et le 50L, peuvent tout faire, ils sont cependant souverains en basse lumière et portrait, Neptune compris.
Mais rassure moi, tu vas photographier bien d' autres choses.
Bazouka te donne aussi un avis sensé.
Pour tes pièces, tu auras du mal à trouver mieux que l' un des deux 100 macro, les bijoux, petits bibelots anciens, c' est un peu pareil...
Mais en pdc abyssale, seules 2 ou trois merveilles: 50, 85, 135L
Ensuite, et je suis surpris que cela n' ait été abordé, on peut parler d' enveloppe, de coma, de micro-contrastes, de transitions, de bokeh, de purple fringing, de hautes lumières hors plan, d' oeil de chat....
Et pragmatiquement, de poids, d' usage, de prix. Ainsi que de complémentarité.
Si tu ne peux en prendre que deux, ne les prends pas trop prés.
Quel était le contenu des fourre-tout de tes collègues, et des pros, à Paris-Match?

[silver_dot]

.
Mais en pdc abyssale, seules 2 ou trois merveilles: 50, 85, 135L

Ce n'est pas par pure fantaisie de ma part ou le fruit du hasard, que ce trio fait partie de ma petite panoplie.

[bazouka]

Bazoo tu penses donc que le 85 1,2 ne peut pas convenir par exemple pour prendre la tête de Neptune et la bouteille en forme de grappe tout en les isolants de leur environnement ? (voir mes photos dans pages précédentes)

Ce post m'a été trés utile en tout cas puisque je me suis rendu compte que le poids du 70-200 mm II 2,8 n'était pas adapté pour moi suite à ton intervention d'ailleurs....

Pour les objectifs lumineux on m'a toujours appris que c'était important...quand j'ai commencé ma carrière chez Paris-Match en 1970 tous les amateurs de photo qui travaillaient là et qui avaient des contacts avec les reporters me répétaient cela....on faisait tous des photos en dehors de nos heures de travail le midi, les développements étaient gratos....Donc c peut être un préjugé mais je crois que si on a le choix/moyen il faut les viser ces lumineux....Je ne pense pas que le numérique a changé la donne.

Je Ne dis pas qu'il ne convient pas, car qu final avec un objectif on peut faire beaucoup de choses qui ne conviennent pas, j'ai déjà vu des oiseaux au 100 macro, des panoramiques au 300mm 2.8L,et des portraits au fisheye !
Donc cette notion de non convenance n'a pas de valeur c'est nous qui la définissons.

Cependant je persiste que la PDC @ 1.2 est non convenable si tu souhaite une tête de statue nette !
et le pire c'est que tu ne pourra pas être au niveau de la tête ni perpendiculaire au visage pour le faire renter dans la PDC de quelques millimètres que tu aura en 85 1.2, fermer un peu parait indispensable, mais dans ce cas quel intérêt possède le 85mm face au 100mm L et sa stabilisation efficace ?
concernant ta bouteille, supposons qu'elle fasse 10cm de long, je ne suis pas convaincu que tu pourra la prendre en détaille avec le 85mm, à toi de savoir ce que tu veux, moi je sais que dans les musées il y a nettement plus d'objets de petite taille (voir très petite) que de grosses statue, et il m'a semble t'avoir vu dire que les petites objets 'monnaies entre autre) t’intéressait.
voila pourquoi j'a décidé que le 100mm de plus IS parait plus apte à soulever la tache, ça n’empêche pas que si tu le veux tu peux faire tout ça avec le 85m, mais en connaissant ses limites, et acceptant de faire des corps, et avoir des quarte de têtes de statues nettes, libre à toi de choisir.

Par contre je suis de ceux qui pensent que le 50mm est indispensable, je fais 80% de photos avec le pauvre 50mm 1.8 MKI payé 100 sur le net et j'ai tout le temps les résultats que je veux et mieux et ce depuis 4 ans maintenant, donc je ne peux que te conseiller d'en prendre un, selon ton budget canon 1.4 ou sigma 1.4 ou canon 1.2 .

Ensuite les grosses statues dans les musées demandent une focale plus large, le 35L est imbattable si tu as le budget pour un tas de situations .

Enfin une notion importante auquel on ne t'a pas répandu; l'isolation du sujet :
ici il y a deux visions :

un portraitiste, acceptera que son modèle ai un oeil nette et l'autre pas, dans ce cas il shoot en grosses ouvertures (2.8 et moins), cependant il faut savoir que plus ton optique est courte plus tu as d'éléments au fond derrière ton modèle, et peu importe le floutage de ta focale, parfois ils seront intrusifs, c'est un des défauts assimilé au 50L, une agressivité du bokeh dans des situations avec des fonds chargés.

un photographe de mode voudra que toute la tête ou la robe du modèle soit nette ! pour cela il doit shooter fermé un peu, F4 même plus, mais souhaitant détacher le modèle du fond, il va du coup employer des objectifs plus longs 200mm voir plus.

sachant que la PDC dépend de la focale et de la distance sujet capteur, les focales longues permettent de diluer le fond tout en ayant une PDC plus important .
le résultat à l'image est une sensation de PDC plus courte sur ton objectif !

Enfin pour le 100L macro, il a été spécifiquement étudié par canon pour diluer plus le fond, c'est possible en changeant la formule optique de rendre le passage netteté-flou plus abrupte et flouter plus le fond sans changer l'ouverture, j'avais mis un lien qui te montre que le 100L floute beaucoup plus le fond que le 100 non L, la différence est énorme, en terme de quantité de bokeh le 100L rends plus comme un 100 1.8 qu'un 100 2.8 !!!

regarde bien la différence de bokeh dans ce test :
85mm|Iso 200|1/2000s|f/200http://www.the-digital-picture.com/reviews/canon-ef-100mm-f-2.8-l-is-usm-macro-lens-review.aspx

tu constatera la même chose sur photozone aussi .

Aucun objectif ne peut tout faire, ce qu'il faut surtout savoir c'est ce que l'objectif ne PEUX pas faire !! pour éviter de l'emporter avec toi pour une sortie, ça prends du temps d'apprentissage et d'adaptation ces décisions, personne ne pourra se mettre à ta place .

J'espère avoir correctement expliqué les choses n'hésitez pas à me corriger.

[MOZ]

Désolé Silver,

Je parlais plus pour moi sur le côté "embourgeoisement"...
Je gagne très bien ma vie et j'ai décidé de me faire plaisir (je subviens parfaitement à ma petite famille également)... car je me dis que la vie peut être courte, en tout cas on ne sait pas ce qu'elle nous réserve et que je ne voulais pas la quitter sans avoir connu ces bébés (et bien d'autres choses).
J'essaye de concilier raison et de profiter de mes passions, pendant que j'ai encore toutes mes facultés intactes.

Mais j'admire et respecte hautement ton attitude, ta patience et ta persévérance.
Réaliser un rêve, comme tu l'as fait, c'est une belle attitude.

[Yosh]

Cependant je persiste que la PDC @ 1.2 est non convenable si tu souhaite une tête de statue nette !
et le pire c'est que tu ne pourra pas être au niveau de la tête ni perpendiculaire au visage pour le faire renter dans la PDC de quelques millimètres que tu aura en 85 1.2, fermer un peu parait indispensable, mais dans ce cas quel intérêt possède le 85mm face au 100mm L et sa stabilisation efficace ?

Par contre je suis de ceux qui pensent que le 50mm est indispensable, je fais 80% de photos avec le pauvre 50mm 1.8 MKI payé 100 sur le net et j'ai tout le temps les résultats que je veux et mieux et ce depuis 4 ans maintenant, donc je ne peux que te conseiller d'en prendre un, selon ton budget canon 1.4 ou sigma 1.4 ou canon 1.2 .

+1 Dans les musées, j'utilise uniquement le 50mm f/1.4 et le 100mm macro f/2.8 (non USM, un ancêtre pour ceux qui connaissent).
J'ai tenté le 10-22 pour avoir une vue panoramique sur des frontaux de temples, mais je trouve que ça ne rend pas grand chose au final.

[Max160]

Je Ne dis pas qu'il ne convient pas, car qu final avec un objectif on peut faire beaucoup de choses qui ne conviennent pas, j'ai déjà vu des oiseaux au 100 macro, des panoramiques au 300mm 2.8L,et des portraits au fisheye !
Donc cette notion de non convenance n'a pas de valeur c'est nous qui la définissons.

Cependant je persiste que la PDC @ 1.2 est non convenable si tu souhaite une tête de statue nette !
et le pire c'est que tu ne pourra pas être au niveau de la tête ni perpendiculaire au visage pour le faire renter dans la PDC de quelques millimètres que tu aura en 85 1.2, fermer un peu parait indispensable, mais dans ce cas quel intérêt possède le 85mm face au 100mm L et sa stabilisation efficace ?
concernant ta bouteille, supposons qu'elle fasse 10cm de long, je ne suis pas convaincu que tu pourra la prendre en détaille avec le 85mm, à toi de savoir ce que tu veux, moi je sais que dans les musées il y a nettement plus d'objets de petite taille (voir très petite) que de grosses statue, et il m'a semble t'avoir vu dire que les petites objets 'monnaies entre autre) t’intéressait.
voila pourquoi j'a décidé que le 100mm de plus IS parait plus apte à soulever la tache, ça n’empêche pas que si tu le veux tu peux faire tout ça avec le 85m, mais en connaissant ses limites, et acceptant de faire des corps, et avoir des quarte de têtes de statues nettes, libre à toi de choisir.

[...]

Enfin une notion importante auquel on ne t'a pas répandu; l'isolation du sujet :
ici il y a deux visions :

un portraitiste, acceptera que son modèle ai un oeil nette et l'autre pas, dans ce cas il shoot en grosses ouvertures (2.8 et moins), cependant il faut savoir que plus ton optique est courte plus tu as d'éléments au fond derrière ton modèle, et peu importe le floutage de ta focale, parfois ils seront intrusifs, c'est un des défauts assimilé au 50L, une agressivité du bokeh dans des situations avec des fonds chargés.

un photographe de mode voudra que toute la tête ou la robe du modèle soit nette ! pour cela il doit shooter fermé un peu, F4 même plus, mais souhaitant détacher le modèle du fond, il va du coup employer des objectifs plus longs 200mm voir plus.

sachant que la PDC dépend de la focale et de la distance sujet capteur, les focales longues permettent de diluer le fond tout en ayant une PDC plus important .
le résultat à l'image est une sensation de PDC plus courte sur ton objectif !

[...]

Je suis entièrement d'accord avec toi !

Je ne suis pas persuadé que didche ait besoin d'autre chose qu'un objectif macro pour son utilisation.

Même avec un 85 mm f/1,8 sur APS-C, un buste n'est pas net sur tout son volume... Alors avec un 85 mm f/1,2 sur FF...

Après, il y a effectivement la possibilité de fermer le diaphragme et/ou l'envie d'utiliser un bel objet mais on sort alors de l'aspect "capacité technique pour un certain besoin".


D'ailleurs, si le critère "bel objet" est souhaité, pourquoi ne pas considérer le 50 mm f/2 Makro Planar de Zeiss en complément du 100 mm L ?

Cela permettrait un autre cadrage tout en conservant une utilisation macro (enfin un rapport de 1:2), une qualité optique excellente et une ouverture déjà pas si mal. Sans compter qu'il peut tout à fait servir à autre chose que de la macro...


Que ce soit clair, je ne cherche pas à dissuader quiconque d'acheter un 50 et ou 85 mm ouvrant à 1,2 (que je serais d'ailleurs bien content d'avoir) mais il me semble que didche n'est pas vraiment conscient de ce qu'ils "représentent". Si c'est pour les utiliser au final vers 2 ou 2,8, c'est un peu dommage et il y a d'autres alternatives moins couteuses (mais moins bien construites il est vrai). Tout est donc une question de choix personnels.

[MOZ]

Si c'est pour les utiliser au final vers 2 ou 2,8, c'est un peu dommage et il y a d'autres alternatives moins couteuses (mais moins bien construites il est vrai). Tout est donc une question de choix personnels.

... ce n'est pas parce qu'ils ouvrent à 1.2 qu'ils doivent "forcément" être utilisés à 1.2 (!)...
Surtout qu'à ces ouvertures là... t'as franchement pas grand chose comme PDC (surtout si tu es près).
Une focale est rarement à son plein potentiel à ses extrêmes, c'est ce qui se lit/dit souvent (ça me semble assez juste)...
A 2 ou 2.8, justement, ce sont des valeurs où elles approchent la perfection je trouve, piqué extraordinaire, avec malgré tout un flou d'arrière plan qui détache superbement etc...
Moins de soucis d'AC, PDC qui permet de "rentrer" un visage/corps dans une zone de netteté acceptable etc.
Mais sinon, à 1.2 c'est intéressant, j'ai fait bcp de portraits avec, ça reste plutôt graphique comme travail, voir un poil conceptuel/abstrait, mais dans une démarche artistique, ça vaut le coup.
J'utilise "moins" mon 50 à 1.2 ces derniers temps, j'ai tendance à monter plus facilement vers 1.8, 2 et jusqu'à 2.8.
Au delà, occasionnellement mais bon, ça reste, à mon sens, des objectifs qui permettent de créer en PDC réduite et leur utilisation va plus naturellement vers ça.
Le 85 par contre je ne l'ai pas encore assez sollicité car eu depuis peu... mais globalement, plus facile à 1.2 car tu es forcément plus loin (90cm mini pour la MAP) et donc la PDC est plus large.