Pourquoi l'EF 50 mm f1,2 USM L a de meilleur test en APSc qu'en FF ? idem pour 85 1,2

[Scaniris]

les 2 sont tout simplement au top sur le 7D et il le sont sans doute autant sur un 5D II.

Sur le 5D2 je préfère le 135L au 100L HIS. Hors macro bien entendu. J'ai eu le 100L HIS sur 7D et sur 5D2, je préférais le monter sur le 7D. Encore une fois, question de goût et d'utilisation.

Dans le cas du didche il me semble que c'est pour pouvoir prendre des détails sur des colonnes d'ou le besoin de longeur (un 24-105 n'aurait pas trop d'intérêt si il a déjà un 85 ou un 100mm), je pense pas que l'ouverture lui sera d'une grande utilité pour cette utilisation.

Catacombes, cryptes, intérieurs de cathédrales/basiliques/cloîtres, exposition diverses (statues ming, porcelaines de Meissen, etc...) etc.... la liste est longue. Alors oui le 5D2 supporte bien la montée en ISO, mais une ouverture importante n'est pas un luxe dans un usage artistique polyvalent. Simplement discriminante dépendant du lieu et donc du recul fonction de la longueur focale employée. Il est clair que prendre une enfilade de colonnes à 100mm f2.8 à 1m de la première colonne... si on cherche une pdc longue, ça va être cotton à PO. Ok dans ce cas il est évident que l'on fermera plus. Mais dans ce cas la focale 100mm ne sera pas adaptée. Du coup on partirait sur plis large. Du coup le rapport ouverture/focale serait différent. Par contre prendre un cliché d'un ange de la mort sur un drapé baroque à 100mm 2.8... ça peut être un bonheur au final.

Ce qu'il l'intéresse dans le F1.2 si j'ai bien compris c'est le gain de vitesse pour pouvoir prendre des photos sans flash et dans des conditions lumineuse souvent difficile et pas vraiment la très grande capacité à détacher un sujet (à 100mm@F2.8 sur un FF c'est quand même déjà pas mal sur ce point)

Si effectivement c'est la seule motivation, ce n'est pas forcément une raison suffisante. Mais il a également parlé de pdc. Après oui à 2.8 on fait des choses superbes. Qui plus est avec une stabilisation à main levée en basse vitesse.

Et puis un 85 1.8 pour tester une fixe ouverte c'est pas cher alors pourquoi ne pas commencer par ce type d'optique. Après tout c'est en forgeant que l'on devient forgeron. La seule explication valable que je trouve aux multiples changements d'optiques et de boitiers que j'ai entrepris l'année passée, c'est mon indécision quand à mes besoins réels. Il a fallu me planter plusieurs fois pour déterminer enfin quels critères étaient réellement importants pour ma pratique. Et rien ne dit que dans quelques années ceci ne changera pas. Ou n'évoluera pas. Par exemple si ma fille décide de pratique un sport, ou si la passion de la nature me prend (enfin ça j'en doute un peu quand même). J'aurais forcément le besoin de revenir vers une focale longue, et vers un objectif nature. Mais pour le moment ce n'est pas le cas.

Donc l'idéal serait d'essayer et de faire des erreurs également. Tant que ces erreurs ne sont pas trop lourdes à assumer pour le portefeuille, c'est un risque mesuré. D'autant que les optiques dont nous parlons se revendent sans problème. Sauf les deux 1.2 qui perdent un peu plus de valeur qu'un grand classique comme le 70-200 ou le 85 1.8 voire le 100L HIS.

@+