Pourquoi l'EF 50 mm f1,2 USM L a de meilleur test en APSc qu'en FF ? idem pour 85 1,2

[bazouka]

Pour des photos de cailloux qui demande surtout à visser pour le piqué périphérique au top et une PDC amplement suffisante pour éviter les zones floues, c'est quoi la différece entre F4 ou F2.8 @F8 ?,
pour isoler du fond le F4 fonctionne pas mal audela de 150mm même sur APS-C, vraiment j'ai eu les deux j'ai fait tous les testes possibles, et ce n'est pas un compromis à prendre à la légère, mais la différence entre un objectif qui reste à la maison et un qui par en voyage est énorme quand même,

sinon nous sommes tous en admiration face aux téméraires que tu as décris avec leur 500 sur l'épaule toute la journée, et encore ce sont des escapades photo, ou ils emmènent quand même leur monopode ou multipodes et malle à photo renforcée, et le petit siège pliable avec la gourde de café etc .. !
Pour des voyages touristiques c'est souvent 10 fois plus chaint car tout le matos d'aide au confort et la protection doit rester à la maison , et on y est avec notre femme et famille, on ne peut pas avoir les bras liés toute la journée, il faut suivre les autres, pour nous c'est souvent courir pour rattraper les autres qui n’attendront pas , ça complique bien plus le port de gros calibres..

Scaniris j'aurai besoin d'une traduction de ta dernière ligne car ce que j'ai compris me parait étrange comme raisonnement, il y a une différence nette entre les deux cas de figures : l'un revient avec des clichés, l'autre pas !!!
le coté "aussi dommage" devient obscure dans cette comparaison, dommage d'avoir des photos qu'on aurait pas sans ce compromis ma fois bien léger (oserai tu dire que le 70-200L F4 est mauvais) !!

De toute façon je contredirai tout le temps celui qui penses que le meilleur outil est le plus chère ou le plus gros on je ne sais quel autre argument selon le sujet débattu, le meilleur outil sera AMHA celui le plus adapté à l'opération qu'il effectue, c'est une hérésie de penser autrement .

[Scaniris]

Pour des photos de cailloux qui demande surtout à visser pour le piqué périphérique au top et une PDC amplement suffisante pour éviter les zones floues, c'est quoi la différece entre F4 ou F2.8 @F8 ?,

Mais Bazouka si l'on applique ton raisonnement à toutes les optiques, à quoi sert donc d'avoir des optiques qui ouvrent à 2.8, ou qui ouvrent à 4, ou qui ouvrent à 5.6... Encore une fois ce n'est pas une question qui appelle une seule réponse, c'est une question qui appelle des réponses individuelles totalement dépendantes de l'utilisation. En photo d'art, le flou n'est pas forcément recherché c'est évident. Mais si ddiche souhaite par exemple réaliser la photographie d'un mascaron ou d'un angelot baroque avec une technique portrait, qui plus est en intérieur, alors oui 2.8 ça fait du sens. Si ddiche est amateur de pierres antiques et circule principalement sur des sites archéologiques truffés de cariatides et de détails qui l'interpelleront plus les uns que les autres, alors peut-être n'aura-t-il soit pas le besoin d'une ouverture 2.8, soit simplement pas l'envie de faire un cliché avec une faible pdc. Mais ça ni toi ni moi ne pouvons le savoir, aussi est-il vain de théoriser sur la différence f4 et f2.8 finalement.

mais la différence entre un objectif qui reste à la maison et un qui par en voyage est énorme quand même

Là par contre je te rejoins entièrement. Quoi qu'un 2.8 IS LII c'est pas mal pour caler une rangée de livre incomplète dans une bibliothèque

sinon nous sommes tous en admiration face aux téméraires que tu as décris avec leur 500 sur l'épaule toute la journée, et encore ce sont des escapades photo, ou ils emmènent quand même leur monopode ou multipodes et malle à photo renforcée, et le petit siège pliable avec la gourde de café etc .. !

C'est plus de la photo, c'est du CAMPING

Pour des voyages touristiques c'est souvent 10 fois plus chaint car tout le matos d'aide au confort et la protection doit rester à la maison , et on y est avec notre femme et famille, on ne peut pas avoir les bras liés toute la journée, il faut suivre les autres, pour nous c'est souvent courir pour rattraper les autres qui n’attendront pas , ça complique bien plus le port de gros calibres..

Mon père, grand passionné d'art, a professé sur ce thème bien des années. En voyage, le plus souvent à but culturel, il partait simplement avec un boitier discret et un zoom et ceci ne l'a jamais empêché de ramener de superbes clichés. Seulement à côté, il achetait en quantités industrielles des livres spécialisés sur les divers thèmes qu'il chérissait (le 18ème, l'antiquité chinoise, la Renaissance) contenant des photographies simplement magnifiques, et pas toutes réalisables sur le terrain par un amateur même éclairé (ne serait-ce que pour être seul dans certains endroits). J'ai eu le plaisir de feuilleter en me régalant des Citadelles & Mazenod et autres éditions prestigieuses dans cet esprit et autant dire que les pleines pages et doubles pages photo étaient au delà de ce que nous pourrions réaliser nous simple amateurs, non seulement parceque les clichés eux-même étaient sublimes mais aussi parceque l'impression était d'une qualité superlative!!!

Alors tout dépend ce que l'on cherche à faire. Se faire plaisir ou bien en vivre ou publier par exemple.

Et à vrai dire, sur certaines visites, je pars sans rien. Je visite et je m'imprègne du lieu. Puis éventuellement j'achète un ouvrage ou je m'en fais prêter un pour voir s'il vaut la peine d'être acheté. Je ne viens ni de la photo ni de la technique. Mais je constate simplement qu'on ne peut pas tout faire. Surtout si l'on veut vraiment profiter de ce que l'on découvre ou re-découvre avec plaisir. J'ai toujours ri en voyant les cohortes de touristes japonais parcourir les incontournables l'eil rivé derrière leur viseur d'APN...

Scaniris j'aurai besoin d'une traduction de ta dernière ligne car ce que j'ai compris me parait étrange comme raisonnement, il y a une différence nette entre les deux cas de figures : l'un revient avec des clichés, l'autre pas !!!
le coté "aussi dommage" devient obscure dans cette comparaison, dommage d'avoir des photos qu'on aurait pas sans ce compromis ma fois bien léger (oserai tu dire que le 70-200L F4 est mauvais) !!

J'ai possédé 3 versions du 70-200L, et le f4 IS était mon préfé des deux en f4 pour des raisons qu'il est inutile de rappeler ici car ceci fait habituellement l'unanimité.

Ce que signifie cette phrase est simple: opter pour une optique ''plan B'' parceque l'optique préférée est soit trop lourde, soit trop chère, soit pas assez polyvalente, soit pas à la mode, soit mal aimée ou mal connue, est une approche frustrante, point final. On pourra dire ce que l'on veut, se mentir à sois même, avoir une approche socialiste, libérale, communiste du sujet, au final c'est bien ça qu'il se passe. Si aujourd'hui, après avoir possédé le 70-200LII 2.8 IS, je devais revenir sur ce range focale par nécessité, je serais frustré de repartir sur le f4 IS, c'est ainsi. Donc plutôt que de faire cela, je préfèrerais trouver une autre solution plus satisfaisante. Ou alors repartir sur le LII IS en connaissance de cause.

De toute façon je contredirai tout le temps celui qui penses que le meilleur outil est le plus chère ou le plus gros on je ne sais quel autre argument selon le sujet débattu, le meilleur outil sera AMHA celui le plus adapté à l'opération qu'il effectue, c'est une hérésie de penser autrement .

Qui a dit le contraire ici? Personne il me semble. Au contraire il a été répété x fois sous x formes différentes que le meilleur outil est celui adapté aux besoins du photographes, écartant ainsi une approche par procuration...

Prendre un caillou par ''dépit'' (j'exagère le trait) ou comme ersatz d'un autre meilleur ou plus en ligne avec le besoin réel, c'est finalement aussi dommage que d'en prendre un pour son pédigrée sans en avoir besoin.