Pourquoi l'EF 50 mm f1,2 USM L a de meilleur test en APSc qu'en FF ? idem pour 85 1,2

[didche]

Là, je pense que tu fais fausse route. Pour de la photo de précision en faible lumière, (de tableaux par exemple) mieux vaut, je crois, utiliser un bon objectif macro et monter en Iso plutôt que d'ouvrir à f/1.2 (trop faible profondeur de champ, vignettage important, courbure de champ, distorsion).

Ces ultra lumineux étaient autrefois très utilisés en "available light" quand les pellicules argentiques plafonnaient à 800Asa, maintenant, ils sont appréciés essentiellement pour leur faible profondeur de champ. Et c'est sur FF qu'ils donneront tout leur potentiel dans ce domaine, surtout le 50mm qui a un champ plus large, et un bokeh très doux. C'est bien pourquoi, même s'ils ont de la courbure de champ qui les rend moins bons sur les bords en FF, ça n'a aucune espèce d'importance pour l'utilisation qui en est faite (effets de flou maitrisé, portrait, reportage sur le vif pour le 35 f/1.4).

Justement je veux que le portrait d'une statue antique, par exemple, soit avec du flou autour pour l'isoler de ce qu'il y a autour, pour se concentrer sur les traits. Idem pour les objets remarquables, par exemple un beau flacon en verre romain en forme de grappe....avec mon 450 d et mon petit zoom à 55 mm (APS c) je suis arrivé à un bon résultat car il y avait plus de lumière à cet endroit mais pas pu faire plus de flou autour pour l'isoler (il faut dire que je ne me suis pas embété car j'avais mis le mode sans flash)....je suppose que le 85 mm à grande ouverture avec un 5D me permettrait de le faire. Pour la statue de Neptune (2,5 m de hauteur) dans son ensemble le 50 mm à grande ouverture devrait permettre aussi de l'isoler. Je suis qu'un néophyte donc rectifiez si je dis des bêtises.....Lors de mon essai à Arles avec mon zoom 18-55 j'ai fait pratiquement toutes les photos qui m'intéressaient avec l'équivalent FF a près de 50 mm et 90 mm....