pourquoi investir dans de bonnes optiques ?

[gparedes]

Re,
et pourtant regardes des fois le nombre de personnes qui vendent justement ce genre de matos !! c'est s?rement pas ? cause des performances A moins qu'il ai achet? mieux, mais dans ce type d'optique (un 70-200 IS f2.8 par exemple) je ne vois pas comment remplacer pour mieux !! a moins de passer chez nikon et de prendre le 70-200 f2 mais bon disant que l? le prix il est costaud, ou de passer ? des focales fixes, mais je ne verrais pas l inr?ret de ne pas le garder car l ?tendue d'usage est quand m?me assez important

@++

[Troop]

A ne pas oublier, qu'il y a aussi la notion de passion et de vouloir se faire plaisir !

Quand il y a la passion, en r?gle g?n?ral, il n'y a plus de raison ... :thumbup:




Troop.


PS : Mais je suis aussi de l'avis des besoins non vraiment cern?s.

[gparedes]

RE,
Et oui Squirrel, c'est m?me comme cela qu'un pote de mon boulot a acheter un 70-200 L IS f2.8 ? un prix tr?s int?ressant (genre 1000?) au lieu de son prix france, en occasion, mais servi genre 4 fois, car qui dit ch?re dit top, et comme tu dit, certaines personnes ? mettre dans la cat?gorie p ? t ? de tunes, ach?tent cela "comme ?a", mais passion z?ro et bien s?r c'est retour magasin (et encore que l? on tombe d?j? sur quelq'un de pas idiot) car j suis presque s?r qu'il doit existe des objectifs de ce type dans des armoires en train de pourrir !!!

++

[domino]

A voir (un peu partout sur le net) ce que peuvent faire de nombreux photographes amateurs avec de l'?quipement tr?s simple d'entr?e de gamme (couple bo?tier + objectif), il est permis de penser qu'en effet on peut se passer de tr?s bons objectifs. D'autant plus qu'il semblerait qu'une majorit? de photographes ? l'?re du num?rique ne d?veloppe qu'une minorit? de leurs photos, l'essentiel allant directement sur des galeries sur le web. Dans ce cas, de nombreuses photos fades sur un tirage papier sont excellentes sur le Web en 800x533. Et encore, en 10x15 un tirage est encore tr?s sympa dans de nombreux cas.
Concernant la qualit? de tirages plus grand format, je ne suis pas persuad? de l'assertion selon laquelle plus de pixels est si indispensable. Entendons nous, oui pour du 30x45, il faut un minimum certes... Mais j'ai vu des tirages de 1D (4m pixels) en 30x45 vraiment superbes et j'ai fait des tirages de crop bien serr?s d'un 1DMark II (prises ? 200mm) en 20x30 qui restent vraiment satisfaisants. Et de plus de toutes fa?ons, le 30x45 c'est vraiment encombrant ! J'en referai pas de si t?t et ceux que j'ai ne sont pas encadr?s. En revanche, un 20x30 ou 20x27 c'est tr?s agr?able, et ?a rentre dans un book.

En outre, j'ai eu l'occasion de discuter longuement avec un photographe pro qui a travaill? et travaille avec du Leica, mais a tat? aussi du 1DMark II et 1DsMark II. Avec ce dernier il me disait qu'il y avait du "fouillis dans la restitution de petits d?tails sur des paysages", une impression qu'il a partag? avec un responsable de Canon France qui le rejoignait sur ce point. Il corroborait ce point par des comparaisons avec des tirages de ses Leica.
Donc plus de pixels, plus de qualit? dans les paysages (par exemple) ? pas certain. Il semblerait que comme tu le supposes fred08 le capteur compte beaucoup. Ce qui fait que de nombreux photographes travaillent toujours avec un 1D comme second bo?tier, son capteur ?tant consid?r? d'excellente facture. Ceci dit les photographes de mode travaillent bien souvent en 1ds ou 1dsMarkII - et la restitution des d?tails comptent dans leurs prises... Il doit y avoir un juste milieu selon les besoins.

[chirouille]

@echoes : tu as trois 50 mm (canon 1.8 50mm, tamron 28/75 et canon 18/55), fait simplement un test sur le m?me sujet ? cette focale avec les trois et compare