Il y a un bon exemple qui permet de comprendre pourquoi on est limité en ouverture: mettez côte à côte un 2.8/300mm, un 4/300mm et un 5.6/300mm avec leur poids et leur taille et vous comprendrez.

Outre la complexité de la formule optique, il faut voir également que le verre pèse très lourd et que plus une lentille est grande, plus elle est coûteuse à fabriquer (ce coût ne croît pas linéairement avec le diamètre...). Un 1.8/300mm n'est peut-être pas irréalisable, mais il n'irait pas plus loin que le démonstrateur technologique car il serait trop cher, trop lourd. La commercialisation du 1.0/50 Canon a été arrêtée et le 1.2/50 semble très contesté: bel objectif certes mais une bien grosse dépense pour gagner 1/2 diaph.

De plus en effet il faut vraiment souligner les problèmes que peut poser une faible profondeur de champ. Lorsque Stanley Kubrick a filmé Barry Lyndon, ils étaient obligés de bien composer les plans (et disposer les acteurs et la caméra) en tenant compte de la très faible profondeur de champ (je croyais que c'était f/0.95, mais en tout cas c'était <1). Pour ma part, j'utilise peu mon 1.4/50 à pleine ouverture, car alors, en portrait, les yeux sont nets et le nez est flou. J'ouvre généralement à f/2.0 voire f/2.8.