Pour un EOS 300D, objectif avec IS, lequel...?

[echoes]

mais j'ai vu sur certains test que le 17-85 avit pas mal de distorsion en GA

Mouais les tests sont parfois ? prendre avec des pincettes... Il y a de la distorsion en GA c'est vrai (sur le 10-22 aussi et bien d'autre encore), mais elle se corrige tr?s facilement et tr?s simplement avec un logiciel type DxO :thumbup:

[Fred08]

Mouais les tests sont parfois ? prendre avec des pincettes... Il y a de la distorsion en GA c'est vrai (sur le 10-22 aussi et bien d'autre encore), mais elle se corrige tr?s facilement et tr?s simplement avec un logiciel type DxO :thumbup:

Ou bien PTlens...gratos. De toute fa?on tout ?a c'est du blabla. Ce genre de d?faut n'a presque plus d'importance en num?rique.

[teryValencia]

Ou bien PTlens...gratos. De toute fa?on tout ?a c'est du blabla. Ce genre de d?faut n'a presque plus d'importance en num?rique.

Je sais que les tests sont a considerer avec precaution mais j ai une question qui me trotte ds la tete depuis un moment.

Globalement les objectifs produits en serie sont censes etre tous identiques. Si ce n est pas le cas, Canon dispose alors d une bien pietre chaine de prod. Combien meme ils ne seraient pas identiques, les tests par echantillons sur une serie devraient pouvoir leur donner la faculte de voir quelle serie d objectifs est defectueuse ( un peu comme les proc ).

Je dis ca parce que j ai vu des photos prises par avec 17-85 IS. Et attention pas des photos de fous, des photos banales de l arbre du square d en face, de la rue ...des conneries en somme. et bien je vous jure que je n ai jamais vu un onjectif rendre autant d aberrations chromatiques. Si je ne connaissais pas le mec qui les a prises, je vous dirai qu il les a mises avec ps. Hallucinant : des franges bleues-violettes sur toutes les branches d arbres , sur fond de ciel blanc-gris.

D un autre cote, vous etes nombreux ici a l avoir le 17-85 IS, ou du moins a en prendre la defense. Je me dis donc qu avec l honnetete qui vous caracterise, vous les auriez vues les franges.

donc question : un objectif 17-85 IS achete a un endroit A de la planete, est il en tout point identique a un objectif 17-85 IS achete a un endroit B ???

Ca me parait hallucinant de voir que des photographes de differents pays disent tout et leur contraire a propos d un meme objectif.

C est bien pour ca que j hesitais entre le Tamron 28-75 et le Canon 28-135 IS, parce que je ne voulais pas depenser une fortune pour un objectif "pourri" (ca cest vous qui allez me le dire...d autres s en sont deja charges)

merci

[Fred08]

Je sais que les tests sont a considerer avec precaution mais j ai une question qui me trotte ds la tete depuis un moment.

Globalement les objectifs produits en serie sont censes etre tous identiques. Si ce n est pas le cas, Canon dispose alors d une bien pietre chaine de prod. Combien meme ils ne seraient pas identiques, les tests par echantillons sur une serie devraient pouvoir leur donner la faculte de voir quelle serie d objectifs est defectueuse ( un peu comme les proc ).

Je dis ca parce que j ai vu des photos prises par avec 17-85 IS. Et attention pas des photos de fous, des photos banales de l arbre du square d en face, de la rue ...des conneries en somme. et bien je vous jure que je n ai jamais vu un onjectif rendre autant d aberrations chromatiques. Si je ne connaissais pas le mec qui les a prises, je vous dirai qu il les a mises avec ps. Hallucinant : des franges bleues-violettes sur toutes les branches d arbres , sur fond de ciel blanc-gris.

merci

Non la qualit? de fabrication n'est malheureusement pas toujours la m?me. Le contr?le qualit? est quelque peu n?glig? dans le but de la rentabilit?. Mais m?fie toi quand m?me des photos des autres. Il est tr?s facile de faire des photos remplies d'aberrations chromatiques ou de vignettage. Mais les r?glages n?cessaires et les conditions de prise de vue pour ces tofs....tu ne les utiliseras pratiquement que dans ce but l? . C'est pour cela qu'il est tr?s facile de descendre un objectif

[teryValencia]

Non la qualit? de fabrication n'est malheureusement pas toujours la m?me. Le contr?le qualit? est quelque peu n?glig? dans le but de la rentabilit?. Mais m?fie toi quand m?me des photos des autres. Il est tr?s facile de faire des photos remplies d'aberrations chromatiques ou de vignettage. Mais les r?glages n?cessaires et les conditions de prise de vue pour ces tofs....tu ne les utiliseras pratiquement que dans ce but l? . C'est pour cela qu'il est tr?s facile de descendre un objectif

Tu es en train de me dire que le 17-85 IS est bon ? c est pas sympa de demolir des croyances solidement ancrees, comme ca

vu le prix, je pense tout de meme reste sur le Tamron 28-75 meme sans IS ( voir post relatif )

[Fred08]

Tu es en train de me dire que le 17-85 IS est bon ? c est pas sympa de demolir des croyances solidement ancrees, comme ca

vu le prix, je pense tout de meme reste sur le Tamron 28-75 meme sans IS ( voir post relatif )

Non je te dis que le 17-85 IS est tr?s bon . Le tamron 28-75 est meilleur..surtout dans certaines conditions....mais il commence ? 28, donc n'a aucun int?r?t ? mes yeux et il ne b?nificie ni de l'USM ni de l'IS . Donc sa sup?riorit?, quelque peu att?nu?e apr?s post traitement, ne compense en rien les avantages de l'autre. Mais ? chacun de faire son choix et les priorit?s de l'un ne sont pas celles de l'autre !

[teryValencia]

...et il fait trois fois le prix du Tamron mais tu as raison en disant qu un objectif n est bon que s il remplit le role qu on veut lui donner en fonction de nos attentes.

tsss l info c est plus simple.. un proc est un proc :bash: