Et j'avais completement oublié mon premier argument de l'epoque: le 17-55 n'est pas pourvu de joints d'étanchéité.....
Version imprimable
Et j'avais completement oublié mon premier argument de l'epoque: le 17-55 n'est pas pourvu de joints d'étanchéité.....
L'IS, dans le range 17-40, 17-55 peut être rassurant, ça ne me perturbe pas de savoir qu'il n'y en a pas sur mon 17-40. Le f/2.8 constant ça n'était pas non plus une de mes exigences. Par ailleurs je trouve que mon ensemble 50D+17-40 f/4 est assez équilibré et je maintiens l'appareil de façon ferme et précise lors de la prise de vues, ni trop lourd, ni trop léger ( je shoote à main levée, pas encore de trépied ). Comme second objectif, j'aimerai une focale fixe lumineuse, pour faire du portrait ou shooter dans le métro, ce genre de choses.
Avec le filtre UV monté effectivement il est tropicalisé. Pas le 17-55 dont certaines versions au début de la carrière de ce caillou, avaient semble-t-il tendance à aspirer la poussière.
Il n'empêche que le 70-200 f2.8L que j'ai loué une semaine récemment avait un tapis de poussière sur les lentilles internes, visibles depuis l'avant, mais sur les photos, aucune incidence. Sans compter qu'un 40D n'est pas tropicalisé lui. Donc ma foi avoir un caillou tropicalisé mais pas le boitier... Sauf si c'est en prévision d'autre chose bien entendu.
Après tout dépend l'usage, again. Les conditions d'utilisation aussi. De rangement également.
Bonjour,
Je viens de m'équiper (hier) du 17-55 f/2.8, pur mon 7D. Certes, le prix est conséquent, mais il correspondait à mes critères, à savoir un range conforme à mon ancien 17-55, que j'utilisais à 90% sur mon boitier, son piqué et sa grande ouverture. A ce sujet, je l'ai testé hier soir, de nuit, à 2.8. Le résultat est plutot incroyable, une photo remplie de détails invisibles en vision "normale", notamment pour le ciel que je voyais noir, et dont les nuages et les couleurs apparaissent sur la photo. Bref, un superbe cailloux qui, je pense, offre d'énormes possibilités en basse lumière ou en photos nocturne. Quand aux photos de jour, la définition et le piqué sont superbes. En outre, la passage d'un cailloux de "base" à celui-ci donne un vrai sens à un boitier comme le 7D. La moindre différence de réglage a un effet évident sur la photo, une porte ouverte à la créativité, mon 7D peut réellement s'exprimer, un vrai plaisir. Autre gros avantage de la grande ouverture, la profondeur de champs. Bref, malgré le prix (objectif + pare-soleil + filtre UV), je ne regrette pas d'avoir doté mon boitier d'un objectif qui lui rend justice. Bémol aussi sur la tropicalisation, absente il est vrai sur cet objectif. Certes ce n'est pas un L, mais c'est un superbe cailloux couplé au 7D. Et pour un éventuel passage en plein format, je pense que sa revente ne posera pas de souci. mais d'ici là, je compte bien en profiter pleinement. Bref, difficile d'avoir le beurre et l'argent du beurre au regard de l'offre actuelle, comme vous l'avez dit, c'est une question de choix en fonction de ses critères, et de ses possibilités bien entendu.
Le spéléologue a encore frappé!:rudolph::
Spéléologue ?
Comme par exemple remonter un post vieux de 3 ans où l'OP demande un conseil concernant un choix d'objectif.Citation:
Envoyé par BPPhil64
J'espère qu'il s'est décidé depuis 2010 :p
En tout cas pour moi ça restera le 17-55
Ça me fait rigoler le choix ... Quand j aurais un FF j pourrais garder mon 17-40 ...
Je prefere avoir un optique pendant un bon bout de temps qui me donnera plutôt des résultats moins bons plutôt que prendre le couple idéal ...
Un parallèle un peu exagere à la voiture.
J ai acheté des gros pneus à crampons sur mon cabriolet car dans deux ans j achete un 4X4.
Quand on voit comment partent les bonnes optiques efs , c est vraiment se priver du meilleur pour pas grand chose.
Pour moi, mon adage , c est " fini les compromis"
Soit j ai l argent pour un FF et j y vais , soit j ai un peu moins et je prend le meilleur de l apsc.
Après chacun ces choix.
Je crois que tu devrais faire faire un copier/coller de ce que tu viens de dire pour le remettre par là : https://www.eos-numerique.com/forums...jectif-221425/
+ 2
En outre personnellement afin de m'éviter ces "choix" qui en fait ne le sont pas du tout, je me dis que ce n'est pas l'optique qui fait la photo (à ce niveau du moins) mais le photographe.(voir les albums)Citation:
Envoyé par Matyu
Donc prendre un 17-55 avec les éventuelles soucis "connus" et à ce prix, je doute de son argus vu la progression du FF, j'ai donc choisi le 17-40 qui est intemporel, et qui, comme le 17-55 ne fait pas la photo tip top tout seul!