Pour le même prix, 70-200 mm F2.8 ou F4 mais IS ?

[briceos]

J'aimerais bien qu'on m'explique un jour ce qu'on peut photographier au 1/30s à 200mm F/4, qui ne risque pas de bouger... Parce que certes, c'est l'argument pour l'IS qu'on lit un peu partout, mais un 70-200, c'est quand même d'un usage spécifique : sport, animalier, shoot indoor, etc...

Même un portrait posé, je me refuse à descendre en dessous de 1/60, par crainte du bougé du sujet.

[jfmulquin]

Perso je trouve le F4 IS très cool ...

Même pour le spectacle de danse de ma fille ...

Quelques exemples ici : EOS

[Silesius]

J'aimerais bien qu'on m'explique un jour ce qu'on peut photographier au 1/30s à 200mm F/4, qui ne risque pas de bouger... Parce que certes, c'est l'argument pour l'IS qu'on lit un peu partout, mais un 70-200, c'est quand même d'un usage spécifique : sport, animalier, shoot indoor, etc...

Même un portrait posé, je me refuse à descendre en dessous de 1/60, par crainte du bougé du sujet.

Heureux d'apprendre qu'on "ne peut pas" photographier des sujets statiques avec un 70-200mm... :rolleyes:
Perso je l'emploie souvent pour des sujets statiques, peut-être même plus souvent que pour des sujets en mouvement. Alors oui l'IS peut s'avérer utile, même si je prends mon trépied les 3/4 du temps.

[PhB]

Heureux d'apprendre qu'on "ne peut pas" photographier des sujets statiques avec un 70-200mm... :rolleyes:
Perso je l'emploie souvent pour des sujets statiques, peut-être même plus souvent que pour des sujets en mouvement. Alors oui l'IS peut s'avérer utile, même si je prends mon trépied les 3/4 du temps.

À la question initiale, f2.8 ou f4IS, c'est un choix qui ne se résume pas aux sujets possibles : il y a aussi la profondeur de champ : le flou d'ar-plan du f2.8 est vraiment superbe.
J'ai aussi hésité, et pris le f2.8 pourtant au meme prix que le f4IS.

2 ans + tard, ce serait moins facile :
- en faveur du f4IS : montée de la qlté des hauts ISO des boitiers récents (2008 et après), IS qui permet en effet d'aller chercher une vitesse plus lente, gabarit en sa faveur vs le 2.8 (j'ai le non IS, version I), etc.
- en faveur du f2.8 : pas de panne d'un IS dont le cout de remplacement égale la différence de prix entre 70-200 IS et non IS, qu'il soit f2.8 ou f4, le flou d'ar-plan dépend de l'ouverture, et ici f2.8 fera tjrs mieux, je crois qu'un f4. Quant à la stabilité, je vais poster un exemple en Sport : Monster Truck, à 130-200mm ...
En RAW on "récupère" 1-2 stops via DPP, mais le flou d'un AR de portrait ne se récupère pas. J'avoue d'ailleurs que pour photographier mes amis, c'est mon jouet préféré : ils sont sur le patio, je suis à l'intérieur, le 70-200 adossé à un mur : stable, pdc courte et fond flou.
Exemple pris en public et dehors, là ou f4 ou f2.8 ne sont pas décisifs pour la vitesse de prise de vue : https://www.eos-numerique.com/forum/...post1970557332
Le flou commence tôt derrière le sujet ppal ... À f4, le flou sera ... moins flou.

Un exemple, où f4IS ferait aussi bien (p-e même mieux piquée) que mon f2.8 non IS sur monopode : https://www.eos-numerique.com/forum/...post1970557337



A refaire le choix ? J'attendrai (pas de s car c'est un futur et non un conditionnel dans mon cas) d'avoir les $$$ pour prendre le 70-200 f2.8 IS MkII ...
Si j'étais certain de ne pas avoir ça, genre "mon sac commence, donc le prix d'un tel engin plombe mes finances pour 2 ans", je prendrais le f2.8 sans IS ... Car f2.8 sur un 24x36, le fond d'AR-plan est encore meilleur ...

[PhB]

J'aimerais bien qu'on m'explique un jour ce qu'on peut photographier au 1/30s à 200mm F/4, qui ne risque pas de bouger...

Des filles en bikini au coucher du soleil ?