Pour le même prix, 70-200 mm F2.8 ou F4 mais IS ?

[Filbil]

F 2.8 contre F4
1310 gr contre 720 gr
non IS contre IS
1995 contre 2006
Suis pas très trépied....
et pas assez riche pour le F2.8 IS

Des avis ?

[jujernault]

dure choix


car pour moi le 2.8 es vraiment utile pour les photo en faible éclairage

et l'is et utile oui et non, oui car il permet de shooter avec un bien meilleur confort, et de déssendre en vitesse(seulement pour objet immobile) qui permet de capté plus de lumiere

et inutile si le sujet est en mouvement

apres si tu fait rarement ou jamais de photo de nuit ou en faible eclairage prend le 4.0

apres le 7d encaisse bien les isos donc tu peu compenssé l'is par la monté en iso

[reporter33]

En règle général,pour le même prix,on choisira celui qui offre plus de possibilités==>70-200 2.8 non IS car qui pourrait plus pourrait moins. Le 4 IS sera limité en cas de faible lumière. Puis le système IS est une pièce d'usure donc plus risqué que le 2.8 non IS .
Sachant un changement du système IS te coutera dans les 500€.
Par contre ,le 2.8 non IS en question est un peu vieux(1995),essaies de négocier le prix un peu.

[Ignatius]

Tout dépend du type de photo que tu cherches à faire.
Mais dis toi que sur un 7D avec un 2.8, à 200mm il te faudra être au 1/300e pour éviter le bougé.
Avec le f/4 IS tu pourras descendre au 1/60e voir 1/30e, même si ces vitesses ne figeront pas toujours le mouvement, et que tu auras perdu un diaphragme.

[briceos]

J'aimerais bien qu'on m'explique un jour ce qu'on peut photographier au 1/30s à 200mm F/4, qui ne risque pas de bouger... Parce que certes, c'est l'argument pour l'IS qu'on lit un peu partout, mais un 70-200, c'est quand même d'un usage spécifique : sport, animalier, shoot indoor, etc...

Même un portrait posé, je me refuse à descendre en dessous de 1/60, par crainte du bougé du sujet.

[jfmulquin]

Perso je trouve le F4 IS très cool ...

Même pour le spectacle de danse de ma fille ...

Quelques exemples ici : EOS

[martinone]

3 sur 4 mauvaises(les mains sont floues).Celle en groupe est meilleure.

[jfmulquin]

3 sur 4 mauvaises(les mains sont floues).Celle en groupe est meilleure.

Oui mais pas de flash et peu d'éclairage...

[canon-passion]

Il y a deux ans, je t'aurais répondu sans hésité le f/2.8. Mais avec la montée en qualité des hauts ISO des boitiers actuels, le choix est plus difficile.

Si on s'en tient au données brutes, le 70/200 f/4 IS est plus piqué, il est tropicalisé et bien plus léger. Après c'est une question de choix, pour ma part, à prix équivalent, je prendrais le f/4 IS, surtout sur le 7D.

Ou alors attendre d'avoir plus de budget et prendre le nouveau 70/200 f/2.8 IS II qui est encore un cran au dessus.

J'aimerais bien qu'on m'explique un jour ce qu'on peut photographier au 1/30s à 200mm F/4, qui ne risque pas de bouger... Parce que certes, c'est l'argument pour l'IS qu'on lit un peu partout, mais un 70-200, c'est quand même d'un usage spécifique : sport, animalier, shoot indoor, etc...

Même un portrait posé, je me refuse à descendre en dessous de 1/60, par crainte du bougé du sujet.

Le 1/30 ème peut être pas, mais du 1/60ème au 1/200ème on peut faire des photos d'enfants, voir d'oiseaux posés sur un branche, sportifs en attente d'action, etc... les choix sont vastes et ce sont des photos qui seront très difficile à réaliser sans le stabilisateur, surtout avec les petits pixels du 7D qui rendent les flous de bougé (du photographe) beaucoup plus sensibles qu'avec un 40D.

[Silesius]

J'aimerais bien qu'on m'explique un jour ce qu'on peut photographier au 1/30s à 200mm F/4, qui ne risque pas de bouger... Parce que certes, c'est l'argument pour l'IS qu'on lit un peu partout, mais un 70-200, c'est quand même d'un usage spécifique : sport, animalier, shoot indoor, etc...

Même un portrait posé, je me refuse à descendre en dessous de 1/60, par crainte du bougé du sujet.

Heureux d'apprendre qu'on "ne peut pas" photographier des sujets statiques avec un 70-200mm... :rolleyes:
Perso je l'emploie souvent pour des sujets statiques, peut-être même plus souvent que pour des sujets en mouvement. Alors oui l'IS peut s'avérer utile, même si je prends mon trépied les 3/4 du temps.

[Filbil]

MERCI pour tous ces avis.
Je pense que le F4 IS me conviendra mieux.

[FW190]

Perso, a moins d'avoir de petits bras je partirais sur la solution f/2.8, l'ouverture tu ne peut l'obtenir qu'avec un objo lumineux alors que la stabilité peut s'améliorer avec un trépied / monopode.

[briceos]

Le 1/30 ème peut être pas, mais du 1/60ème au 1/200ème on peut faire des photos d'enfants, voir d'oiseaux posés sur un branche, sportifs en attente d'action, etc... les choix sont vastes et ce sont des photos qui seront très difficile à réaliser sans le stabilisateur, surtout avec les petits pixels du 7D qui rendent les flous de bougé (du photographe) beaucoup plus sensibles qu'avec un 40D.

Heureux d'apprendre qu'on "ne peut pas" photographier des sujets statiques avec un 70-200mm... :rolleyes:

Certes avec un peu de provocation, je vous l'accorde, je voulais surtout attirer l'attention de tous sur le fait qu'on parle de plus en plus ici du (honni) flou de bougé du photographe, mais qu'on parle de moins en moins (je trouve) de la vitesse mini necessaire pour éviter le bougé du sujet.

Loin de moi l'idée de dénigrer l'IS qui est un très grand progrès.

[IzNoGood]

Hummm je pense que je peux ajouter ma pierre à l'édifice. En effet, j'ai acquis en 2008 le 70-200 2.8L IS ( donc V1 ) j'en suis vraiment ravi, je l'utilise énormément ( bcp sur 350D et maintenant sur FF, le 350D ayant été vendu).

Cependant une chose est vraiment à prendre en compte avec le 2.8 face au 4 en dehors de l'aspect vitesse du sujet, flou de bougé etc etc.

Je parle d'emporter son caillou. Car c'est bien beau de l'avoir mais c'est encore mieux de l'utiliser.

Jusqu'à récemment je me coltinais les 1650g du 2.8IS et franchement parfois après une journée avec c'est vraiment du sport. Je me suis déjà amusé à couvrir une ZombieDay avec et mes avant bras l'on bien senti
Le 2.8 ça se mérite et surtout cela se porte ^^

Le mois passé j'ai eu l'opportunité d'acquérir en occasion le 70-200 F4L IS à un prix vraiment bon en magasin. Et je dois reconnaître que en dehors de l'ouverture qui n'est "que de F4", il est vraiment excellent et surtout beaucoup plus léger et se fait presque oublier par rapport au 2.8IS

J'ai donc maintenant la possibilité en fonction de mes besoins de soit opter pour le 4 IS => voyage "léger" sinon pour le reste lorsque c'est dans ma région je prends le 2.8 IS.

Si tu as la possibilité d'attendre et de t'offrir le 2.8 IS II n'hésite pas mais passe un coup en magasin tester les deux et prend bien ton boitier pour tester le poids de l'ensemble combiné autour du coup
genre 30min tu vas comprendre le pourquoi du comment.

Quoi qu'il en soit ils sont tous très très bons après c'est une question de budget et de besoin.

[fredec]

F 2.8 contre F4
1310 gr contre 720 gr
non IS contre IS
1995 contre 2006
Suis pas très trépied....
et pas assez riche pour le F2.8 IS

Des avis ?

Pour compliquer le choix, regarde chez Sigma : 70-200 2.8 stab dans les 1500 €...
Je me pose la même question que toi, pour des tofs de sport en salle (arts martiaux)
J'ai quand même un faible pour le 70-200 f4 is que j'ai essayé, mais un essai d'un autre me ferait peut-être changer d'avis

[nicov1978]

Bonjour à tous,

Ce post m'intéresse car je m'apprête à acheter un 70-200 L; au départ, je m'étais arrêté sur le F4 non IS, mais plus ça va et plus j'hésite à me saigner un peu et prendre la version F4 IS...
Mais en lisant ça j'hésite encore plus, effectivement, à prix égal, vaut-il mieux prendre un F2.8 non IS ou un F4 IS??
Canon-Passion écrit que pour le 7D, il prendrait plutôt le F4 IS, mais qu'en est-il avec un 40D, plus ancien, moins de pixels etc??

Merci bien.

Nicolas

[Mnemmeth]

il marche tres bien sur le 40D

[Kinggarden]

Ce post m'intéresse car je m'apprête à acheter un 70-200 L; au départ, je m'étais arrêté sur le F4 non IS, mais plus ça va et plus j'hésite à me saigner un peu et prendre la version F4 IS...
Mais en lisant ça j'hésite encore plus, effectivement, à prix égal, vaut-il mieux prendre un F2.8 non IS ou un F4 IS??
Canon-Passion écrit que pour le 7D, il prendrait plutôt le F4 IS, mais qu'en est-il avec un 40D, plus ancien, moins de pixels etc??

Tout dépend de l'utilisation que tu vas en faire, as-tu besoin de la grande ouverture ou non ? Pour ce qui me concerne, je l'ai préféré au 2.8 pour sa légéreté, ne pratiquant pas le sport en salle. Je l'ai utilisé avec le 400D, le 40D, le 5D et maintenant le 7D, et il m'a toujours donné satisfaction.

[Chronomaniaque]

Le mois passé j'ai eu l'opportunité d'acquérir en occasion le 70-200 F4L IS à un prix vraiment bon en magasin. Et je dois reconnaître que en dehors de l'ouverture qui n'est "que de F4", il est vraiment excellent et surtout beaucoup plus léger et se fait presque oublier par rapport au 2.8IS

J'ai donc maintenant la possibilité en fonction de mes besoins de soit opter pour le 4 IS => voyage "léger" sinon pour le reste lorsque c'est dans ma région je prends le 2.8 IS.

Si tu as la possibilité d'attendre et de t'offrir le 2.8 IS II n'hésite pas mais passe un coup en magasin tester les deux et prend bien ton boitier pour tester le poids de l'ensemble combiné autour du coup
genre 30min tu vas comprendre le pourquoi du comment.

Quoi qu'il en soit ils sont tous très très bons après c'est une question de budget et de besoin.

Pareil, j'utilise le 2.8 IS qd j'ai besoin d'e l'ouverture ou de la faible pdc et de vitesses plus élevées (spectacles par exemple) mais la plupart du temps j'utilise de 4 IS. Cela dit, je trouve le 70-200 IS 2.8 v1 remarquable et je n'ai absolument rien d'autre à lui reprocher que son poids.

[nicov1978]

Tout dépend de l'utilisation que tu vas en faire, as-tu besoin de la grande ouverture ou non ? Pour ce qui me concerne, je l'ai préféré au 2.8 pour sa légéreté, ne pratiquant pas le sport en salle. Je l'ai utilisé avec le 400D, le 40D, le 5D et maintenant le 7D, et il m'a toujours donné satisfaction.

Quand tu dis "as-tu besoin de la grande ouverture", que veux-tu dire exactement? Tu parles je suppose de la profondeur de champ, non?

Je comprends bien que l'IS est inutile sur des sujets en mouvement, et à première vue, je n'ai pas l'intention de faire de photo sportive ou autre chose de ce genre, plutôt des trucs statiques, genre un petit oiseau sur une branche...
Donc en ce sens je pense que l'IS serait plus adpaté.

Mais voilà mon raisonnement, à lumière égale (sous entendu limite):

1. SUR UN SUJET FIXE:
. Avec le F4 IS je vais capter moins de lumière et vais donc descendre en vitesse mais je vais pouvoir activer l'IS,
. Avec le F2.8 non IS, je vais capter plus de lumière et moins descendre en vitesse donc pas besoin (prenont cette hypothèse) d'IS
--> Les 2 semblent faire l'affaire!

2. SUR UN SUJET MOBILE:
. Avec le F4 IS je vais capter moins de lumière et vais donc descendre en vitesse et ne vais pas pouvoir activer l'IS
. Avec le F2.8 non IS, je vais capter plus de lumière et moins descendre en vitesse donc pas besoin (prenont cette hypothèse) d'IS
--> Dans cette situation clairement le 2.8 sera plus adapté!

Donc en conclusion, j'ai l'impression que dans tous les cas, le 2.8 non IS sera soit équivalent soit plus adapté que le 4 IS.
Je me trompe dans mon analyse ou non?

En fait, ce qui me manque dans cette petite analyse, c'est que je ne maîtrise pas encore l'impact de l'augmentation de l'ouverture sur l'augmentation de vitesse, et l'impact de l'activation de l'IS sur la vitesse "virtuelle"...
En d'autres termes, quel est le gain en lumière du passage de 4 à 2.8, et quel est le gain en vitesse dû à l'activation de l'IS?
Pour ce qui est de l'IS, je sais qu'on dit qu'on gagne 2 à 3 vitesses, mais concrètement, sur un exemple, ça se traduit par quoi? Exemple, pour une vitesse du 1/30ème, si j'active l'IS ça fait une vitesse équivalente de combien?

En gros, j'ai l'impression que la grande question tourne autour du cas SUJET FIXE: est-ce que le gain de lumière réel permis par le 2.8 sera plus important que le gain de lumière virtuel permis par l'IS du F4, ou alors est-ce l'inverse??
Je crois que tout se résume à cette question non?

D'un autre côté, il faut voir aussi qu'on ne peut pas toujours se mettre à la plus grande ouverture, quelques fois il est nécessaire de fermer un peu pour augmenter la PdC... et dans ce cas l'IS du F4 est l'arme fatale, non??

Nicolas...

[maurice42]

Pour ce qui est de l'IS, je sais qu'on dit qu'on gagne 2 à 3 vitesses, mais concrètement, sur un exemple, ça se traduit par quoi? Exemple, pour une vitesse du 1/30ème, si j'active l'IS ça fait une vitesse équivalente de combien?
Nicolas...

cas concret: pour une focale de 200 mm sans IS vitesse de 1/200 s min pour éviter le flou de bougé.
Avec l'IS et un gain de 3 vitesses 1/67 s pour éviter le flou de bougé.
Donc l'IS sert pour pouvoir utiliser une vitesse inférieur à 1/focale en seconde.(donc très intéressant pour les filés)

[Kinggarden]

Quand tu dis "as-tu besoin de la grande ouverture", que veux-tu dire exactement? Tu parles je suppose de la profondeur de champ, non?

Je comprends bien que l'IS est inutile sur des sujets en mouvement, et à première vue, je n'ai pas l'intention de faire de photo sportive ou autre chose de ce genre, plutôt des trucs statiques, genre un petit oiseau sur une branche...
Donc en ce sens je pense que l'IS serait plus adpaté.

Mais voilà mon raisonnement, à lumière égale (sous entendu limite):

1. SUR UN SUJET FIXE:
. Avec le F4 IS je vais capter moins de lumière et vais donc descendre en vitesse mais je vais pouvoir activer l'IS,
. Avec le F2.8 non IS, je vais capter plus de lumière et moins descendre en vitesse donc pas besoin (prenont cette hypothèse) d'IS
--> Les 2 semblent faire l'affaire!

2. SUR UN SUJET MOBILE:
. Avec le F4 IS je vais capter moins de lumière et vais donc descendre en vitesse et ne vais pas pouvoir activer l'IS
. Avec le F2.8 non IS, je vais capter plus de lumière et moins descendre en vitesse donc pas besoin (prenont cette hypothèse) d'IS
--> Dans cette situation clairement le 2.8 sera plus adapté!

Donc en conclusion, j'ai l'impression que dans tous les cas, le 2.8 non IS sera soit équivalent soit plus adapté que le 4 IS.
Je me trompe dans mon analyse ou non?

En fait, ce qui me manque dans cette petite analyse, c'est que je ne maîtrise pas encore l'impact de l'augmentation de l'ouverture sur l'augmentation de vitesse, et l'impact de l'activation de l'IS sur la vitesse "virtuelle"...
En d'autres termes, quel est le gain en lumière du passage de 4 à 2.8, et quel est le gain en vitesse dû à l'activation de l'IS?
Pour ce qui est de l'IS, je sais qu'on dit qu'on gagne 2 à 3 vitesses, mais concrètement, sur un exemple, ça se traduit par quoi? Exemple, pour une vitesse du 1/30ème, si j'active l'IS ça fait une vitesse équivalente de combien?

En gros, j'ai l'impression que la grande question tourne autour du cas SUJET FIXE: est-ce que le gain de lumière réel permis par le 2.8 sera plus important que le gain de lumière virtuel permis par l'IS du F4, ou alors est-ce l'inverse??
Je crois que tout se résume à cette question non?

D'un autre côté, il faut voir aussi qu'on ne peut pas toujours se mettre à la plus grande ouverture, quelques fois il est nécessaire de fermer un peu pour augmenter la PdC... et dans ce cas l'IS du F4 est l'arme fatale, non??

Nicolas...

Grande ouverture = profondeur de champ plus courte et meilleur flou d'arrière-plan, c'est plus intéréssant pour le portrait, mais cela permet également d'obtenir une vitesse d'obturation suffisante en restant plus bas en ISO qu'avec un objectif qui ouvre moins. Pour la photo de sport en salle, il faut souvent la grande ouverture en plus de la capacité du boîtier à monter haut en ISO.

Un objectif qui ouvre a 2.8 recevant deux fois plus de lumière qu'un objectif qui ouvre à 4, le gain est d'une vitesse d'obturation à ISO équivalent, ceci sans IS, qui est inutile sur les sujets en mouvement. Par contre, l'IS de dernière génération du 70-200/4 IS permet un gain de quatre vitesses, ce qui permet de descendre trois fois plus bas en vitesse d'obturation que le 70-200/2.8 à ISO égal sur sujet statique ou peu mobile.


Les nouveaux boîtiers avec leur capacité à monter en ISO et les IS de dernière génération des objectifs, font perdre de l'intérêt aux optiques à grande ouverture pour ce qui concerne le gain de vitesse d'obturation, sauf pour la précision de la map et le flou d'arrière-plan inhérent à la faible pdc.

[nicov1978]

Donc, en conclusion, pour ce qui est de la lumière, lorsque le sujet est fixe ou peu mobile, il vaut mieux un F4 avec son bon IS que le 2.8, c'est bien ça?
Pour ce qui est de la lumière captée et donc de la vitesse d'obturation, pour quelqu'un qui fait principalement des sujets fixes, il vaut mieux un F4 IS, si je comprends bien.

Et pour ce qui est de cette remarque "D'un autre côté, il faut voir aussi qu'on ne peut pas toujours se mettre à la plus grande ouverture, quelques fois il est nécessaire de fermer un peu pour augmenter la PdC... et dans ce cas l'IS du F4 est l'arme fatale, non??", si elle n'est pas fausse, c'est un argument en faveur de la version F4 IS, non?

[maurice42]

Oui.

[Kinggarden]

Donc, en conclusion, pour ce qui est de la lumière, lorsque le sujet est fixe ou peu mobile, il vaut mieux un F4 avec son bon IS que le 2.8, c'est bien ça?
Pour ce qui est de la lumière captée et donc de la vitesse d'obturation, pour quelqu'un qui fait principalement des sujets fixes, il vaut mieux un F4 IS, si je comprends bien.

Et pour ce qui est de cette remarque "D'un autre côté, il faut voir aussi qu'on ne peut pas toujours se mettre à la plus grande ouverture, quelques fois il est nécessaire de fermer un peu pour augmenter la PdC... et dans ce cas l'IS du F4 est l'arme fatale, non??", si elle n'est pas fausse, c'est un argument en faveur de la version F4 IS, non?

Sur sujet fixe ou peu mobile, le F4 IS est plus efficace que le 2.8 non IS, c'est bien ça, mais ce n'est pas une question de lumière captée puisque le F/4 (avec ou sans stabilisateur) en reçoit deux fois moins que le 2.8. La stabilisation de l'image permet de descendre en dessous de la vitesse minimum adaptée à la focale pour éviter le flou de bouger. Par exemple, pour une focale de 200mm, sans stabilisateur il faut obtenir une vitesse minimum de 1/200s , alors qu'avec un stabilisateur qui fait gagner 4 vitesses, l'équivalent se situe à 1/25s. Plus on ferme le diaphragme, plus la vitesse diminue si l'on augmente pas les ISO, dans ce cas le stabilisateur est d'un grand secours.

[FW190]

Suffit de se dire que le f/4 sera moins piqué a f/4 que le f/2.8 a la même ouverture donc avantage pour le 2.8 en ce qui concerne le portrait.

Mais quand vous parlez de boitier qui tolère bien la montée en ISO, le 30D en fait il partie ?

Est on amené a dépasser les 800 ISO avec la version f/2.8 ?

Merci

[imalipusram]

Euh .. le piqué du F4 IS à f4 fait peur à certaines focales fixes.

Tiens, pas bête, ça existe des comparatifs V-F2.8 à F4 / V-F4 à F4 ?

++

[Kinggarden]

Mais quand vous parlez de boitier qui tolère bien la montée en ISO, le 30D en fait il partie ?

Est on amené a dépasser les 800 ISO avec la version f/2.8 ?

Quand je parle de boîtier qui monte bien en ISO je pense aux boîtiers de dernière génération, comme le 5D MK II, le 7D ou le 1D MK IV, dont les performances dans ce domaine sont très supérieures à celles d'un 30D.

La version 2.8 permet de photographier sans flash sans dépasser 800 ISO jusqu'à la limite admissible en fonction de la lumière. Au delà, il faut monter en ISO, 1600 , 3200 , 6400 , 12800 , ou plus sur certains boîtiers, et ceci jusqu'à ce que la lumière ne soit plus suffisante pour pouvoir photographier sans flash lorsque l'on a atteint le maximum d'ISO exploitables. Ces nouveaux boîtiers font reculer les limites au delà desquelles l'emploi du flash est indispensable.

[eos-raf]

Puisqu'on nous demande de faire la comparaison :

Pour le f/2.8 :
- Ouverture/luminosité

Pour le f/4 IS :
- Piqué qui tient la route avec la montée en pixel.
- Stabilisateur (il est plus pénalisant que le photographe bouge plutôt que le sujet).
- Légèreté
- Robustesse/tropicalisation

Ouvrir à 2.8 représente quel part de photos prises pour toi ?

[eos-raf]

Suffit de se dire que le f/4 sera moins piqué a f/4 que le f/2.8 a la même ouverture donc avantage pour le 2.8 en ce qui concerne le portrait.

Mais quand vous parlez de boitier qui tolère bien la montée en ISO, le 30D en fait il partie ?

Est on amené a dépasser les 800 ISO avec la version f/2.8 ?

Merci

Aux vues des nombreux clichés et tests sur le marché, le f/4 IS a un net avantage.
Sinon, j'ai également pu tester un f/4 non IS sur un 30D réputé moins piqué que son ainé stabilisé et déjà j'étais bluffé par la qualité (mais bon... le 30D n'est plus très récent et possède peu de pixels comparé à un reflex actuel)..

[IzNoGood]

Si j'ai un peu de temps ce qui est pas évident je ferai un petit test 2.8LIS@F2.8/F4/F5.6 Vs 4LIS@ F4 et F5.6 sur trépied bien fixe même sujet bien entendu paramètre par défaut
Mais faudra un peu de patience

Mais je dois reconnaître que le F4 IS ne démérite pas au niveau de la qualité mais j'ai une petite attache pour le 2.8L IS et que j'adore shooter avec surtout couplé au 5D MkII.

[nickloose]

Bonjour,

Si je résume (voire exhume le sujet ... je crois que j'ai fait le tour en détail tous les sujets relatifs au 70-200 : F4 IS ou F2.8 IS parce que j'hésite beaucoup ...), avec un boitier qui monte en ISO (j'ai depuis peu le 7D), le 2.8 IS n'est pas indispensable quand on veut shooter même en intérieur ou faibles conditions de luminosité (j'aime bien essayer faire du candid lors de réceptions, mariages ... ou simplement en me baladant dans la rue surtout en début de soirée)?
Bon d'accord je ne résume pas, je pose une question .

Si je monte à 6400, je pourrais quand même m'amuser dans les conditions citées ci-dessus avec le F4 IS ?

Ce qui me gêne a priori sur le F2.8IS, bon c'est un peu le prix ..., mais aussi son poids, monté sur le 7D gripé ça devient lourd et je n'ai pas vraiment le bras de Nadal non plus.
Mais vu le prix d'entrée, je préfère attendre un peu et prendre le 2.8 IS + coach personnel pour me muscler si vos conseils m'orientent plutôt vers ce dernier ...

Ah petite précision, je compte me faire plaisir avec le 17-55 2.8 IS et l'idée générale est de remplacer mon sigma 18-200 OS qui montre vraiement ses limites avec le 7D.

Merci pour vos lumières !!!
Nico

[Fredo_45]

6400 Iso c'est quand même extrême, le 7D le gère bien, mais tu n'auras pas la même qualité qu'un 3200 a F2.8 ... Et tu n'auras surtout pas le pouvoir d'isolation d'une focale a 2.8 ...

[Myso.]

ça fait 34 cette question..je la poserai un jour.. :clown:

[Fredo_45]

Ouais faut dire que Canon aide pas sur ce coup la ... 5 Versions dans le même range en ce moment ca complique !!! Enfin on peut même dire 7 si on ajoute le 200 2.8 L et le 200 2.0 L a 200mm ! (Sans oublier le 18-200 Is aussi ...(et le 55-250 IS))

[nickloose]

Merci Fredo pour ta réponse.

C'est un peu mon grand dilemme :
> d'un côté, je ne veux pas acheter un caillou à ce prix (1000 roro neuf c'est pas rien quand même) pour être en fait déçu par le rendu en fonction de mon utilisation,
> d'un autre côté, être content du rendu (qui m'aura coûté 700 de plus ...) mais ne l'utiliser que peu parce que trop encombrant et surtout fatiguant à trimbaler (imagine déjà aujourd'hui quand je pars en "balade" toute une journée et que j'ai tout calé dans le classified 200 avec les deux boitiers gripés + les 3 obj + flash, ça pèse déjà le poids d'un âne mort et j'ai le dos en vrac, alors avec 1 kg de plus dans la musette, j'ai peur !).

Ceci dit, je viens d'un sigma 18-200 OS qui n'ouvre qu'à 6.3 à 200mm (et même à 70mm il ne doit pas ouvrir à f4) ... donc tout me paraitra mieux c'est sûr mais j'ai quand même peur de me planter !

confused:

[Fredo_45]

Prend pas peur du poids. Mon sac pèse dans les 16 Kilos avec le trepied dedans ...

Faut juste faire des choix lors des balades, on a pas besoin de tout tout le temps ! Selon le sujet prendre le nécessaire et basta ! Moi perso je me balade rarement avec tout, je prend juste un boitier avec le 70-200 dessus, et le 30 et le 85 + un TC 1.4. Si le soir j'ajoute un flash ...

Donc la solution c'est un gros sac pour tout ranger et transporter, et un petit avec l'indispensable de la journée ...

[nickloose]

Ah ouais, j'avais oublié le trépied que je trimbale rarement ...

Ta remarque est plus que pertinente, mais j'ai toujours du mal à faire mon choix avant de partir à l'aventure dans la mesure où je suis un opportuniste pas un metteur en scène. J'ai donc peur de ne pas avoir le bon obj avec moi donc j'emmène la totale.

J'aime bien par exemple avoir sous la main le 30mm monté sur le 400D pour le dégainer rapidement en fonction de l'opportunité et de l'instant. Peut être qu'avec le 17-55mm je l'utiliserai moins pour ce type de pdv.

Tu as le 70-200 2.8 IS ?

Et donc "dans le petit avec l'indispensable pour la journée" tu mets le 50d+70-200+30+85+TC1.4 ... ça commence à faire balaise pour un petit sac non ?
L'idéal ce serait d'avoir un caddie comme les golfeur ! (ou les mamies mais c'est moins classe ...).

[Fredo_45]

Non j'ai qu'une version f4 L non IS pour l'instant... Enfin pour l'instant ... Mais j'ai en tout une grosse collection d'objectif, 2 boitiers numériques (Gripé) (Pour l'instant aussi), et un argentique ... Plus 3 flashs, un paquet de bêtise (Kit de nettoyage, Filtres pola, batterie sup ...)

Non ca fait pas un gros sac le 30 et le 85 sont tout léger léger, ca tiens dans une petite besace pour la journée. Voir des coups dans mes poches ...

[nickloose]

Oui, faut surtout que j'évite de prendre mes deux boitiers gripés tout le temps...

"qu'une version f4 L non IS pour l'instant" : c'est déjà pas mal ! et tu comptes passer au 2.8L IS ou ou 4L IS?

[Fredo_45]

Va dépendre de la partie boitier surtout... Ca sera un 2.8 dans tous les cas IS I ou IS II ou non IS. Donc d'un poids certain mais c'est pas trop mon soucis. Je me trimbale aussi de temps en temps avec un 120-400 qui est encore plus lourd et je tiens bien ma journée Mais la capacité d'un 2.8 a isolé le sujet m'intéresse grandement ...

[nickloose]

Mouais, je comprends bien ce point et le partage avec toi ...

[masterpsx]

Bonjour,

Si je résume (voire exhume le sujet ... je crois que j'ai fait le tour en détail tous les sujets relatifs au 70-200 : F4 IS ou F2.8 IS parce que j'hésite beaucoup ...), avec un boitier qui monte en ISO (j'ai depuis peu le 7D), le 2.8 IS n'est pas indispensable quand on veut shooter même en intérieur ou faibles conditions de luminosité (j'aime bien essayer faire du candid lors de réceptions, mariages ... ou simplement en me baladant dans la rue surtout en début de soirée)?
Bon d'accord je ne résume pas, je pose une question .

Si je monte à 6400, je pourrais quand même m'amuser dans les conditions citées ci-dessus avec le F4 IS ?

Ce qui me gêne a priori sur le F2.8IS, bon c'est un peu le prix ..., mais aussi son poids, monté sur le 7D gripé ça devient lourd et je n'ai pas vraiment le bras de Nadal non plus.
Mais vu le prix d'entrée, je préfère attendre un peu et prendre le 2.8 IS + coach personnel pour me muscler si vos conseils m'orientent plutôt vers ce dernier ...

Ah petite précision, je compte me faire plaisir avec le 17-55 2.8 IS et l'idée générale est de remplacer mon sigma 18-200 OS qui montre vraiement ses limites avec le 7D.

Merci pour vos lumières !!!
Nico

Personnellement j'ai été amené à faire ce choix (F2.8 non IS vs F4 IS) il y a un peu plus de 6 mois (décembre 2009 exatement), pendant longtemps j'ai pensé prendre le F2.8 puis finalement au denier moment j'ai choisit le F4 IS. En partie parce que je le touchais moins chère (~200€ de moins quand même) mais pas seulement, j'ai simplement pesé le pour et le contre et finalement je me suis rendu compte que l'ouverture F2.8 ne m'était pas indispensable pour mon utilisation.

Si tu comptes faire du sport indoor ou essentiellement du portrait alors le F2.8 est sans l'ombre d'un doute le meilleur choix, sinon c'est nettement plus discutable. Certes F2.8 te permet de gagner une vitesse et tu ne prendra quasiment jamais de photo au 1/30 ou moins mais pourquoi pas à 1/60 ou même 1/100 ? Avec le F2.8 vu son poids et la sensibilité au flou de bougé d'un boîtier haute définition comme le 7D, tu as intérêt a avoir une vitesse largement suffisante et ne pas avoir bu de café si tu veut une bonne qualité, sans parler du piqué qui est meilleur en PO pour le F4 IS.

Derniers points, la tropicalisation qui peut être un plus tout de même, mais surtout et pour moi le plus gros avantage du F4 IS, c'est son encombrement. Pour avoir le 300 L aussi qui est même un peu moins lourd qu'un 70-200 L F2.8, la différence est énorme à l'utilisation, il est vraiment beaucoup plus maniable et moins fatiguant à l'usage, malheureusement je suis amené a beaucoup plus utiliser le 300mm que j'adore mais crois moi que je le regrette, l'autre est vraiment un régal à utiliser

[ivanovitch2]

Suite a un poste récent concernant une panne de l'IS sur un 300 f2,8 dont la réparation coûte 500 euros, il s'avère que L'IS est considéré comme une pièce d'usure. Ce n'est pas pour autant qu'il faut s'en priver, mais pourrait être un argument en cas d'hésitation.

[nickloose]

Merci Masterpsx !

La tropicalisation n'est pas un de mes critères a priori, d'ailleurs mes obj ont bien survécu à 15j en Thailande mais peut être dis-je une grosse c*nnerie ...

En revanche ce que tu dis sur l'impact du poids du bestiau malgré le gain d'ouverture donc de vitesse d'obturation pèse effectivement dans la décision. Quel avantage de monter à 2.8 si le 1kg d'écart m'handicape au niveau de la stabilité indispensable à 200mm et ce magré l'IS.
Après pour l'isolation de focale, si je veux aller plus loin dans le bokeh & co, c'est le 2.8, mais dans l'heure écoulée j'ai vu des photos en F4 et c'est quand même pas mal pour jouer avec la pdc.

Je pense que la meilleure solution pour moi serait une bonne occasion sur un 4L IS pour vivre avec un peu et en fonction de mon utilisation le garder parce que je serai comblé ou sinon le revendre sans perdre un zloty, ça semble être l'avantage avec ce genre de caillou parce que ce n'est pas si facile d'en trouver d'occaz et ça ne décote pas des masses.