Pour du mariage : focale fixe + 17-50 ça convient ?

[Wananas]

Bonjour,

Je m'excuse par avance pour le doublon, car j'ai déjà posé ma question dans le fil sur la photo de mariage (où elle est restée sans réponse). J'ai récemment couvert 2 mariages et comme j'ai adoré, je voudrais faire progresser mon équipement matériel afin de continuer dans ce domaine. Pour le dernier, j'avais emmené :

- 40D + grip + Tamron SP 17-50 mm f/2,8
- Flash 430 Ex avec diffuseur pour fill-in en extérieur
Et dans le sac, mais restés inutilisés, un 400D et un Canon 50 mm macro f/2,5

J'envisage de prendre une focale fixe plus longue pour visser sur mon 400D, qu'en pensez-vous ? Je pense à une focale fixe car je n'ai pas le budget pour le fameux 70-200 f/2,8 L IS, de plus une focale fixe macro me permettrait de continuer à pouvoir faire de la macro de végétaux, domaine que j'affectionne aussi (et de revendre donc le 50 mm macro qui fait en portrait double-emploi avec le Tamron 17-50). J'ai pensé à ces modèles :

- Sigma 105 mm macro f/2,8
- Tamron 90 mm macro f/2,8 Di
- Canon 85 mm f/1,8 (il n'est pas macro mais il me fait de l'oeil depuis longtemps )
- Canon 70-200 f/2,8 L mais NON IS, si vous avez des retours sur cet objectif, ça m'intéresse quand même

Vous l'aurez compris, l'ouverture à au moins 2,8 est incontournable pour moi ! Outre les églises où le flash est interdit, j'adore photographier à PO et faire de jolis bokeh !

En vous remerciant par avance pour vos précieux conseils.

[Krakotte]

Salut,

Le 85 f1.8 est un régal en mariage, j'en ai fais un uniquement avec celui-là, ça a été. Ca serre bien mais pas trop quand mm.
Le 400D comme le 450D montent peu en ISO, avoir f/1.8 n'est pas un luxe parfois.
Le Sigma 105 risque d'etre trop serré.
Le 90 Tamy, tu perds en ouverture et comme il bouge en macro, ça sera pas pratique sur des insectes qui prendront peur.
(Je le compléterai surement avec un 35f/2 ou un 17-50/17-55 f/2.8.)

Je dirai 85 f1.8 ou 70/200 f2.8L si tu veux plus de flexibilité.

Krakotte

[poukill]

Salut !
Autre possibilité, 70-200 f/4 + 85 f/1.8
C'est ce que je suis doucement en train de faire. Le 70-200 f/2.8 est quand même encombrant. Le f/4 pèse deux fois moins. En cas de luminosité faible, 2,8 c'est bien mais 1,8 c'est encore mieux.
Bref, le 70-200 f/2.8 est beaucoup plus versatile, mais faut se le trimballer... Rien de bien méchant, mais je trouve que le f/4 + focale fixe à côté est une solution plus élégante... Moins versatile, mais plus élégante.

My 2 cents...

[telemaq76]

+1 pour le 85 1.8, mon preferé en mariage

[poukill]

+1 pour le 85 1.8, mon preferé en mariage

Attention tu as un 5D mkII d'après ton profil.
L'auteur du post a un 40D, ça cadre pas pareil en APS-C...
85 sur APS-C, ça équivaut à ton 135 !

[Krakotte]

Attention tu as un 5D mkII d'après ton profil.
L'auteur du post a un 40D, ça cadre pas pareil en APS-C...
85 sur APS-C, ça équivaut à ton 135 !

Je suis possesseur d'un APS-C et j'approuve tout de même le message de telemaq76 :p

[Oli-62]

et pourquoi pas le Canon EF 100mm f2.8 macro usm (le 1er sans stabilisation) ?

[Wananas]

Merci à tous pour vos réponses ! Le 85 mm f/1,8 a l'air de faire l'unanimité ! ça ne m'étonne guère car j'avais déjà eu l'occasion d'en lire les louanges. Et c'est vrai qu'il pourrait compenser la montée en iso du 400D avec lequel je ne vais pas au-delà de 400, par rapport au 40D qui me permet de monter jusqu'à 800. Le seul hic c'est qu'il n'est pas macro, mais je peux toujours garder mon 50 mm dans ce cas... C'est juste que côté logistique c'est plus pratique d'avoir 2 objos plutôt que 3...

Le 70-200 f/4 ne me tente pas trop, f/4 est un handicap pour moi qui aime les grandes ouvertures... J'irai probablement vers le 70-200 f/2,8 L IS lorsque j'aurai un plus gros budget. En revanche j'ai vu d'occasion des 70-200 f/,8 L sans l'IS, je me demandais s'ils valaient le coup quand même à main levée, ou si un trépied était obligatoire pour toutes les prises de vues...

Ta proposition Oli-62 a l'air intéressante aussi, je vais me renseigner sur cet objectif dont je n'avais jamais entendu parler.

[Oli-62]

Le test maison est ici :

https://www.eos-numerique.com/attach...-macro-web.pdf

[silver_dot]

Le 70-200 f/4 ne me tente pas trop, f/4 est un handicap pour moi qui aime les grandes ouvertures... J'irai probablement vers le 70-200 f/2,8 L IS lorsque j'aurai un plus gros budget. En revanche j'ai vu d'occasion des 70-200 f/,8 L sans l'IS, je me demandais s'ils valaient le coup quand même à main levée, ou si un trépied était obligatoire pour toutes les prises de vues...

Ta proposition Oli-62 a l'air intéressante aussi, je vais me renseigner sur cet objectif dont je n'avais jamais entendu parler.

Veux-tu essayer ces objectifs? (EF70-200 2,8 sans IS, EF100mm L 2,8 IS et EF100mm 2,8 macro)

[Ertz]

+1 pour le 85 1,8, qui est un très bon objectif (J'ai surtout fait du sport indoor avec, il est franchement bon en faible luminosité et en respectant quelques règles, on arrive à sortir de superbes images)
et +1 pour le 100macro 2,8 bon et moins onéreux que la version L

Je vais faire un mariage samedi avec le 85 notamment, si l'acquisition ne presse pas trop, je pourrais te faire un retour de l'utilisation si cela t'intéresse

[poukill]

Ton retour m'interesse, par curiosité!

[leadri]

moi aussi

[Wananas]

Silver_dot merci beaucoup pour la proposition, ce serait avec plaisir ! Je ne voudrais pas déranger non plus, donc peut-être à l'occasion d'une prochaine sortie photo s'il y en a de prévue ?

Ertz je pense acquérir le nouvel objectif dans les mois qui viennent mais ce n'est pas imminent non plus, donc oui je suis intéressée par ton retour. Merci et bon mariage !

[antoine-b]

J'ai couvert mon dernier mariage quasi exclusivement à la focale fixe. 50mm 1.4 et 100mm 2.8 L is. Je me suis servis du 70-200 f4 qu'à un petit moment pour très vite le ranger dans le sac. Mon "collègue", lui, travaillait au 85mm 1.8 (sur aps-c) et au Sigma 17-50 2.8.

Les focales fixes, si tu arrives à gérer, ça reste un plus indéniable. Autant pour l'ouverture que le piqué incroyable que certaines peuvent avoir. De plus, quand ton flash te lache, t'es content de les avoir...

C'est pourquoi je m'en vais rechercher un 135mm ce WE après avoir vendu mon 70-200 et mon 17-40... Le seul zoom qui me tente encore, c'est le 24-70 et le 70-200 L isII, mais pas le budget pour ce dernier.

[Wananas]

Merci pour ton témoignage qui fait pencher la balance en faveur de la focale fixe. À priori je pense au 85 mm f/1,8 car son ouverture pourra compenser la montée en iso du 400 D, et même si je serai temporairement privée de macro (jusqu'au prochain investissement ), sa réputation n'est plus à faire et il n'est pas très coûteux.

Alors Ertz, il était bien ce mariage ?

[antoine-b]

Vendredi, j'ai été appelé en dernière minute pour couvrir une cérémonie d'inauguration. C'était entre 400 et 500 personnes avec spectacle de magie, ministre, discours,... Donc beaucoup de situations différentes et je n'avais que mon 50mm 1.4 et mon 100 mm L tout en étant le seul photographe officiel de la soirée. J'ai pas toujours eu facile mais les résultats sont là! Et l'ouverture m'a grandement aidé même si le flash m'a pas mal servit quand même.

Ce n'est pas un mariage mais tout ça pour dire qu'une focale fixe fait très très bien son travail. Ca demande juste un peu plus de "sport" et d'expérience. Le 85 ne te décevra jamais. C'est une petite bombe à un tarif attractif!

[Kouby]

Merci à tous pour vos réponses ! Le 85 mm f/1,8 a l'air de faire l'unanimité ! ça ne m'étonne guère car j'avais déjà eu l'occasion d'en lire les louanges.

+1 pour le 85. Super objo : compact & discret, piqué de fou dès la PO (par contre, attention à la précision de MAP, collimateur central obligatoire sur les 400D & 40D). La focale rend super bien en portrait (equi 135 en ff)

Le 70-200 f/4 ne me tente pas trop, f/4 est un handicap pour moi qui aime les grandes ouvertures... J'irai probablement vers le 70-200 f/2,8 L IS lorsque j'aurai un plus gros budget. En revanche j'ai vu d'occasion des 70-200 f/,8 L sans l'IS, je me demandais s'ils valaient le coup quand même à main levée, ou si un trépied était obligatoire pour toutes les prises de vues...

Je suis passé du 4 au 2,8 (les 2 sans IS). Le f4, en eglise, tu peux oublier (pas assez lumineux). Pour le 2,8, ca depend des lieux...
Reste que le 2,8 non IS est un très bon caillou : MAP de fou, bon piqué dès la PO, parfait dès f4 : c'est quand même une gamme "L". Par contre, 200mm sur APSC, ca commence à faire long pour du portrait, à moins d'aimer les cadrages serrés serrés. Un regale sur ff

Pour les flous de bougé, la règles toujours la même (tant que l'on a pas la tremblote) : vitesse > 1 / focale (et x 1,6 si APSC bien sûr). Auquel cas, pas trop de surprise. Avec de l'entrainement, on peut descendre (je ne suis pas très fort à ce jeu, mais un pote shoote regulièrement au 1/60 à 200mm sans trop de dechets). Donc pas de trepied systematique avec ce caillou...

Kouby

[Wananas]

C'est décidé, je prendrai le 85 mm dès qu'une bonne occase se présentera ! Merci pour vos témoignages et retours d'expérience qui m'ont été très utiles.

[Ertz]

Ton choix est pris et tu as bien fait ! Pour ma petite expérience en mariage, j'ai simplement à dire que OUI le 85 est utile et OUI f1,8 c'est parfois hyper bien de l'avoir, même si on a déjà du f2,8.
J'ai fait la majorité de mes photos au 17-55, afin d'assurer les "bonnes" photos pour mes amis. Mais pour quelques clichés à l'église et en soirée j'ai pris beaucoup de plaisir à utiliser le 85, c'est une focale hyper polyvalente. Et puis on ne fait pas que des mariages dans la vie hein ! Tu trouveras déjà utilité à ton futur 85.