pouf pouf pouf

[Ldo]

Il me semblait que l'is n'était que pour éviter le flou généré par les mouvements du photographe et que pour le sujet, c'est la vitesse qui va le figer ou non...
Bon, je pense que je ne vais rien t'apprendre Kinggarden.
En fait, si la vitesse est plus élevée ou équivalente à la longueur focale, l'is n'est pas vraiment utile. Pour figer des mouvements de sport, on tourne de toute façon au alentour de 1/500, sauf si volonté de créer un effet (de filé par exemple).

[Kinggarden]

Il me semblait que l'is n'était que pour éviter le flou généré par les mouvements du photographe et que pour le sujet, c'est la vitesse qui va le figer ou non...
Bon, je pense que je ne vais rien t'apprendre Kinggarden.

C'est bien pour cela que je dis que "l'IS n'a d'utilité que sur les sujets FIXES ou PEU REMUANTS" puisque c'est la vitesse qui fige le mouvement pour lequel l'IS est inutile...

[goldenbretzel]

J'ai fait un test ce dimanche. Je suis allé à un tournoi de ping pong. J'y suis allé avec mon Tamron 90/2,8 (son pb est un AF lent) qui me sert en général à faire des macros. J'avais pas bcp de recul dc j'ai presque que des gros plans et donc je me dis que finalement, le 200 ne me servira que dans les grandes salles de sport.
Bref, j'ai pas fait une croix sur le 200/2,8 mais est-ce que l'ensemble 135/2,0 + extender 1,4 (pour atteindre env. 200/2,8) est pertinent? Vu les bons retours du 135...
Ou est-ce que le 70/200 USM non IS serait pas finalement le mieux?
Désolé de vous embêter mais les saisons sportives commencent et je voudrais investir ds un objectif cette semaine et je piétine ds mon choix.

Merci