Bonjour à tous,
J'ai moi aussi un choix crucial à faire. Mon objectif est essentiellement de faire des photos de sport en salle d'où un besoin de focale assez longues et une ouverture à 2,8.
Voici mon parc actuel:
-Tamron 17-55/2,8
-Tamron 90/2,8 macro
-Canon 70-300/4-5,6 IS USM
Mon Canon me plait bcp car: rapide, bon range et léger. Bref, pour bcp de photos en extérieur, il me suffit.

Dc, pour en revenir à mon équation qu'il me faut résoudre, je cherche un 200/2,8 (mini) et voilà mes 4 options:
-Canon 200/2,8 L USM (léger et accessible financièrement ms focale fixe)
-Canon 135/2 L II USM + extender 1,4 (+ cher mais je peux utiliser le 135/2 seul)
-Canon 70-200/2,8 II IS USM (une bête de course mais cher et lourd)
-Sigma 120-300/2,8 EX OS (encore plus lourd et encore plus cher ms focale de 300/2,8)

Je sais que si je pars sur le 70-200 je le regretterai pas ms je pense que je vais surtout l'utiliser en focale 200 dc est-ce que le 200/2,8 ne serait pas plus judicieux comme achat (vu l'écart de prix)?
Pour du sport en salle, est-ce que le stabilisateur est utile? Vu les vitesses de prise de vue, je doute de son utilité.

Voilà. Merci d'avance pour vos retours et avis.

A+

Matthias