Possibilité avec le TAMRON 70-200mm f/2.8 SP Di VC USD Canon ?

[Quaker77]

Je prend note pour le 300 à plus grosse ouverture, j'ignore tout un tas de chose encore et probablement que sur ce genre de d'optique une focale 5.6 est déjà une bonne base? ou pas?
Pour le 120-300 je viens de regarder, à 5kg passé je comprend ton message de fin lol, ceci dit, ça ne rentre absolument pas dans mon bidget donc le choix est fait sur celui ci
Du coup je pense que je vais tout de même rester sur mon idée de base qui est le 70-200 en tamron, si ca ne zoom pas assez pour moi je verrais plus tard soit pour un cailloux supplémentaire mais plus gros et destiné à cela soit si je vois que c'est trop occasionnel, opter pour un TC qui a l'air de donner des résultat pas trop dégoutant de ce que j'ai pue visionner

F5.6 c'est l'ouverture, pas la focale, la focale est 300mm.
Mon 120-300 fait 2.6Kg pas 5Kg :p on le trouve à moins de 1500€ en version non stab, mais on peut pas espérer l'utiliser comme on utilise un 70-200.. gros.. lourd..

Etudie aussi le Canon 70-200 F4 L IS USM.. autour de 1200€
Si la stabilisation n'est pas nécessaire.. y'a encore d'autres possibilités qui s'ouvrent, le bon vieux 70-200 F4 L USM à quelque chose comme 600€, le premier 70-200 F2.8 L USM à moins de 1200€...

[Naska]

Autrement un site d'achat à conseiller en terme de fiabilité et tarif?
*************************************************
EDIT modération : relis le règlement. Eos numérique n'est pas un comparateur de prix ni un carnet d'adresses. On parle photos et matos photo.
Pour ce qui est de savoir où acheter, c'est ailleurs que ça se passe.
*************************************************[/QUOTE]

Ok c'était juste pour éviter de me faire avoir et être orienté même en MP
Mais c'est noté, désolé

En même temps, poses toi les bonnes questions. As-tu besoin du f/2.8 ? Aujourd'hui ça sert à quoi ?
As-tu besoin d'un zoom ? D'un AF de folie ?

Le sigma 150mm macro f/2.8 (puisque tu poses la question) n'a pas un AF de folie et ne permet pas faire du sport en salle amha. Par contre, pour les autres usages, il est excellent, sans avoir la polyvalence d'un zoom.
Les 70-300 sont très en extérieur. On a beau critiqué leur ouverture, 200mm f/4 ou 200mm f/4.5 ça permet déjà de faire de très beaux flous d'arrière plans; que ce soit en portrait ou en animalier.
Ils permettent aussi de faire de la macro, et sont à l'aise partout en extérieur, y compris en sport car bon AF.
Les 70-200, y a un fil dédié...

je trouve le choix simple pour ma part, si tu veux pas faire de macro, 70-200 ou 70-300.
Si tu veux pas faire de sport en intérieur (le principal intérêt du f/2.8 pour moi) alors pour moi, le meilleur choix c'est un sigma 150mm + Tamron 70-300 USD.

Ok
non je ne prévois pas de sport en salle ou chose de ce genre, mon choix est vraiment de partir sur de la photo principalement animalière que ce soit
en macro ou non d'ailleurs

F5.6 c'est l'ouverture, pas la focale, la focale est 300mm.
Etudie aussi le Canon 70-200 F4 L IS USM.. autour de 1200€
Si la stabilisation n'est pas nécessaire.. y'a encore d'autres possibilités qui s'ouvrent, le bon vieux 70-200 F4 L USM à quelque chose comme 600€, le premier 70-200 F2.8 L USM à moins de 1200€...

Oups, j'aurais due me relire car je me suis emmêlé les pinceaux entre la focale et l'ouverture
La stabilisation est un plus dirons nous et c'est surtout la différence de prix avec ou sans qui fera la différence, jusque la je travaille avec un non stabilisé et en MAP manuel et en one shoot
donc surement par absence de connaissance de ce genre d'option