portraits aps-c à f/2.8 et f/4

Citation:

---

je sais REM cherche à comparer le rendu en portrait pour une longue focale @ f/2.8 et f/4

---

C'est exactement ça.

Daytripper, je reste persuadé que le 135 f/2 est un excellent objectif. C'est juste que je ne peux pas trop me permettre d'acheter des objectifs à plus de 1000€ tous les jours, le ministère des finances bloquerait l'achat :-) Donc, si j'achetais un 135 f/2, je serai très limité par l'usage quand même, compte tenu de la focale unique, qui n'est pas mon fort vu mes pratiques. Un 85 ou un 100 à la limite pour le portrait ( j'aime beaucoup mon 50mm )

Bref, comme l'a dit bazook', je cherche à voir en image si un 70-200 f/2.8 fait une grosse différence par rapport au f/4 sur les portraits à longue focale. Du coup, pour moi, faire un surcout de 600€ pour 600gr se justifie moins vu que je ne fais pas de sport d'intérieur, et peux toujours acheter un fixe dans quelques années si le besoin s'en fait sentir.

J'ai vu aussi de bons exemples avec le superbe album d'Hélios sur la vallée des singes, plein de shoot à 200mm f/4 , et je dois dire que le fond est bien flouté. Je veux juste savoir si j'ai l'occasion de prendre un f/2.8, est ce que ça se justifie ( dans mon usage ) par rapport à un f/4 ? J'en étais persuadé, et plus je vois d'exemples, plus je pense que bazooka avait raison de me faire douter.

Vu que j'aime de plus en plus les portraits, ptet que par la suite je prendrai à la limite un 100 f/2, très bon, pour le tiers du prix du 135 f/2 ( qui je sais est excellent, mais trop cher pour une focale unique pour moi ).

merci à tous pour vos exemples, n'hésitez pas à continuer à poster d'autres exemples, c'est intéressant de voir la différence en image, plutot qu'en discussion de comptoire où chacun prêche son choix ( qui bien sûr est le meilleur ;-) )

Citation:

---

Envoyé par bazouka

ne pas oublier que le 2.8 pèse 2 fois le poids du f4, ça implique que faire des balades avec c'est une punition même rangé dans le sac je ne parles pas du cas ou il est suspendu au cou.
si on a besoin d'un zoom pour le sortir fréquemment ce n'est pas un argument bidon (je fais 1.90m et 95kg pour info)

---

Oui mais perso si j'achète un f/2.8 c'est le 200 fixe, pas le 70-200.
En fait j'essaie juste de savoir si ça suffira pour faire ce que je veux en terme de flou d'arrière plan.

C'est assez difficile au vu des exemples de se prononcer car il n'y a jamais exactement la même photo avec les deux focales.

@ bazouk : désolé si j'ai lu de travers, j'ai un peu lu en diagonale ou boulot, merci de tes précisions cela dit ;-)

Citation:

---

Envoyé par Zaphod

Oui mais perso si j'achète un f/2.8 c'est le 200 fixe, pas le 70-200.
En fait j'essaie juste de savoir si ça suffira pour faire ce que je veux en terme de flou d'arrière plan.

C'est assez difficile au vu des exemples de se prononcer car il n'y a jamais exactement la même photo avec les deux focales.

---

Samedi, je vous fais ça

Très intéressant comme discussion, et merci aussi pour les exemples fournis!

Citation:

---

Envoyé par Zaphod

Oui mais perso si j'achète un f/2.8 c'est le 200 fixe, pas le 70-200.
En fait j'essaie juste de savoir si ça suffira pour faire ce que je veux en terme de flou d'arrière plan.

C'est assez difficile au vu des exemples de se prononcer car il n'y a jamais exactement la même photo avec les deux focales.

---

le 200 2,8 j'ai eu l'occasion de le prendre 2 fois mais j'ai été freiné par un élément important, 200mm c'est quand même super long, j'aime aussi les fonds flous et malgré celà à 200mm je n'ai pas retrouvé de portraits parmi mes clichés.
Il faut être très (dans la foule c'est souvent trop) loin pour tirer un portrait american par exemple, pour les portraits serrés le 85 voir 50 sont nettement plus pratiques.
Par contre si je ne prends pas le 135mm pour raison de coût je me dirrigerai
au 150mm macro sigma (oui) unanimement reconnu pour être une bombe, la focales 150mm nettement plus pratique et utilisée par moi.

Je ne cherches pas à ouvrir un débat je raconte mon hisoitre.

Comme promis, voici donc un petit exemple avec le Canon EF200mm f 2.8L à 2.8 et 4:

Distance au sujet: 3.5m, distance entre le modèle et le fond: 2.35m
pour l'évacuation de la clim, encore 45cm plus en arrière pour les rideaux.


http://img20.imageshack.us/img20/7941/img5115eos.jpg
EXIF: Canon ( EOS 1000D) | 200mm | 1/25s | f/4 | ISO 800

http://img16.imageshack.us/img16/8287/img5118eos.jpg

EXIF: Canon ( EOS 1000D DIGITAL) | 200mm | 1/40s | f/2.8 | ISO 800

Le fond:
http://img717.imageshack.us/img717/2...5119eos.th.jpg

C'est sûr que la différence de bokey n'est pas énorme, mais, sans vouloir t'influencer, pour cette prise de vue, en intérieur à 2.8, j'ai eu 100% de photos nettes (en tout cas exploitables), à f4, j'ai eu pas mal de déchets (flou de bougé).

ps: la différence de bokey n'est pas énorme, mais à f4, on devine les spires de l'évacuation de la climatisation, plus à f2.8

Toujours le couple 1000D + 200f2.8L à f2.8 et f4

http://img87.imageshack.us/img87/895/img5121eos.th.jpg
EXIF: Canon ( EOS 1000D) | 200mm | 1/200s | f/2.8 | ISO 250

http://img682.imageshack.us/img682/3...5123eos.th.jpg
EXIF: Canon ( EOS 1000D) | 200mm | 1/200s | f/4 | ISO 640

espoir, dans ton deuxième exemple, la photo à F4 a les iso remontés également, le résultat à 250iso n'était pas exploitable à F4 ?

Sur le deuxième exemple, la différence est assez nette entre le f/2.8 et le f/4.
Le fond est à la même distance ?

@espoire;
merci beaucoup pour tes exemples,
dans le deuxième exemple La différence entre les deux clichés est trop importante entre les clichés, vous vous etiez probablement déplacé entre temps..
le premier exemple est parfaitement maîtrisé.

Autant, pour la première série, j'ai eu tout mon temps et la coopération du modèle, autant pour la seconde série, mon petit dernier a bougé entre les shoots à 2.8 et à f4. Donc, effectivement, il est parti après 2 photos, j'ai du négocier son retour et il ne s'est pas replacé au même endroit. Mais ma distance par rapport au fond est restée à peu près la même. C'est vrai qu'on est loin des conditions reproductibles d'un laboratoire de test. Mais c'est la vraie vie.
Dans la seconde série, bien plus "sur le vif" et qui a duré à peine 30 secondes pour 4 vues seulement, j'étais en Iso auto, priorité av pour "assurer" avec un boitier que je connais moins qu'avant. Et en fait le boitier a compensé le passage de F2.8 à f4 par la remontée en Iso sans changer la vitesse, ce qui est judicieux pour un boitier orienté grand public.

Ce que je retiens de ces deux séances, c'est que je suis bien plus à l'aise à f2.8 , ca se ressent ne serait-ce que dans la composition des photos. C'est un ressenti personnel, bien sûr.
La montée en Iso sur la dernière s'est faite au détriment du rendu de la peau.

Si les enfants sont coopératifs, demain j'essaierai de refaire la deuxième série dans des conditions plus scientifiques.

Voici donc un essai plus rigoureux où les protagonistes ne se sont pas déplacés pendant la prise de vue/
Le fond est à trois mètres derrière le modèle.
Vous voudrez bien excuser le cadrage centré, la prise de vue a eu lieu ce matin à l'occasion d'une légère accalmie dans la tempête, on a "expédié" la séance...http://img109.imageshack.us/img109/9052/img5125eos.jpg
EXIF: Canon ( EOS 1000D) | 200mm | 1/200s | f/2.8 | ISO 400

http://img687.imageshack.us/img687/7029/img5127eos.jpg
EXIF: Canon ( EOS 1000D) | 200mm | 1/100s | f/4 | ISO 800

le fond:

http://img198.imageshack.us/img198/3...5130eos.th.jpg

Ici encore, comme pour la précédente prise de vue, la montée en iso s'est faite au détriment du rendu.

Un grand merci à mon fils qui a accepté de poser ce matin en pleine tempête.

Citation:

---

Envoyé par espoir

Vous voudrez bien excuser le cadrage centré

---

Tu as la gentillesse de faire des tests, on ne va pas te reprocher ton cadrage ;)
En plus, au niveau du floutage du fond le fait de centrer le sujet n'a pas d'influence.
Merci à toi et à ton fils !

Pour moi sur cette photo le flou est juste encore insuffisant à f/4 alors qu'à f/2.8 c'est beaucoup mieux.

Au final ma conclusion perso c'est que dans beaucoup de cas la différence ne sera pas super impressionnante entre les 2, mais que forcément quand à f/4 tu es juste à la limite du fond bien flou, forcément le passage au f/2.8 fait toute la différence.

Espoir, merci beaucoup, beaucoup, pour ces nombreux tests avec tant de persévérance pour nous donner un comparatif solide. Certes, je commence à avoir un peu plus l'oeil entre les différences, que je juge assez faible, et donc, la premiere série m'avait paru aussi bien différente entre f/4 et f/2.8,à tel point que jeme suis dit que c'était plus la distance du sujet que l'ouverture qui y était pour quelque chose. La deuxième série a largement remis les choses à leur places.

Quoi qu'il en soit, il me reste 1,5 mois avant mon achat, et je pense aujourd'hui m'être décidé pour un f/4, en tous cas, sur les critères de poids prix encombrement bokeh , ce qui correspond à mon usage. Ca me laissera de la place pour un 10-22, qui me fait défaut, je préfère avoir un petit poil moins de bokeh mais avoir un UGA pour le prix.

Merci donc à tous ceux qui ont alimenté le débat, et encore plus à ceux qui ont postés des exemples, celà m'a permis de voir la différence, et surement d'éviter de faire un erreur. Bon, c'est con, y aurait ptet eu mon f/2.8 à vendre d'occaz vers le moins de juin sur eos :-) Vous pouvez bien entendu continuer à faire vivre ce post, poster des exemples, et discuter du bokeh f/2.8 vs f/4 sur aps-c, mais j'ai aujourd'hui suffisament d'exemples pour trancher. Tu avais raison bazooka.

Zaphod, le fond ressort plus aussi à f/4 car il y a un IL d'écart, les iso ont été multipliés par 2, mais le temps d'expo aussi, alors qu'on a perdu qu'un stop en ouverture. Au final, l'expo de la seconde est sur exposée de 1IL par rapport à la première, ce qui accentue aussi le fond ( blanc des branches ).

Citation:

---

Envoyé par rem22

Zaphod, le fond ressort plus aussi à f/4 car il y a un IL d'écart, les iso ont été multipliés par 2, mais le temps d'expo aussi, alors qu'on a perdu qu'un stop en ouverture. Au final, l'expo de la seconde est sur exposée de 1IL par rapport à la première, ce qui accentue aussi le fond ( blanc des branches ).

---

Oui, effectivement, mais il y a quand même une différence.
A mon gout le fond n'est pas complètement assez flou même à f/2.8 d'ailleurs, et à f/4 c'est vraiment pas assez flou.

Après, grosso modo ma conclusion (grace à ce fil et aux autres) c'est que le 200 f/2.8 n'est pas forcément l'objectif qu'il me faut... (perso le 70-200 f/2.8 ne me convient pas à cause de sa taille et de son poids).
Si jamais je me prends un 70-200 un jour, ça sera plutôt le 70-200 f/4 non IS (trop de différence de prix pour l'IS en plus) mais ça n'est pas du tout à l'ordre du jour.

Je cherchais plutôt un télé à portrait, plus long que mon 50 f/1.4 qui est très bon en intérieur.
Au final, je pense qu'une focale fixe aussi longue que le 200 je ne l'utiliserai pas assez souvent.

Je pense qu'il vaut mieux une focale plus courte, plus ouverte, quitte à se mettre plus près.
Grosso modo... pour moi ça sera plus un 85 f1.8 que je serai certain d'utiliser, qui n'est pas trop cher, et très bon.
Et quitte à me prendre un télé... je me dis pourquoi pas un Sigma 150 2.8 macro (la macro me tente depuis longtemps et j'étais parti sur un 100 canon mais ça fera trop proche du 85.


D'ailleurs si l'on se fie aux formules de pdc... la pdc sera plus courte à cadrage plus ou moins égal (je dis plus ou moins car la perspective sera différence) sur un 85 1.8 que sur un 200 2.8.
Evidemment la distance n'a rien à voir et la longueur de la pdc ne donne pas d'idée du bokeh...

Mais bon, grosso modo en regardant les exif de mes photos... je suis souvent à moins de 200 même en portrait extérieur.
Et quand je suis à 200 ou plus (j'en ai quelques uns à 300 f5.6) j'aurais pu me rapprocher.

La mesure matricielle de l'Eos 1000D serait un peu bizarre? lol
Bon, j'ai essayé de vous harmoniser les densités des 2 photos:

http://img3.imageshack.us/img3/7599/img5125eos3.th.jpg
EXIF: Canon ( EOS 1000D) | 200mm | 1/200s | f/2.8 | ISO 400

http://img705.imageshack.us/img705/9...127eos4.th.jpg
EXIF: Canon ( EOS 1000D) | 200mm | 1/100s | f/4 | ISO 800

Zaphod, si tu choisis le 200 f2.8L, tu ne seras pas déçu. ;) Par contre, il est vrai, et Bazooka l'a dit d'ailleurs, que 200, c'est un peu long pour du portrait: 3m de distance par rapport au sujet + 3 m en arrière pour un beau fond flou, ça commence à faire...

Rem 22, je crois que ton choix devait se faire entre les deux 70-200 L. POur parfaire ta décision, il faudrait faire des test avec ces zooms, car la formule optique étant différente, le rendu du bokey ne sera pas le même qu'avec le 200 f2.8L

Citation:

---

Rem 22, je crois que ton choix devait se faire entre les deux 70-200 L. POur parfaire ta décision, il faudrait faire des test avec ces zooms, car la formule optique étant différente, le rendu du bokey ne sera pas le même qu'avec le 200 f2.8L

---

oui mon choix devait se faire entre les 2 70-200L non IS. Et je pensais dur comme fer que le f/2.8 m'apporterait un flou total ( un peu à la manière du 135 f/2 ), et que le f/4 serait pas suffisant pour flouté l'arrière plan. Au final, il y a moins d'écart que ce que je pensais, et je vais m'orienter sur le f/4. Il n'a jamais été question de 200mm fixe me concernant, pas aujourd'hui en tous cas. Et je vais donc pouvoir, avec la différence de prix, m'acheter un 10-22 qui me sera largement plus utile ( vu que j'ai un 28-75 ) que le peu d'écart entre les 70-200 pour le portrait.

Zaphod, pour moi, ce que tu cherches, c'est un 135 f/2. PAs trop long, mais suffisant, bokeh de taré, et rendu au top.

Citation:

---

Envoyé par espoir

Zaphod, si tu choisis le 200 f2.8L, tu ne seras pas déçu. ;) Par contre, il est vrai, et Bazooka l'a dit d'ailleurs, que 200, c'est un peu long pour du portrait: 3m de distance par rapport au sujet + 3 m en arrière pour un beau fond flou, ça commence à faire...

---

Oui c'est ça, je n'ai aucun doute sur le fait que ça soit un super objectif, en plus le prix est très correct (quoique déja très limite pour ce que je suis près à mettre) mais j'ai un doute sur le fait que ça soit l'objectif qu'il me faut ;)

Le 135 f/2 serait sans doute idéal en effet, oui le prix ne l'est pas.
On va me dire la différence n'est pas énorme avec le 200 f/2.8, oui mais le but c'était que le 200 remplace mon 70-300... ce qui ne peut pas être le cas du 135. Donc il y aurait eu les sous de la revente.