[Portrait / Paysage / Famille] Choix entre 17-55, 17-50 et 18-35

[Mnemmeth]

ça laisse sous entendre qu'elle soit souvent dans le haut du range et peu dans le bas ?
Du coup regarde PT vers un 24-70 f2.8 d'occase qui lui permettrait de gagner en ouverture ainsi qu'en focale.
Mais je doute pour 400€ de trouver facilement un tel objo en occase

ou le vieux 28-75 tamron qui fonctionne tres bien aussi (et que j'ai mais l'utilise sur FF)

[Bly]

Ou alors si elle est plutôt dans les grandes focales, c'est visiblement ce qu'elle préfère, tu lui complètes son range par un tamron 70-300 VC USD.
Il coûte 300€, il est excellent. Elle pourra faire des portraits serrés. Et des photos de loin. Ce sera nouveau pour elle, et peut-être y prendra-t-elle goût ?
Et pour parer à son besoin d'une meilleure luminosité sur une focale plus courte, un petit 50mm 1.8. Celui qui vient de sortir, le STM, à 140€. Excellent pour les portraits. C'est bien ce qu'elle préfère ?
Tu restes dans ton budget, et son problème de luminosité est réglé.

[Lwysiwyg]

Avant de vous répondre, je souhaitais encore vous remercier pour ces retours!

J'ai continué mes recherches en parallèle. Voilà ce que ça donne :

Certains disent (forums / sites) que le kit de base 18-55 II IS est déjà bien performant. J'ai même vu un long test disant au final que le piqué / rendu global du 18-55 était quasi identique au 17-55. Globalement, le seul réel intérêt était à 90% l'ouverture basse et constante. Tjs en comparant sur Digital Pictures, je dois dire que côté piqué, ils n'ont pas tord. Ca se vaut dans pas mal de situations.
Alors, le 17-55 (ou équivalent 17-50 chez Tamron / Sigma), ne faut-il l'envisager que si on veut une meilleure ouverture / bokeh ? Ou peut-on dire que ce choix a de l'intérêt pour avoir un meilleur piqué ? C'est à mon avis une question qui revient souvent.
En tout cas, mon but pour ma femme c'est d'avoir une amélioration globale et nette, surtout en bokeh et en piqué. Le contrat risque d'être rempli à moitié du coup :/

Du coup, comme certains me l'avaient indiqué, je regardais les fixes. J'ai vu les Sigma 35 et 50 en version ART (pas les autres), qui tabassent clairement. Pour ne citer que le 50, il met clairement une rouste au Canon équivalent. Par contre, sacrée bestiole niveau poids comparé au Canon !!! 800g sur un 550d, ça risque d'être joyeux :-/

Le Sigma 50 ART serait-il LA solution ? Ou les Canon dans les focales fixes proches (35, 40, 50) resteraient plus intéressantes ? Je me dis que tant qu'à investir dans une focale fixe, autant aller chercher du qualitatif. Même si les 40 2.8 et 50 1.8 ont un excellent rapport qualité / prix, est-ce qu'on peut clairement les privilégier à qch de plus cher et meilleur ?

t'inquiete je ne suis pas sage femme, deja ni sage ni femme et je ne fais accoucher que des diodes
Oui c'est la version non stabilisee que j'ai ne voyant (tjs pas) l'interet de la stab a ces focales, au tele oui, sur le macro oui, mais en dessous non, si je dois descendre si bas je prend le flash (cobra) pour les scenes interieure ou le trepied pour l'archi ou paysage en pose longue. Je suis rarement dans la mauvaise gamme de focale/vitesse avec cet objo
Pour le flash: comme dit par ailleurs: ne pas utiliser l'integre meilleur moyen de degoutter les gens, prendre un cobra en rebond au plafond ou sur le cote et ca ira mieux. Et apres ca s'apprend

Ce dilemme stab / non stab me rendra fou En tout cas, entre le Tamron VC et non VC, il y a un rendu nettement à l'avantage du non VC, du moins sur les tests. C'est peut être moins marqué pour une utilisation courante.

ça laisse sous entendre qu'elle soit souvent dans le haut du range et peu dans le bas ?
Du coup regarde PT vers un 24-70 f2.8 d'occase qui lui permettrait de gagner en ouverture ainsi qu'en focale.
Mais je doute pour 400€ de trouver facilement un tel objo en occase

Oui, je pense qu'elle est en majorité dans le haut du range. Elle aime pas être collé à ses sujets de toute façon (tjs au moins à 1.5-2m).
Par contre, le 24-70 f2.8 neuf douille, alors d'occaze je vois mal le trouver sous la barre des 750€

ou le vieux 28-75 tamron qui fonctionne tres bien aussi (et que j'ai mais l'utilise sur FF)

Côté ouverture il apportera qch, mais côté piqué j'ai peur que ce ne soit pas le cas. Je regardais quelques tests et visiblement plein centre c'est très bon, mais les côtés par contre c'est pas ça du tout. Pour un objectif usé au quotidien, je ne suis du coup pas très convaincu

Ou alors si elle est plutôt dans les grandes focales, c'est visiblement ce qu'elle préfère, tu lui complètes son range par un tamron 70-300 VC USD.
Il coûte 300€, il est excellent. Elle pourra faire des portraits serrés. Et des photos de loin. Ce sera nouveau pour elle, et peut-être y prendra-t-elle goût ?
Et pour parer à son besoin d'une meilleure luminosité sur une focale plus courte, un petit 50mm 1.8. Celui qui vient de sortir, le STM, à 140€. Excellent pour les portraits. C'est bien ce qu'elle préfère ?
Tu restes dans ton budget, et son problème de luminosité est réglé.

Le 70-300, c'est vrai que le piqué semble bon et uniforme, mais je le vois plus en utilisation extérieur (autant pour le range que pour l'ouverture qui débute à 4.0). C'est clairement un range qu'elle n'a pas actuellement et ça peut être une idée. A voir.
Quant au 50 f1.8 STM, à partir de 2.8 c'est bcp plus uniforme et piqué. A PO par contre, c pas top top sauf au centre. Tant qu'à avoir une faible ouverture, j'aimerais que ce soit un poil mieux à PO. Par contre, le rapport qualité / prix est excellent !


Bon, vous l'aurez compris, je suis exigeant et chiant ^^ J'essaye de prendre en compte vos arguments / idées, tout en faisant un tri. Pas évident et j'espère ne froisser personne en étant pas tjs convaincu