Merci pour ce retour.

Bon, je ne suis pas expert, mais la doublette 17-55 et 50mm 1.8 ne fait-elle pas un double emploi ? Même si ça rajoute une focale fixe, je ne suis pas certain qu'elle apporte suffisamment de choses par rapport au 17-55. Ce serait peut être plus discutable avec le 50 f1.4 et encore. Après, ce n'est qu'un avis d'un néophyte. Je me plante sans doute.

Pour le 40 mm f2.8, je l'avais déjà étudié à l'époque. C'est un caillou très tentant dans la mesure où il est très compact et pourtant pointu ! Mais c'est peut être plus un complément qu'un réel remplaçant du 18-55.

J'essayerai de regarder ce qui ressort de ces EXIFS discrètement. C'est une idée

En attendant, j'ai (re-)trouvé un lien intéressant qui apporte pas mal de grain à moudre :
https://www.youtube.com/watch?v=T3UfbsdfUu8 (comparo 17-50, 18-35, 17-55)

En gros, il est dit :
- 18-35 Sigma : à priori le meilleur en rendu pur, beau bokeh (subjectif) , mais lourd, sans IS, et avec un range plus restreint
- 17-50 Tamron : se défend bien globalement surtout en vidéo et IS, mais le moins bon au global, notamment au niveau optique
- 17-55 Canon : excellent sous de nombreux rapports, sauf peut être les aberrations, mais cher cher cher
- 17-50 Sigma : quasi au niveau du 17-55 Canon, IS un peu moins rapide, moteur un poil moins discret, beau bokeh (subjectif), excellent rapport qualité / prix

J'aurais donc tendance à dire par rapport à vos premiers retours et aux liens complémentaires :
17-55 ou 17-50 Sigma > 18-35 Sigma >> 17-50 Tamron

Ce classement n'est pas forcément sur l'intérêt / qualité pure mais plus sur l'utilisation potentielle de ma femme : portrait posés et volés, paysages, reportages. En gros, le 17-50 Sigma a l'avantage du prix (achetable neuf avec mon budget), mais le 17-55 Canon un peu plus (mais en occaze, ça monte vite à 500€ !)

Tjrs intéressé par des retours complémentaires.