Portrait 50 f/1.4 (1.8) Vs Eoscope ??

[POPEYE]

Je ne suis pas tout à fait d'accord...
D'abord 50mm sur petit capteur reste un 50, il "cadre" juste comme un 80 ni plus ni moins, en gros on fait un crop donc.
Je n'ai jamais remarqué de déformation au 50mm sur mes boitiers 24x36 argentiques.
Et pour finir faire du portrait au 100mm ou 135mm d'accord, c'est possible et même souvent pas mal du tout, maintenant affirmer que ce sont celles-ci les focales portrait je ne suis pas d'accord. Et puis pour du portrait intérieur si ce n'est que pour voir un bout de nez, un oeil, ou une oreille, ça ne me suffit pas moi

Faire un portrait 110 mm en équivalent 24 x 36 soit 70 en numérique à coéf 1.6 est une bonne valeur quand les conditions de PDV te le permettent. Rien n'empeche de descendre en dessous.

Il y a une règle bien établie où le relief d'un visage est proportionnel à la distance de PDV.

Vérifie par toi même comme tu as tous les objos qui vont bien, en prenant toujours le même cadrage d'un visage, augmente progressivement ta focale tout en t'éloignant du sujet pour garder le même cadrage et tu verras que le visage est de moins en moins écrasé et a de plus en plus de relief.

[Helios]

Faire un portrait 110 mm en équivalent 24 x 36 soit 70 en numérique à coéf 1.6 est une bonne valeur quand les conditions de PDV te le permettent. Rien n'empeche de descendre en dessous.

Il y a une règle bien établie où le relief d'un visage est proportionnel à la distance de PDV.

Vérifie par toi même comme tu as tous les objos qui vont bien, en prenant toujours le même cadrage d'un visage, augmente progressivement ta focale tout en t'éloignant du sujet pour garder le même cadrage et tu verras que le visage est de moins en moins écrasé et a de plus en plus de relief.

ah je ne dis pas le contraire au niveau résultat, je dis juste que 100mm ou 135 n'est pas non plus LA focale dite portrait. Ou alors je ne possède pas de pièce de vie assez grande en intérieur...

[POPEYE]

ah je ne dis pas le contraire au niveau résultat, je dis juste que 100mm ou 135 n'est pas non plus LA focale dite portrait. Ou alors je ne possède pas de pièce de vie assez grande en intérieur...

Je crois qu'on est tout à fait d'accord. Quand je dis 110 mm, c'était en argentique.

En interieur avec le coef 1.6 du numerique je travaille entre 60 et 70 avec mon 17/85.

Par contre faire du portrait en dessous de 50 mm me parait plus hasardeux

Mon Canon 100 mm Macro 2.8 soit 160 en equivalent argentique, n'est possible qu'avec un super recul ou en exterieur, et là c'est un régal.

D'accord avec toi pour le 50 mm qui fut le grand standard de l'argentique et qui dans le format du 24 x 36 ou du FF numerique, n'a jamais déformé.

[Helios]

Je crois qu'on est tout à fait d'accord. Quand je dis 110 mm, c'était en argentique.

En interieur avec le coef 1.6 du numerique je travaille entre 60 et 70 avec mon 17/85.

Par contre faire du portrait en dessous de 50 mm me parait plus hasardeux

Mon Canon 100 mm Macro 2.8 soit 160 en equivalent argentique, n'est possible qu'avec un super recul ou en exterieur, et là c'est un régal.

D'accord avec toi pour le 50 mm qui fut le grand standard de l'argentique et qui dans le format du 24 x 36 ou du FF numerique, n'a jamais déformé.

Ah ben voilà, en fait on dit exactement la même chose
Allez une tite

[POPEYE]

Ah ben voilà, en fait on dit exactement la même chose
Allez une tite

Je remets ma tournée