Plus fort que le Canon 70-200

Hello,
Etant donn? qu'on parle de ma photo, j'ai plusieurs choses ? dire:
- le f5.6 c'est normal, car la documentation le stipule bien qu'? 500 il apparait en tant que f5.6 au lieu de f6.3 mais que l'exposition est bien la bonne; en gros il ne s'agit que d'une erreur dans l'affichage et dans l'information affich? et donc dans l'Exif. Je rappelles que sur le site de pbase les informations Exifs sont r?cup?r?s en automatique via les informations du fichier, elle ne sont pas rajout?s ? la main, donc ? moins d'utiliser du RAW ou suite des fois ? des logiciels qui perdent des informations Exifs, elles se remplissent en automatique (le site pbase fonctionne comme ?a lors de l'upload de la photo. Seul des informations comme le model exact d'objectif doit ?tre ajout?, car il sait que c'est du 500 mais il ne sait pas si cela provient d'un 50-500)

Alors pour l'explication du 800 ISO, cela s'explique aussi, car malgr? les apparences, les ?clairages sont tr?s merdiques, et bien souvent avec des fonds obscures globalement, car cette photo est en r?alit? un crop, car le cadrage initial me parraissait moins bien que celui ci o? le regard est plus impr?ssionnant (je vous montrerais la photo de d?part pour vous faire une id?e) Les cages des zioszios sont bien souvent recouvertes par des arbres, et il y r?gne une sorte d'ombre assez particuli?re, qui demande en effet de bosser en ISO ?l?v?, surtout en utilisant la focale en son maximum.

Cette photo a ?t? prise au monopod.

Mais pour en revenir au 50-500, je n'ai aucun regret, et c'est justement le mien que Nainnain a test? et il a ?t? assez surpris. De plus la couverture exceptionnelle est vraiment int?ressante, cela ?vite en cas d'approche trop importante du sujet, de louper la photo pour cause de trop grande focale. Je l'utilise m?me en photo paysage, car le 50 ? f4 fonctionne ici tr?s bien. Son prix et son HSM ultra silencieux peut aussi faire pencher la balance, car entre 750? et 1100? entre le 50-500 et le 100-400 IS (au USA) sa laisse quand m?me 350? qui permet de s'acheter un objectif macro par exemple.

Donc certes c'est pas facile de faire le bon choix, mais je suis content d'avoir acheter le 50-500, et pourtant j'ai aussi longtemps h?sit?

++

PS: merci Nainnain de faire de me faire de la pub ;)

EDIT: Pour s'en rassurer vous pouvez regarder ** ICI ** et ** LA ** ou ** ENCORE ** un grand nbre de photos ayant ?t? faites avec cet objectif. J'avais d'ailleurs d'autres exemples de pbase qui avait ? l'?poque fait pencher la balance vers ce choix

Citation:

---

Envoyé par gparedes

Hello,

- le f5.6 c'est normal, car la documentation le stipule bien qu'? 500 il apparait en tant que f5.6 au lieu de f6.3 mais que l'exposition est bien la bonne; en gros il ne s'agit que d'une erreur dans l'affichage et dans l'information affich? et donc dans l'Exif. Je rappelles que sur le site de pbase les informations Exifs sont r?cup?r?s en automatique via les informations du fichier, elle ne sont pas rajout?s ? la main, donc ? moins d'utiliser du RAW ou suite des fois ? des logiciels qui perdent des informations Exifs, elles se remplissent en automatique (le site pbase fonctionne comme ?a lors de l'upload de la photo. Seul des informations comme le model exact d'objectif doit ?tre ajout?, car il sait que c'est du 500 mais il ne sait pas si cela provient d'un 50-500)

Alors pour l'explication du 800 ISO, cela s'explique aussi, car malgr? les apparences, les ?clairages sont tr?s merdiques, et bien souvent avec des fonds obscures globalement, car cette photo est en r?alit? un crop, car le cadrage initial me parraissait moins bien que celui ci o? le regard est plus impr?ssionnant (je vous montrerais la photo de d?part pour vous faire une id?e) Les cages des zioszios sont bien souvent recouvertes par des arbres, et il y r?gne une sorte d'ombre assez particuli?re, qui demande en effet de bosser en ISO ?l?v?, surtout en utilisant la focale en son maximum.

Cette photo a ?t? prise au monopod.

---

:)

C'est fou comme les explications peuvent permettre de mieux comprendre des r?glages ! merci pour cette mise au point !

Re,
Nobodythere, je ne pouvais laisser des doutes planner sur les informations rentr?s, sinon aurait pu croire ? de la d?sinformation de ma part, je pr?f?res donc ?claircir les doutes.

J'ai ajouter quelques liens sur le post pr?c?dent (dans EDIT) pour qu'on se fasse une id?e de ce 50-500, et ces quelques galeries, sont pour certaines, celles qui ont fait basculer mon coeur vers ce choix, non regr?tt? donc ;)

++

Citation:

---

Envoyé par gparedes

Re,
Nobodythere, je ne pouvais laisser des doutes planner sur les informations rentr?s, sinon aurait pu croire ? de la d?sinformation de ma part, je pr?f?res donc ?claircir les doutes.

---

Ta probit? n'?tait pas mise en cause....juste que sans explications c'?tait surprenant de voir F/5.6 ? 500 mm ! J'ai encore appris un truc aujourd'hui !!! :)

Salut !

--> Gparedes : En tout cas, les galleries donnent envie du 50-500 :), fallait me les donner avant celles-l? :thumbup:

--> N@ture, content de te lire , tous mes encouragements:goodluck: .

Fred

Re,
D?sol? Snake de ne pas avoir pens? plus t?t ? PBASE (je pensais que tout le monde connaissait) qui en effet me sert dans bien des cas de r?f?rence pour voir les r?sultats d'un objectif, alors certes toutes les photos ne sont pas bonnes ? prendre, mais je cherche jusqu'? trouver quelqu'un(s) qui sort du lot, au moins pour valider qu'il est bien possible d'exploiter le pottentiel de l'objo.

Pendant quelque temps j'ai donc regard? jusqu'? trouver les sites dont je donnes le liens, mais il y en avait vraiment un grand nombre, ce qui m'a permis de conclure, qu'il ne devait donc pas forc?ment ?tre trop difficile de l'exploiter. Et en vue de quelques photos obtenu ici et l? j'ai en effet fait le choix de cet objectif. On peut donc dire que pbase et les personnes qui montrent leurs photos on fini de me convaincre de l'achat de cet objectif.

Idem lors de l'achat du 105 macro, dont certaines personnes ayant des photos d'une telle qualit?, m'ont fait d?cider de l'acheter, et l? aussi pas de regret.

Donc PBASE peut vraiment permettre au moins de se rendre compte de ce qu'il est possible d'obtenir avec un appareil ou un objo, bien s?r il ne dit pas s'il est agr?able ou facile de l'utiliser, mais c'est d?j? une information importante.

@++

Citation:

---

Envoyé par snake

--> N@ture, content de te lire , tous mes encouragements:goodluck: .
Fred

---

Merci Fred https://www.eos-numerique.com/forums...cons/icon7.gif

J'esp?re pouvoir "retapoter" normalement sur le clavier tr?s prochainement car je repasse sur le billard le lundi 09 mai pour que l'on m'enl?ve toute la quincaillerie des 2 bras (hormis les 2 plaques au bras droit) https://www.eos-numerique.com/forums...cons/icon7.gif

@micalement
G?rard

Citation:

---

Envoyé par jipehelnum

Juste pour juger de la molesse du 100-400 ? 400 mm.

Exifs rapides : 400 mm, 1/400, f:8, 200 Iso

Un exemple pris totalement au hasard,(attention 4.40 Mo)

---

Ca confirme ce que fait le mien. C'est bien mou ? 400 h?las mais l?, le seul rem?de est d'?tre riche....

Citation:

---

Envoyé par Mitucci

Ca confirme ce que fait le mien. C'est bien mou ? 400 h?las mais l?, le seul rem?de est d'?tre riche....

---

Je trouve que tu exag?res un peu quand m?me Mitucci.... certes, ca pique moins qu'? F/8... mais de l? ? dire que c'et "Mou" !

Je connais bon nombre d'objectis qui n'arrivent pas a sortir ?a meme ? F/8 !!! ;)

Citation:

---

Envoyé par N@ture

Si tu veux te faire une id?e de la qualit?, j'ai fait un comparatif entre le Canon 100/400 IS L, le MTO et la lunette ORION 80ED...

---

Tu dis que la meilleur qualit? du 100-400 se trouve ? f8. Person je l'ai trouv?e ? f11. Tu me diras que c'est assez minime comme diff?rence mais bon, ca reste nettement visible sur le test suivant. (je pr?cise ma MAP AF puis manuelle: j'ai essay? des MAP manuelles puis j'ai opt? pour l'option suivante: AF pour la premi?re mise au point puis j'ai d?bray? l'AF histoire de n'avoir plus de variation de piqu? d? ? la mise au point. Toutes les photos sont faites donc sans MAP, celle ci ?tant faite sur la premi?re image puis gel?e en position. Seul change l'ouverture)

C'est ici:
http://www.foxalpha.com/testdiaph.php

Citation:

---

Envoyé par Nobodythere

Je trouve que tu exag?res un peu quand m?me Mitucci.... certes, ca pique moins qu'? F/8... mais de l? ? dire que c'et "Mou" !

Je connais bon nombre d'objectis qui n'arrivent pas a sortir ?a meme ? F/8 !!! ;)

---

Je n'exag?re pas, regardes ce que sort l'EF 400 L IS USM ? c?t? du 100-400. C'est le jour et la nuit. Sur les animaux ? plume c'est net....(si j'ose dire).

Naturellement il faut relativiser. Mais regardes les photographes pro animalier, rare sont ceux qui ont un 100-400 sauf en d?pannage, ils travaillent tous en focale fixe 400, 500 et 600. Naturellement ce cailloux reste bien meilleur qu'un objectif "grand public" mais je voudrais juste faire cette remarque car on lit souvent ici que ce zoom est la cr?me de la cr?me du sublime, ce que l'industrie humaine ? produit de mieux depuis Marylin Monroe (pas sur que ce soit l'industrie pour Marylin :-) ).

Il s'agit d'un zoom et non seulement il n'ouvre pas et est ch..en basse lumi?re stabilisateur ou pas mais il n'a pas le piqu? d'une focale fixe. Reveillons nous, il coute 1500 euros, pas 8000 et il y a bien une raison technique ? ?a AMHA....

Salut !

Certes, Mitucci je suis bien d'accord avec toi sur la diff?rence entre les focales fixes et les zooms. Ceci ?tant, mon petit avis...c'est bien les test et tout et tout, mais bon peu de gens regardent ou font des tirages d'une micro zone sur une photo. Alors oui effectivement c'est peut ?tre moins bon ? 400 qu'? 300, mais sur un tirage de l'image enti?re m?me en 30x40 voir 50x75 que l'on ne regardera pas le nez coll? dessus, beaucoup d'utilisateur trouveront ?a extra :). C'est mon petit coup de geule contre le crop test :) :) : ): ) :) , mais rien de bien m?chant.
A+

Fred

Citation:

---

Envoyé par Squirrel

+1 M?me si, ? priori, les arguments de comparaison de Mitucci sont techniquement recevables la photo pr?sent?e par JiP? me satisfait largement c?t? qualit?. Evoquer des cailloux qui valent plusieurs fois le prix d'un 20D ne sert qu'? se faire plaisir intellectuellement : est-ce que quelqu'un poss?de un de ces cailloux d'exception parmi nous ? Je ne crois pas ... Mais on peut toujours r?ver, ?a ne co?te pas un centime ;)

---

C'est vrai n?amoins m?fiance avec ce genre d'argument. La plupart du temps les photos sont imprim?es en 15x10 cm. Avec une r?solution de d'impression de 220 dpi (c'est en gros la limite sur une jet d'encre au niveau de la perception visuelle). ca donne 1300 x 886 (1,2 Mpixel). Donc exit les beaux reflex num?rique pour 90% des utilisateur, un bon compact 1,3 Mpixel avec un cul de bouteille devrait faire l'affaire....Et pourtant on discute des 6 voir 8 Mpixel, des s?rie L etc...Alors soit on reste pragmatique et tout boitier sur n'importe quel objectif fera l'affaire soit on va chercher les d?tails pour comparer et on assume.

En pratique, sur du A4 ou du A3, la diff?rence entre du 100-400 et du 400 fixe est visible. Et puis aussi parceque la qualit? d'un obectif ne se r?sume pas ? son piqu?, loin s'en faut...

Citation:

---

Envoyé par snake

Salut !

Certes, Mitucci je suis bien d'accord avec toi sur la diff?rence entre les focales fixes et les zooms. Ceci ?tant, mon petit avis...c'est bien les test et tout et tout, mais bon peu de gens regardent ou font des tirages d'une micro zone sur une photo. Alors oui effectivement c'est peut ?tre moins bon ? 400 qu'? 300, mais sur un tirage de l'image enti?re m?me en 30x40 voir 50x75 que l'on ne regardera pas le nez coll? dessus, beaucoup d'utilisateur trouveront ?a extra :). C'est mon petit coup de geule contre le crop test :) :) : ): ) :) , mais rien de bien m?chant.
A+

Fred

---

+1 tout a fait d'accord, n'oublie pas Mitucci que nous sommes des amateurs passionn?s de photo et pas des pros, maintenant il y a toujours meilleurs...mais bon moi je suis hyper satisfait de mon 100-400

Certes environ 80% de mes tirages sont des 11x15 sans pr?tention , mais je fais aussi des agrandissements, et derni?rement j'ai fais un 50x75 (imprim? avec un traceur pro dans un point Kodak), fais avec un 300D et le bon vieux 17-55EF-S, et bien niveau qualit? d'image (je ne parle pas bien ?videmment pas de l'image en elle-m?me ;) )le gars chez Kodak ?tait tr?s supris quand on regarde le final ? distance normal entendons nous bien , c'est ? dire pas 10cm avec une loupe....

Concernant mon petit co?t de gueule anti crop , c'est vrai que l'on peut discuter du piqu? des objectifs des heures et des heures en se disant le tant est mieux que l'autre, regardes le petit d?tail l?, tu sais quand tu grossis l'image 300x, et bien c'est mieux avec cet objo qu'avec un autre... :) . Et je pense que cela ne sers pas ? grand chose. Nous sommes tous des amateurs ?clair?s (restons modestes et ? notre place) qui devriont nous satisfaire pleinement du mat?riel en notre possession, des objos ? 1500-200 euros sont d?j? de tr?s bonnes factures. De plus ? l'heure actuelle, les maisons Canon, Sigma, Tokina (pour ne citer qu'eux) sortent toutes du mat?riel efficaces pour nous petits photographes. Ceci dit un bon r?ve devant des machines ? plusieurs milliers d'euros ne fait pas de mal :).

Mais, l? o? je te rejoins Mitucci, c'est que nous faisons tirer nos images quasiment tous en format classique, donc aller chipoter sur le piqu? d'objo ? 1500 euros voir plus j'ai toujours tendance ? trouver un peut c?t? presque mesquin l?-dedans, mais bon ce n'est que mon avis. :)
Fred

De toutes fa?on l'?tre humain en veut plus toujours et ?a l'industrie du commerce la compris depuis longtemps.


Alors SVP comparer ce qui est comparable ... en face d'un 100-400 IS L prenez un 135-400 de chez sigma par ex:



vous ?tes entrain de comparer une espace ? une ferrari. pas du tout la m?me utilisation.

Citation:

---

Envoyé par nainnain

De toutes fa?on l'?tre humain en veut plus toujours et ?a l'industrie du commerce la compris depuis longtemps.

Alors SVP comparer ce qui est comparable ... en face d'un 100-400 IS L prenez un 135-400 de chez sigma par ex:
vous ?tes entrain de comparer une espace ? une ferrari. pas du tout la m?me utilisation.

---

M?me pas, c'est pas la m?me gamme ;) . C'est le 80-400 OS chez sigma qui est sens? ?tre le pendant du 100-400 IS. Donc le 80-400 n'a pas droit ? l'erreur (trop tard;)) mais le 135-400 peut se faire pardonner qques petits d?fauts vu son prix :) .

Citation:

---

Envoyé par fred08

M?me pas, c'est pas la m?me gamme ;) . C'est le 80-400 OS chez sigma qui est sens? ?tre le pendant du 100-400 IS. Donc le 80-400 n'a pas droit ? l'erreur (trop tard;)) mais le 135-400 peut se faire pardonner qques petits d?fauts vu son prix :) .

---

la ..........fredo ........ tu chipote ;)

Citation:

---

Envoyé par nainnain

la ..........fredo ........ tu chipote ;)

---

Pas du tout. Le 135-400 est environ 1000 euros moins cher que le 100-400 IS. Donc ? ce prix l? on peut lui pardonner le fait qu'il ne soit pas IS et HSM :). Pour le 80-400 EX , c'est diff?rent vu le prix qu'il co?te, je lui pardonne rien !

Citation:

---

Envoyé par ITALIASKY

+1 tout a fait d'accord, n'oublie pas Mitucci que nous sommes des amateurs passionn?s de photo et pas des pros, maintenant il y a toujours meilleurs...mais bon moi je suis hyper satisfait de mon 100-400

---

Les amateurs de musiques font le distingo entre deux interpretations de Karajan sans souvent savoir par quel bout on prend un archer ou un violon. Le fait de ne pas pratiquer n'enl?ve rien aux capacit? d'appr?ciation. L'amateur est celui qui aime, pas necessairement celui qui sait faire. Idem pour la peinture etc...Moi je vois une sacr? diff?rence entre un fixe s?rie L ? 8000 euros et un 100-400 ? 1300 euros sur le r?sultat.

Cela ne veut pas dire que le 100-400 soir une merde, cela veut juste dire que ce n'est pas le top de la cr?me, que loin s'en faut mais qu'il donne des r?sultats tr?s apr?ciable malgr? tout. Savoir si untel ou untel dispose des comp?tence ou du talent propre ? faire ensuite la diff?rence en utilisant l'un ou l'autre est un autre d?bat. J'en suis conscient. C'est pour ?a que je n'ai pas d'EF 500 L IS USM f4 et pourtant ce n'est pas un probl?me de budjet dans l'absolu mais d'inad?quation entre ce que me donnerait en plus ce cailloux par rapport au 100-400 et mon petit talent. Je comprend donc bien ton (vos) point de vue dans la mesure ou je le partage, pour autant ma remarque ne se placait pas sur le m?me registre.