Plus fort que le Canon 70-200

[RenaudL]

Comme je n'envisage pas de passer par ce genre de proc?d? (j'ai d?j? du mal ? trier toutes mes photos, je ne parle m?me pas de post traitement), aurais tu le m?me genre "d'argument percutant" :-) sans ce fameux module de correction ?

Depuis que j'utilise DxO, je passe tr?s peu de temps en post traitement. Je charge les photos, je r?gles les param?tres pour l'ensemble des photos, quelques ajustements pour certaines d'entre elles, et hop l'ordi travaille pour moi. Y a gu?re plus que le recadrage ou la balance des couleurs que je modifie apr?s.

[nainnain]

je pense au 50-500 SIGMA

[RenaudL]

Ahh le Bigma. Belle b?te. J'ai h?sit? avec celui-ci et le 80-400 et j'ai pr?f?r? ce dernier pour le stabilisateur.

[Elcap]

le 50-500 de sigma.... int?ressant... y vaut quoi par rapport au 100-400 ?

[nainnain]

le 50-500 de sigma.... int?ressant... y vaut quoi par rapport au 100-400 ?

tu peux le trouver ? (50-500) - 800 ? contre (100-400) - 1200 ? et personnellement depuis que je l'ai essayer j'h?site car je voulais imp?rativement le 100-400 mais le range du 50-500 et quand m?me pas mal pour une qualit? optique presque identique ...

va voir cette tof fait avec le 50-500 de mon pote ....

http://www.pbase.com/gparedes/image/42658585

[Elcap]

int?ressant en effet.... mais avec une telle plage focale, ?a doit pas piqu? comme le 100-400 tout de m?me...

[Nobodythere]

va voir cette tof fait avec le 50-500 de mon pote ....

http://www.pbase.com/gparedes/image/42658585

Suis vachement surpris !!!!! y a un truc bizarre :

- C'est pris avec un Sigma 50-500 F/4-6.3 ? 500mm d'apr?s les EXIFS..... comment il peut y avoir F/5.6 ????? :blink:

L'autre chose que je constate c'est que malgr? un temps qui semble correct sur d'autres photos, il a ?t? n?cessaurede monter ? 800 ISO et 1/400e pour faire celle-ci !!! Ceci, non pour dire que le 50-500 n'est pas bien.... mais dans ces situations ou l'on est limite en temps de pose... l'IS est d'un grand secours !

Pour exemple : cette photo prise avant hier au 100-400 ? 1/13e de seconde a main lev?e et 190mm (100 ISO.... c'?tait le challenge ...... vive l'IS !)

Edit : le lien de la photo que j'ai oubli? !!!!

[jipehelnum]

Pour exemple : cette photo prise avant hier au 100-400 ? 1/13e de seconde a main lev?e et 190mm (100 ISO.... c'?tait le challenge ...... vive l'IS !)

Nobod, Merci de mettre la tof quand tu mets les exifs en ligne...:bash: C'est une boutade !

[Nobodythere]

Nobod, Merci de mettre la tof quand tu mets les exifs en ligne...:bash: C'est une boutade !

T'aurais pu ?crire ca en jaune !!! .... bien vu !

[raimo]

Suis vachement surpris !!!!! y a un truc bizarre :

- C'est pris avec un Sigma 50-500 F/4-6.3 ? 500mm d'apr?s les EXIFS..... comment il peut y avoir F/5.6 ????? :blink:

Il me semble avoir lu qqpart que l'objectif envoye une fausse info (F5,6) au boitier pour que l'autofocus reste activ? m?me ? F6,3

[Exogen]

http://www.pbase.com/gparedes/image/42658585

Merci nainnain pour nous (re)faire voir cette belle photo. Mais n'y aurait il pas un probl?me ?
Je lis en effet "Canon EOS 20D ,Sigma 50-500mm f/4-6.3 EX APO RF
1/400s f/5.6 at 500.0mm iso800"
Comment est ce possible ?

Et puis 800 Isos, si ca passer avec un 20D (et ?a a franchement l'air :-) ), je doute du r?sultat avec un p?vre 300D...

Le probl?me du Sigma pour moi (outre que ce soit du sigma *) c'est que le range 70-200 est d?j? couvert pas mon S?rie L...

Euh, il n'a plus l'air d'?tre produit ce caillou... Je n'ai trouv? que cela 170-500 Pas super lumineux, mais on ne peut pas tout avoir, j'imagine...

(* bah alors ? on ne peut plus rigoler ;-) ? )