Déjà la question portait sur la différence entre les deux f/2,8, pas entre le f/2,8 et le f/4! Quand tu as besoin de lumière, tu ne te pose pas la question du piqué. A quoi sert d'avoir un piqué d'enfer si tu ne peux pas faire des photos?
Pas plus tard qu'hier, j'ai fait des photos d'un spectacle en nocturne avec un 24/70 et un 80/200 f/2,8. à 200 mm, ISO 1600, f/2,8 et 1/60 ème. Avec un f/4, j'aurais été au 1/30 ème, toutes mes photos auraient été floues (l'IS ne se pose même pas, le sujet était mobile) Tout ça pour dire que que le f/4 ne remplace pas le f/2,8.

Pour en revenir aux tests de Photozone, je les connais très bien, ils sont intéressants et donnent un bonne idée. Pour autant ils sont loin d'être complets car déjà photozone ne mesure que le MTF et les essais sont toujours fait sur un 350D. or il s'avère que suivant le boitier et le capteur, l'optique réagit différemment. Pour preuve le test du 100/400 qui est excellent sur un 5D et nettement moins bon sur un 400D.

Pour avoir tester un f/2,8 IS et un non IS, je peux dire que certes le non IS est un poil meilleur, mais c'est d'un pouillième et que bien souvent la différence d'une optique à l'autre dans la même série aura le même écart qu'entre un IS et non IS.

On peut ajouter également que le f/2,8 IS possède les joints d'étanchéité alors que le non IS et les F/4 ne les ont pas, sauf le IS mais qui n'a que le joint arrière et pas les joints sous les boutons.