Piqué 70-200 f/2.8 IS vs non IS

[jeje91]

Bonsoir,

j'envisage l'achat d'un 70-200 f/2.8 USM pour monter sur un 30D.

Mise à part la diff de prix, le confort que l'IS apporte et le gain en vitesse, existe il une différence réelle de piqué entre ces versions ?

merci

[EVGUENIE]

Il parait que oui... pour les pinailleurs... :34: (voir SLRgear)

La question est plutôt de savoir si tu as besoin de l'IS... ou pas...

AMHA...

PS : j'ai la version avec stab... et ça pique déjà fort...

[Photo4Life]

Bonsoir Perso j'ai le 70-200mm f/4 IS et le 70-200mm 2.8 IS depuis hier et déjà le F/4 dépasse largement le 2.8 en terme de piqué. Les tests de photozone.de le montre. A 200mm le 2.8 IS montre une grosse faiblesse en piqué ! je compte donc conserver mon f/4 IS. D'ailleurs je vends mon 2.8 IS à peine l'avoir reçu. Si ça t'interesse....
C'est dommage car un 2.8 IS, ça aide dans des conditions difficiles !! il faut choisir...

[MacDo]

tu es peut-être tombé sur un mauvais numéro... personnellement, j'ai le f2.8 IS et je trouve que ca pique fort fort sur tout le range. Mais bon, le mien est-il un bon numéro, le f4 IS pique-t-il plus encore, je n'en sais trop rien. En tous cas, je sais que l'IS m'a déjà sauvé et plus d'une fois...

[Photo4Life]

Je peux te dire qu'une chose, le F/4 IS à le meilleur piqué des séries L de ce range. Ce n'est pas moi qui le dit mais photozone.

Regarde juste le test de résolution :

70-200 2,8 IS : c'est mou mou à 200mm

http://www.photozone.de/images/8Revi...0_28is/mtf.gif

70-200 F/4 IS : ça pique ! aie !
http://www.photozone.de/images/8Revi...00_4is/mtf.gif

Mais je vais réaliser un test la semaine pro, on verra sur le terrain.

Merci de respecter le règlement sur la taille des images. Administration EOS Numérique.

[jeje91]

Il parait que oui... pour les pinailleurs... :34: (voir SLRgear)

La question est plutôt de savoir si tu as besoin de l'IS... ou pas...

AMHA...

PS : j'ai la version avec stab... et ça pique déjà fort...

je cherche pas particulièrement l'IS car c'est cher. je l'ai sur mon 300f/4, c'est tres utile pour cette focale mais je pense qu'entre 70 et 200 on peut s'en passer compte tenu du prix que ça ajoute.

bref, ma question était juste pour information et visait une comparaison entre les deux f/2.8

cependant j'apprends que le f/4 IS pique plus que le f/2.8 IS.

Photo4life, tu peux rajouter les résultats de test pour les versions sans IS.

merci

[jeje91]

Bonsoir Perso j'ai le 70-200mm f/4 IS et le 70-200mm 2.8 IS depuis hier et déjà le F/4 dépasse largement le 2.8 en terme de piqué. Les tests de photozone.de le montre. A 200mm le 2.8 IS montre une grosse faiblesse en piqué ! je compte donc conserver mon f/4 IS. D'ailleurs je vends mon 2.8 IS à peine l'avoir reçu. Si ça t'interesse....
C'est dommage car un 2.8 IS, ça aide dans des conditions difficiles !! il faut choisir...

pourais tu nous montrer la diff en image ?

merci

[Photo4Life]

La différence en image pour le 2.8 et 4 IS sera pour la semaine pro. Ca va être interessant...

Voici les test pour les NON-IS :


2.8 non IS :
http://www.photozone.de/images/8Revi...200_28/mtf.gif


f/4 non IS :
http://www.photozone.de/images/8Revi...0200_4/mtf.gif

Le 2.8 non IS est encore battu par le F/4.... On voit aussi que le 2.8 IS à moins de piqué que le 2.8 non IS...

Merci de respecter le règlement sur la taille des images. Administration EOS Numérique.

[jeje91]

le f/4 non IS est légèrement mieux que le f/2.8 non IS au centre par contre sur les bords le f/2.8 est mieux.

[jeje91]

La différence en image pour le 2.8 et 4 IS sera pour la semaine pro. Ca va être interessant...


Le 2.8 non IS est encore battu par le F/4.... On voit aussi que le 2.8 IS à moins de piqué que le 2.8 non IS...

heu t'es sur ?
à pleine ouverture le non 2.8IS est un poil mieux que l'IS2.8, apres c'est quif..

[jeje91]

en tt cas d'après le test, le f/4 IS est terrible.
760g de bonheur ?

[Photo4Life]

le f/4 non IS est légèrement mieux que le f/2.8 non IS au centre par contre sur les bords le f/2.8 est mieux.

Ouais mais pour les capteurs Aps-c le centre compte plus que les bords !

[Photo4Life]

Je confirme, j'ai le F/4 IS le piqué est térrible....

[canon-passion]

Déjà la question portait sur la différence entre les deux f/2,8, pas entre le f/2,8 et le f/4! Quand tu as besoin de lumière, tu ne te pose pas la question du piqué. A quoi sert d'avoir un piqué d'enfer si tu ne peux pas faire des photos?
Pas plus tard qu'hier, j'ai fait des photos d'un spectacle en nocturne avec un 24/70 et un 80/200 f/2,8. à 200 mm, ISO 1600, f/2,8 et 1/60 ème. Avec un f/4, j'aurais été au 1/30 ème, toutes mes photos auraient été floues (l'IS ne se pose même pas, le sujet était mobile) Tout ça pour dire que que le f/4 ne remplace pas le f/2,8.

Pour en revenir aux tests de Photozone, je les connais très bien, ils sont intéressants et donnent un bonne idée. Pour autant ils sont loin d'être complets car déjà photozone ne mesure que le MTF et les essais sont toujours fait sur un 350D. or il s'avère que suivant le boitier et le capteur, l'optique réagit différemment. Pour preuve le test du 100/400 qui est excellent sur un 5D et nettement moins bon sur un 400D.

Pour avoir tester un f/2,8 IS et un non IS, je peux dire que certes le non IS est un poil meilleur, mais c'est d'un pouillième et que bien souvent la différence d'une optique à l'autre dans la même série aura le même écart qu'entre un IS et non IS.

On peut ajouter également que le f/2,8 IS possède les joints d'étanchéité alors que le non IS et les F/4 ne les ont pas, sauf le IS mais qui n'a que le joint arrière et pas les joints sous les boutons.

[jeje91]

Déjà la question portait sur la différence entre les deux f/2,8, pas entre le f/2,8 et le f/4! Quand tu as besoin de lumière, tu ne te pose pas la question du piqué. A quoi sert d'avoir un piqué d'enfer si tu ne peux pas faire des photos?

je pense qu'on est tous d'accord là dessus.
le 2.8 pour la lumière et également pour la pdc. il faut déja savoir si l'on a besoin du 2.8 avant de choisir entre les versions f/4 et f/2.8 avant les autres paramètres.

Pour en revenir aux tests de Photozone, je les connais très bien, ils sont intéressants et donnent un bonne idée. Pour autant ils sont loin d'être complets car déjà photozone ne mesure que le MTF et les essais sont toujours fait sur un 350D. or il s'avère que suivant le boitier et le capteur, l'optique réagit différemment. Pour preuve le test du 100/400 qui est excellent sur un 5D et nettement moins bon sur un 400D

quels seraient les résultats sur les autres boitiers APS-C ? (30D,40D,450D), aurait-on des écarts non négligeables?

[Helios]

Les tests Photozone sont en effet intéressants, mais au final ces objectifs sont au moins "Très Bons" quand ils ne sont pas "Excellents".
Donc au final ces 4 70-200 sont de très haut niveau, chercher la petite bête c'est vraiment vouloir pinailler, je voudrais bien voir si quelqu'un est capable au vu d'un tirage papier de me trouver la différence...

Pour conclure on choisi un 2.8 plutôt qu'un f/4, un IS plutôt qu'un NON IS pour un besoin donné, pas pour une supériorité au niveau du piqué

[silver_dot]

quels seraient les résultats sur les autres boitiers APS-C ? (30D,40D,450D), aurait-on des écarts non négligeables?

Compte tenu de la construction de la cage reflex des divers boîtiers grand public et des points de réglage du miroir principal et du miroir secondaire, on peut constater des écarts non négligeables, le moindre décalage se manifestant sous la forme de front ou back focus, réduisant le piqué de certains objectifs.

Ce qui explique la légende urbaine sur la qualité des L qui serait une loterie.

Quelqu'un a déjà eu l'occasion de comparer les cages reflex respectves d'un EOS 350D (ou 450d contenant la même), d'un EOS 20d, ou 30d, et celle d'un EOS 1D ou DS?

[Photo4Life]

Interessant tout ça.. On a deux maitres en la matière, Silver DOT et Canon Passion. lol
Je vous fais confiance sur les différence de piqué selon les boitiers. ça me parait tout à fait logique, même je trouve que c'est pas gégé pour Canon de ne pas maitriser une qualité constante.

2,8 si besoin de lumière, f4 pour les autres situations...

Pour les tests de photozone, on a que ça, personnes d'autres fait des tests comme ceux la. C'est vrai qu'ils sont fait sur des 350D et lui même le dit, qu'il peut y avoir des différences avec d'autres boitiers.

Ah oui le 100-400 L est meilleur sur un 5D ? ça me rassure, car j'hésitais entre celui et le 100-300mm sigma. Pardon mais dans le monde de l'aps-c le 100-400mm L n'a pas sa place face au sigma en terme de piqué.

@ bientot pour les tests en situaton réelle entre le 2,8 IS et le F/4 IS SUR UN 40D !

[gidup]

[mode HS on]
A tous vous lire (différents posts traitants des 70-200 + tous les autres sur la qualité optique des objectifs et zooms) ...

===> Il semble impossible d 'être certain d'un résultat qualitatif dans la gamme Canon, soit elle pro et trés onéreuse. (peut-être identique chez les concurrents, mais je ne suis pas trés attentif au reste du marché car équipé uniquement en matériel Canon pour l'instant)

...Les résultats semblent donc dépendre :

- Du boitier utilisé, mais variabilité suivant date de sortie ou N°série (ex. du 1DmK3), aussi du réglage de tirage inconstant au niveau de la cage entre modèle pro, expert et entrée de gamme (silverdot dixit)

- De l'objectif, idem boitier, car sur un même modèle, même gamme, même série, on constate une variabilité de qualité en sortie de chaine de fab (compréhensif au vu des milliers de produits issues de ces chaines), de la gamme de celui-ci, L ou pas (heureusement afin d'expliquer un écart tarifaire), mais même en investissant dans un L le résultat est parfois effrayant (perso testé 4 modèles de 70-200 f2.8 is et non et tous souffraient d'AC importantes dès le centre de l'image, problème génant en particulier sur les 2 stabilisés car engendrant une perte de finesse vraiment pénalisante notamment sur sujets éloignés (lorsqu'un crop est nécessaire, résultats vraiment moyen)...
A plus de 1500€ le bout, on peut trouver la pastille amère.
Et dois-je parler des 2 zooms 24-105 L is que j'ai revendu, incroyablement mauvais sur FF tant la distortion, les AC et le vignettage pénalisent les images rendant obligatoire un post traitement long, fastidieux et dégradant.
(Mon ensemble actuel Sigma 12-24 f4.5-5.6 + 24-60 f2.8 acheté d'occase fonctionne bien mieux pour moins cher... Sans compter mon vieux 100 f2 USM non L à pas cher, qui produit des images incroyables de contraste et de finesse) Mais ceci n'était qu'une appartée, je suis sans doute tombé sur les 6 seuls mauvais exemplaire de 70-200 f2.8, et 24-105 ainsi que les 2 meilleurs de Sigma en 12-24 et 24-60... Et puis ma remarque ne saurait compter, étant donné que je ne suis pas un personnage reconnu du "milieu" et dont l'expérience ne peut être prise en compte. La nature de mon test et ses résultats ne peut qu'être absolument personnelle car ne concerne que moi, ma pratique et le faible échantillon de modèles utilisé.

- du choix du vendeur... Un magasin parisien plus que connu m'a argumenté longuement pas plus tard que la semaine dernière sur "les produits moyen en sortie de chaine revendus par Canon via le marché gris..." ou que sais-je encore afin d'expliquer certains prix bàs...

- et peut-être de la flexibilité de la queue de la vache en fonction de l'orientation du vent, de sa force, de la température de l'air, du degré hygrométrique, de la température du point de rosée et de la pression athmosphérique mesuré au niveau de la mer puis à 50m du sol...

...De tout cela je ne retiens qu'une chose

Pas fameux constat quand on est un amateur de photographie et prospect !
N'incitant guère à casser son compte en banque pour s'adonner à son activité de façon ludique et non rémunérée.
...Ou alors Eviter de lire les forums ?
...Je sais : c'est à moi de voir...
Justement.

[mode HS off]



pour gagner de la lumière, donc de la vitesse et iso :

- pas 36 solutions : le plus ouvert possible.
cqfd-lapalissade-évidence

Le choix est donc (trés) restreint question zooms. (Canon, Sigma, Tamron, Tokina en AF + quelques vieux M42 qui tiennent la route en manuel)


si c'est pour du multi-usage... Bon à tout... Propre à rien.

L'idéal étant plusieurs objos.

Mais un pack d'optiques spécialisées n'est pas aisé à décider et revient trés cher.
Genre un 70-200 f4 pour les voyages, les longues marches et les prises de vue en bonnes conditions de lumière avec plein de matos dans le sac (gain de finesse d'image, de poids et d'encombrement non négligeable)... Et un autre 70-200 f2.8 pour les conditions de lumière difficile, quand je n'ai pas trop de matos à porter...
Mais pas évident de se dire "j'en achète 2 de même range pour des usages spécifiques".


Ou alors un 70-200 f4 idem ci-dessus + une optique fixe encore plus ouverte, mais trés spécialisée, genre 135 f2 ou 100 f2 ou 85 f1.8... inconvénient ici : perte de la souplees du zoom à f2.8...
Mais quelle gain en qualité d'image ! sans compter une vitesse supplémentaire...

Pas facile de choisir.

[MacDo]

je pense que personne ici ne dénie le droit à l'ignorance...

[EVGUENIE]

... Pour les tests de photozone, on a que ça, personnes d'autres fait des tests comme ceux la...

Non. Il y a aussi SLRGEAR, qui donne des résultas de tests avec capteurs APS-C... et FF...

[jeje91]

des images ! !! Photo4Life ? :clap:

[matpatou]

Petite question en +:

que penser du modèle sigma 70-200 à 2.8?

bien sûr probablement pas à comparer au L f/2.8 IS de canon, mais face au non IS ou au F4..... Je suis surpris de ne pas en voir la trace via la recherche du forum. Est t'il si mauvais?
Si on a la chance de tomber sur un bon mariage boitier/cailloux sans pb de focus, que reste t'ils au autres?

[silver_dot]

Petite question en +:

que penser du modèle sigma 70-200 à 2.8?

bien sûr probablement pas à comparer au L f/2.8 IS de canon, mais face au non IS ou au F4..... Je suis surpris de ne pas en voir la trace via la recherche du forum. Est t'il si mauvais?
Si on a la chance de tomber sur un bon mariage boitier/cailloux sans pb de focus, que reste t'ils au autres?

ce qu'il reste aux autes?

tout simplement le piqué présent des la pleine ouverture et une qualité de fabrication nettement meilleure

[silver_dot]

le f/4 non IS est légèrement mieux que le f/2.8 non IS au centre par contre sur les bords le f/2.8 est mieux.

ce qui est on ne peut plus normal, avec un diaph plus fermé d'une valeur (il aurait été intéressant de comparer les deux à une même ouverture)

[jeje91]

ce qui est on ne peut plus normal, avec un diaph plus fermé d'une valeur (il aurait été intéressant de comparer les deux à une même ouverture)

merci...je me suis fais avoir, faut pas les regarder trop vite ces graphiques