Certes, mais en bordure de lac, la luminosité est assez différente du sous-bois !

J'ajoute concernant le lien que tu donnes :

Il n'y a pas d'exifs dans le jpg ou sur la page (difficile donc de connaitre les conditions de luminosité).

Les photos sont réduites à 640px. C'est un choix, mais ça disqualifie toute approche technique sur justement la précision de l'AF ou le flou de bougé (et comme on n'a pas d'exifs)...

Bref, une galerie qui s'apprecie pour ses photos, mais qui pour moi, ne permet pas du tout de juger la technique mise en oeuvre, et l'adéquation du matériel avec les conditions (sauf le range). Certaines sont d'ailleurs bien limites (gros recadrages ou flou de bougé masqué par le rééchantillonage).

Donc +1 avec Browning, y'a pas à tortiller, si F/5.6, il va falloir grimper les ISOs si tu es en sous-bois et au petit matin. En pleine après-midi et en lisière de forêt, c'est autre chose

Au final, pour rester sur ton choix initial, je dirais moi aussi 300mm F/4, quitte à recadrer dans une photo bien nette (gain d'un IL d'entrée de lumière + l'IS), plutot que d'avoir un cadrage 400mm natif et une photo floue ou sous-exposée.