Citation Envoyé par Max160 Voir le message
Et puis, quand on pense polyvalence, on pense trop à la polyvalence de cadrage... en oubliant la polyvalence de gestion de la lumière et de la profondeur de champ (qui sont aussi des sortes de polyvalence appréciables, surtout lorsque les conditions de lumière sont difficiles).
Oui enfin moi j'opposais un 100-135 f/2 à un 70-200 f/2.8 pas f/4, à f/2.8 on arrive très bien a se débrouiller, d'ailleurs si tu tapes au dessus de 200mm, il n'y a rien qui ouvre plus que f/2.8, on se demande comment font les journalistes sportifs :p
Apres il y a d'autres inconvénients je suis bien d'accord, a commencer par le poids, l'encombrement et le prix (et encore si on part sur un 70-200 f/2.8 non stab' on n'est pas beaucoup plus cher qu'un 135...)

Citation Envoyé par Max160 Voir le message
De toute façon, c'est toujours pareil, c'est une histoire de compromis personnel. Chacun a sa liste de critères principaux (qui ne sont pas forcément ceux d'un autre et qui évoluent en plus au cours du temps).
Je sais que ça faisait longtemps qu'on n'avait pas, pas été d'accord :p mais par contre là tu as raison. Personnellement si je me vois bien me contenter d'un 24mm en dessous de 70-100 (d'ailleurs a terme c'est ce qui risque de se passer, enfin quand j'aurai le budget pour un 24 1.4), je trouve le 70-200 2.8 assez irremplaçable une fois qu'on y a gouté. A condition d'accepter sa principale contrainte, son poids...

Une chose est certaine, f/4 pour du sport en salle c'est très très juste, donc si on on ne veut / peut pas s'acheter un f/2.8, mieux vaut effectivement se tourner vers des fixes.