Photos de chats, en intérieur ... l'EF 50 f/1.8 est-il adapté ?

[geo18]

Pas de miracle, le 1,8 ne t’apporte rien par rapport à la stabilisation du 17-85, ce que tu gagnes en vitesse, tu le perds avec le manque de stabilisation sur sujets immobiles.
J’utilise le 17-85 et le 50 f1,4, les photos ne sont pas les mêmes pour les flous arrières mais si le sujet est immobile, c’est le 17-85 pour la facilité de cadrage.
J’utilise aussi un petit pied Manfrotto 342 en appui sur ma poitrine, c’est encore le mieux qui me permet des photos nettes avec toutes mes focales(le flou de bougé, c'est nous).

[masterpsx]

Pas de miracle, le 1,8 ne t’apporte rien par rapport à la stabilisation du 17-85, ce que tu gagnes en vitesse, tu le perds avec le manque de stabilisation sur sujets immobiles.
J’utilise le 17-85 et le 50 f1,4, les photos ne sont pas les mêmes pour les flous arrières mais si le sujet est immobile, c’est le 17-85 pour la facilité de cadrage.
J’utilise aussi un petit pied Manfrotto 342 en appui sur ma poitrine, c’est encore le mieux qui me permet des photos nettes avec toutes mes focales(le flou de bougé, c'est nous).

Je suis pas trop d'accord, a focale équivalente et avec la différence d'ouverture tu gagnes plus que ce que la stab peut compenser. D'autres part sans parler du bokeh et de la qualité optique supérieur au 17-85, pour photographier un être vivant, il faut une vitesse minimum sinon le moindre petit mouvement sera complètement flou. A 1/50 la vitesse sera déjà bien suffisante pour du main levé avec un 50 mm.

[geo18]

Pour avoir utilisé le 1,8 à pleine ouverture, c’est l’intérêt de ce genre, la qualité n’est vraiment pas terrible, tout juste bon à 2,8.
Il faudrait arrêter de fantasmer sur cet objectif, pratique quand on ne dispose pas d’autre chose, c’est tout.
On trouve des M42 et des zooms f2,8 tel que le Tamron 28-75 qui lui sont bien supérieurs, il n’est pas cher mais la qualité est en rapport avec son prix, très basse.