Pour mon cas, ça serait pas intéressant le SIGMA 70-200 ? (au niveau budget)
Il serait sans doute préférable de mettre un peu plus et de passer au Tamron stabilisé, cela a ete abordé il y a peu, et puis si je ne me trompe pas c'est un usage pro ou semi pro ? Il y a un moment ou il ne faut pas rigoler avec le client et investir sérieusement.

mais également dans les ISO (soit les matchs en salle sombres, soit les matchs de football de nuit..). Et la montée en ISO me bousille complètement les photos...
400/2.8 ?

Bon plus sérieusement, ne pas oublier que le gain avec une optique 2.8 ne sera que de 2 IL (ce qui est deja pas mal), par contre en sport en condition lumineuses foireuses le gain en autofocus entre une optique 2.8 et 5.6 est considérable, même entres les deux 70-200 le /4 et /2.8 j'ai trouvé la difference.

Donc pour moi aussi l'achat le plus rentable que tu a a faire actuellement est un 70-200/2.8, et comme le dit Tine au besoin avec le 1.4 si tes conditions te le permettent. Is ou pas c'est a voir en fonction de ton budget, l'is stabilise aussi l'AF, perso je ferais l'effort quitte a en trouver un d'occaz (pas de v1 par contre).

Le 135/2 marche tres bien en sport en salle mais j'ai quelques doutes sur l'utilité dans ton cas, tu n'a aucune prise sur le cadrage et dépend du bon vouloir de l'action.


Le 100-400 même le vieux tromblon est un bon complément mais ne compte l'utiliser qu'en exterieur, si l'utilisation de la plage 300-400mm est anecdotique tu peux te permettre de trouver un doubleur avec le 70-200/2.8 Is II (attention au Tamron dont je parlais, nu il peut s'accrocher au Canon, avec Tc il est rapidement largué .... mais bon avis perso)