Merci pour vos réponses ! Browning et lolo78, je disais ça par rapport à l'objectif macro parce que vu que mon appareil est un APS-C, en équivalent ça donne un 160mms ce qui peut faire beaucoup dans certaines conditions. Là pour le coup pour la photo à main levée au niveau du flou de bougé le IS L aurait vraiment un intérêt, mais de là à mettre 300€ de plus... Je ne pense pas que le jeu en vaille la chandelle non ?
En tout cas, c'est sûr que sur un trépied ça donnera un beau bokeh sans effrayer les p'tites bêtes !

Pour le 17-40 j'avoue que j'avais déjà une préférence pour celui-là, maintenant ma question est : cet objectif est-il intéressant pour d'autres utilisations que du panoramique ? Comme dit, je compte principalement m'en servir pour ça, maintenant ça serait bien qu'il puisse être un petit peu polyvalent. Pour rappel, je compte l'utiliser pour remplacer mon 18-55. Aussi, je créé mon parc dans l'optique de futurs voyages pendant quelques mois à l'étranger où il serait bon d'éviter d'avoir 30 objectifs, et si possible d'en avoir des pas trop lourds (pas simple à optimiser tout ça ! Mais ces deux objectifs pèsent 500~600g ce qui est raisonnable).

Bruno38 je te rejoins un peu, maintenant je pense qu'à l'avenir j'opterai pour un objectif comme le EF 70-200 F/4 L USM. En attendant j'ai un objectif 55-250 qui vaut ce qu'il faut mais qui me permet déjà, à son petit niveau, de couvrir cette plage focale.