Petit sondage

[Mi80]

Bonjour à tous,

Selon vous, votre expérience, quel(s) objectif(s) peuvent remplacer et surpasser (tant qu'à faire ) le 18-55 EF-S, dans une catégorie : objectif à tout faire ? celui qui resterait bien sur votre boitier en permanence ?

Merci

[CARThor]

Le top sur APS-C : EF-S 17-55mm 2.8 IS USM.

un objectif a tout faire ca n'existe pas.

[Mi80]

c'est sûr, mais il y a toujours un petit chouchou que l'on peut garder pour sortir léger en voyage ou promenade... c'était plus dans ce sens

17-55 pour toi, mais tu n'es pas un peu court parfois ?

sur qu'un 24-105 ne doit pas ouvrir autant mais tu as plus de range...après la qualité suit-elle ? ^^

[CARThor]

La légèreté et la qualité ne vont malheureusement pas ensemble...

Un peux court ? bah oui, mais tu a un 70-300mm quand tu est trop court + le range d'un objectif va être élever - bonne sera ca qualité optique.

Un 24-105mm est très bon, mais c'est du F:4 (si tu fait un peux de sport, ou des actions rapide tu risque de n'être pas assez lumineux) par contre l'IS est utile quand tu n'a pas assez de lumière pour du paysage (par exemple).

Mon choix personnelle fut le ef 24-70mm 2.8, pourquoi se choix ? car je le monte parfois sur un 5D mark II sinon j'aurai pris un ef-S 17-55mm 2.8 IS.

[MT21]

Le 24-105, et ce quelque soit ses qualités, est un objectif pour le FF. Sur APSC il doit être complété par un UGA type 10-22. L'ensemble est très bon mais pas toujours très commode à l'usage. Tout dépend du style de photo que tu fais
Pour une solution légère le 18-135 est bon si on recherche le range et la légèreté
Si on privilégie l'ouverture et le piqué le 17-55 canon est un must

[Mi80]

Le 24-105, et ce quelque soit ses qualités, est un objectif pour le FF. Sur APSC il doit être complété par un UGA type 10-22. L'ensemble est très bon mais pas toujours très commode à l'usage. Tout dépend du style de photo que tu fais
Pour une solution légère le 18-135 est bon si on recherche le range et la légèreté
Si on privilégie l'ouverture et le piqué le 17-55 canon est un must

Le FF pas pour moi, j'en suis pas là
mais j'ai un 10-22 tamron...
Si je pars avec un range <, style 18-135 ou 24-105 c'est pour faire paysage et portrait, photo de rue c'est tout (déjà pas mal)

Comme tout le monde je voudrais coordonner le range, la légèreté, l'ouverture et le piqué

le 17-55 semble un bon compromis dans mon parc, si le 24-105 n'est pas adapté APS-C, le 18-135 peut-être sympa en sortie promenade familiale mais pas terrible question rendu...c'est ce qui met le doute dans le choix du choix

Il faut donc soit privilégier le range ou la qualité...

[Mi80]

Mon choix personnelle fut le ef 24-70mm 2.8, pourquoi se choix ? car je le monte parfois sur un 5D mark II sinon j'aurai pris un ef-S 17-55mm 2.8 IS.

Je le zieute depuis quelques semaines ! Ca serait tip top !!!

Des volontaires pour se cotiser ????

[Mi80]

Comme j'ai le 18-55 EFS du kit avec mon 1100D, je peux envisager un 24-105 pour le 70D ? le rendu serait pas trop mauvais ?

[bird24]

J'ai le 17-55. Je ne le trouve ni trop court ni trop long. Je fais avec. Souvent, pas toujours mais souvent, on peut bouger. Avancer, reculer, trouver le bon angle. Ça fait partie du jeu aussi.

[DB.]

Le jours où Canon sortira un 15-85 F4 (ou 15-70 F4, sorte d'équivalent pour APS-C du 24-105), il n'en sera peut-être plus de même, mais pour le moment les 17-5* F2.8 reste ce qu'on fait de plus polyvalent en termes de focale, d'ouverture et d'encombrement....

[adi0511]

Pour moi le meilleur choix pour remplacer un 18-55 de kit est le 17-55 f/2.8 Canon. Monté sur un 70D l'ensemble est très plaisant. Ca fait un combo boiter + objectif équilibré mais pas léger et encombrant. Ce n'est pas non plus la solution la plus discrète...
Si tu cherches la légèreté essaies avant de te lancer car tu peux avoir une surprise de poids (c'est le cas de le dire !! :p)
Après niveau rendu, piqué et qualité obtenue c'est plus que bien !

[francoistn]

Comme tout le monde je voudrais coordonner le range, la légèreté, l'ouverture et le piqué

Il faut donc soit privilégier le range ou la qualité...

Si tu veux l ouverture, le piqué et un range equivalent au 18-55, c est le 17-55 f2.8 qui semble convenir
Apres tous les objectifs f2.8 24-70 ou 17-55 ... reste des objectifs un poil plus volumineux et lourd que les autres. Mais je trouve ca plus qu'acceptable au vue des performances.

Le 17-55 f2.8 canon est vraiment top, ce fut ma grosse surprise quand je l ai eu ...

Apres les autres avec un range plus important n'ouvre pas a f2.8 et c'est vraiment sympa cette ouverture ... au niveau rendu et facilité de prise de vue en basse lumiere , c'est vraiment tres bien

[geo18]

Comme tu as mis au pluriel:
Comme tout le monde 17-55 si tu as des sous, 17-50 2,8 Tamron stab ou pas si tu en as moins, complété par un 85 1,8 ou un 70-200 modèle a choisir suivant finances.
Et la tu es paré pour un certain temps.
De plus, les deux derniers sont FF.

[MT21]

Si tu veux allier range , ouverture et légèreté c'est impossible, il faut faire un compromis.
Si ton profil est juste je vois que tu as un70-300'. Dans ce cas peut être que le sigma 17-70 f2,8-4 ou le canon 15-85 pourraient te convenir mais là je passe mon tour car je n'en connais aucun des deux

[DB.]

Dans ce cas peut être que le sigma 17-70 f2,8-4

Je ne connais pas non plus, mais j'en ai lu beaucoup de bien, la qualité optique et la finition semble être au rendez-vous.... L'ouverture reste "confortable", et le range est intéressant...

Si on met du Sigma dans l'équation, sache que le DC 17-50 f2.8 EX est à prendre en compte si budget limité... À mon avis, plus qualitatif (finition, rendu des couleurs) que le Tamron VC (similaire en terme de Piqué). Je suis passé du Tamron au Sigma, je ne le regrette pas... Je n'ai pas souffert de front/back focus.... Mais ce n'est pas le cas de tout le monde.... C'est le seul problème! Mais il n'existe pas (à ma connaissance) de statistique sur l'occurrence de ce défaut...

DB.

[Mi80]

Je pense que je vais partir sur le 700D pour remplacer le 1100D (second boitier), pour pouvoir investir dans une optique en plus, genre 15-85 d'occaz ou un 17-50 de chez sigma. Après tout, le boitier est un consommable

Merci pour vos avis et retours d'expérience !!!

[FL7]

Je ne connais pas non plus, mais j'en ai lu beaucoup de bien, la qualité optique et la finition semble être au rendez-vous.... L'ouverture reste "confortable", et le range est intéressant...

Si on met du Sigma dans l'équation, sache que le DC 17-50 f2.8 EX est à prendre en compte si budget limité... À mon avis, plus qualitatif (finition, rendu des couleurs) que le Tamron VC (similaire en terme de Piqué). Je suis passé du Tamron au Sigma, je ne le regrette pas... Je n'ai pas souffert de front/back focus.... Mais ce n'est pas le cas de tout le monde.... C'est le seul problème! Mais il n'existe pas (à ma connaissance) de statistique sur l'occurrence de ce défaut...

DB.

Entièrement d'accord, si vous n'avez pas le budget pour acheter le Canon 17-55 2.8, alors il faut mieux s'orienter vers le Sigma 17-50 2.8 que vers le Tamron. La différence de prix entre ces 2 objectifs est réduite et le Sigma est supérieur, tant en qualité optique qu'en qualité de fabrication (j'ai testé les 2).

[franckn]

Un joli fixe en complement?
Sinon en canon 17 55 2,8 ou 15 85
Selon le range ou louverture qui te sont privilégié s, jai faitle choix du 15 85 cest bon en usage balade legere , zn complement du 70 200, il manque parfois douverture en realite cest surtout pour la map quand cest tres sombre , mais comme je suis tres uga ......jaurai peut etre du acheter un 17 55 , mais je pense acheter un fixe pour un standard soit 24 28 ou 35 , avec une ouverture entre 1,8 et 2,8 mais lequel?

Je pense pour ma part que si tu cibles bien ton besoin , les choix etant toujours un compromis , ni lun ni lautre te decevront, pour ma part oui le 17 55 est meilleur mais des 5,6 ou 8 cest tres proche neanmoins , mais certain que le 17 55 est meilleur a 2,8 par contre a 15 et a 70 voire 85 il est dans les choux ....

Jadore faire le tonio , lol

[Balilaï]

Le 24-105, et ce quelque soit ses qualités, est un objectif pour le FF. Sur APSC il doit être complété par un UGA type 10-22.

Non !
Pourquoi : "il doit" ?
Il peut être complété par un ultra grand angle comme il peut être complété par un zoom à plus grande focale de l'autre coté.

J'ai mon 24-105 depuis 7 ans et à force d'écouter les "il faut", j'ai acheté un 12-24 que j'ai revendu 6 mois après. aucune utilité dans mon cas et en plus, un objectif pas évident à utiliser.

Pour répondre au sondage, le 100-400 parce que je l'ai et que je l'aime bien
Mais si j'avais le choix, je choisirais le 70-200 f2.8 IS




EDIT : un peu hors sujet avec mon 100-400 mais bon, on me demande mon avis !

[Thomas Anderson]

Salut,

A tout faire?

Si on parle ouverture, 17-55 f/2.8 IS ou Tamron 17-50 f/2.8 SP classique. Si on parle range, 18-135 STM, vraiment très bon, et hormis l'ouverture parfois un peu limitante en matière de gestion de pdc, qui dispense d'emporter un 70-200 en plus. Enfin, si on parle fixes et ouverture, après réflexion et hésitation, 28 f/1.8 USM, 35 f/2 IS si le budget l'autorise, encore meilleur, notamment le bokeh.

Mais c'est quand même au 17-55 que j'ai pensé en premier et c'est lui qui est soudé au boîtier (mais le 18-135 est parfait avec un XXXD).