Coup de gueule justifié, en effet, on tombe souvent sur des conseils en série L alors que le pauvre initiateur de la question a 300€ de budget!

Le dernier post de mcFly indique toutefois une source du problème: hors série L (et encore!), tous les objectifs sont des compromis. Il est parfois difficile de faire comprendre à un débutant que s'il veut un zoom lumineux et qui pique à toutes les ouvertures, il va devoir casquer sévère. Notamment, certains qui avaient un compact bridge avec un équivalent 28-300 lumineux pour la moitié du prix de leur réflex nu ont un peu de mal à accepter cette idée. La solution serait pour eux de prendre des focales fixes, mais ce n'est plus la culture de la majorité des amateurs.

D'un autre côté, il faut arrêter de se prendre la tête: quand j'en vois qui cherchent à comparer la qualité optique d'un 70-200 f/4 et d'un f/2.8, je me dis qu'on en fait trop au détriment de la photo. Oui, je suis hyper-content de mon 24-105L, mais avant j'avais un 28-135 trois fois moins cher et ça ne m'empêchait pas de faire de bonnes photos, simplement il y avait certains paramètres de prises de vue que j'évitais d'utiliser pour tirer le meilleur parti de l'objectif. L'avantage du 24-105L est qu'il est bon partout, donc je ne me pose plus de questions métaphysiques au moment de la prise de vue, en revanche comme je ne fais pas souvent des tirages 20x30, la différence de piqué n'est exploitée vraiment chez moi que pour une minorité de photos. Le 24-105L était donc rentable pour moi surtout parce que j'avais les moyens et l'envie de me le payer.

Tout cela est donc très subjectif et les conseils d'objectifs mériteraient à la fois plus de tolérance et plus de pédagogie...