J'arrive un peu tard dans la discussion.

Petit témoignage quand même.

Ayant le 100/2,8L et le 85/1,8... et ayant possédé le 100/2 que j'ai revendu avec le 60 macro pour gagner de la place dans le fourre-tout, j'ai pu apprécier les qualités de chaque optique.

De plus, en argentique j'ai toujours possédé un 85/1,8 dans chaque marque depuis 1975 environ. Je connais donc bien cette focale en plein format.

Mon avis donc...

En FF, le 85/1,8 est un régal en portrait. Les commentaires à propos des images sont toujours flatteurs.

Sur APS-c, je suis d'abord passé par le 100/2. Le même rendu que le 85/1,8, logique. Même formule optique. Mais un peu long en intérieur. Les portraits sont donc souvent cadrés front/menton, ça ne plaît pas à tout le monde.
En FF, par contre, aucun soucis.

Il est cependant vrai qu'au point de vue focale, il doublonne un peu le 100L. Mais cela reste une optique assez abordable et qui se revend facilement sans grosse perte financière. On peut donc se faire plaisir à peu de frais.

En bref:

En intérieur sans flash et évidement en extérieur, le 85 est un très très bon objectif portrait.

Mais j'en dirais autant des 100/2 et 100/2,8L.

On aimerait les posséder tous.

PS: à propos du caractère "trop" piqué du 100L.
Non, le post traitement ne donne pas le même rendu que la douceur d'un optique. Le principe est simple. L'optique traite les rayons lumineux. Le post-traitement traite les pixels.
Ce qui me laisse penser que ces optiques, quoi que l'on fasse ne donneront jamais le même rendu.
Tenant compte que je laisse de côté les photos pourries que l'on pourrait prendre dans n'importe quelles conditions. Une photo ratée reste un photo ratée.