Pertinence d'un 85 f1.8 quand on possède déjà un 28-75 2.8

[Nemo foto]

Bonjour,

Tt est dans le titre. Je rêve de ce caillou (ainsi que du 100 2.8 macro d'ailleurs) essentiellement pour le portrait parfaible lumière, et avec une bonne maitrise de la pdc.

Du coup, n'est-ce pas un peu redondant avec un objo dont la focale max (75 mm) est proche, et avec déjà une belle ouverture (2.8).

Aux avis des possesseurs de ce bel objectif.

Merci à tous et toutes.

[kinokio]

Aucune redoncdance, deux usages différents.
Le bokeh d'un 85 1.8 est incomparable à un 75 2.8

[tomtom362]

Tu pourrais t'en passer...
Mais ca fait aussi partie du plaisir! Une focale fixe encore plus lumineuse... qui, à 2.8, surpassera ton 28-75!

Le tout est de placer sa frontière entre raison et passion!

TomA

[Nemo foto]

C'est ce que je me dis. Mais quand la passion nous tient...

[titi_67207]

Effectivement, le 28-75 a beau être un très bon objo côté piqué, mais le flou d'arrière plan n'est pas sexy... du tout. C'est la raison principale pour laquelle je m'en suis séparé, ainsi que son fort vignettage (sur 5D). Tu auras clairement un autre type d'image avec le 85mm. Cela dit si je regarde la liste de tes objos dans ton portraits, ce serait plutôt le 17-85 IS dont tu devrais te débarrasser. Comme ça pas de tirelire à casser pour ton achat...

Titi

[geo18]

Une ouverture un tiers, c’est exactement ce que tu vas gagner, à toi de voir si cela en vaut la peine.
J’ai aussi le Tamron, je crois qu’il est bien suffisant, mon 50 f 1,4 n’est pas souvent utilisé.
Pour le "bokhe", ouais ! j’ai un tas d’objectifs de toutes sortes, avec des diaphragmes à 16 lames, on se demande à quoi cela sert puisque toutes les photos que je vois sont faites à pleine ouverture, donc sans utiliser le diaphragme.
A force de vouloir prendre toujours dans les même conditions, on ne voit plus que des yeux, quand le boîtier daigne faire la mise au point correctement.
A ta place, je tenterais des essais avant d’investir.

[geo18]

C'est ce que je me dis. Mais quand la passion nous tient...

Je ne crois pas que la passion passe obligatoirement par l’achat de matériel, si c’est ton cas, à chaque fois tu seras d’abord emballé, puis blasé, puis à nouveau tenté par autre chose, exploites au mieux ce que tu as.
Si tu t’intéresse un peu aux photographes célèbres, tu verras que toute leur carrière a souvent été faite avec très peu de changement de matériel, surtout au niveau des objectifs.

[Nemo foto]

[QUOTE=titi_67207;1970184463]Effectivement, le 28-75 a beau être un très bon objo côté piqué, mais le flou d'arrière plan n'est pas sexy... du tout. C'est la raison principale pour laquelle je m'en suis séparé, ainsi que son fort vignettage (sur 5D). Tu auras clairement un autre type d'image avec le 85mm. Cela dit si je regarde la liste de tes objos dans ton portraits, ce serait plutôt le 17-85 IS dont tu devrais te débarrasser. Comme ça pas de tirelire à casser pour ton achat...

Le problème c'est que ma copine utilise le 17-85 sur le 400d. Du coup, je le garde.
Je pense me le faire offir, donc pas de soucis côté finances, mais du coup comme j'envisage aussi sur le long terme d'acheter aussi un 100 macro, je me dis qu'il est pt-être préférable de taper directement dans ce dernier. Mais le 85 a lair tellement bien... Et j'ai envie d'une focale fixe très lumineuse, pas trop encombrante, solide, et en mini télé. J'ai l'impression que le 85 1.8 couvre ts ces critères.

Enfin, je vais voir, et essayer en effet avant de me décider.

[cavalier]

le 100 macro Canon a l'air très bon pour les portraits également!!

L'avantage du 85 est dans son AF + rapide, ce qui te permet de faire des tofs de sport en salle par-exemple

Tu peux aller chez Images photo rue Jeanne d'Arc si tu ne connais pas avec ton boitier, s'ils les ont en stock, tu pourras essayer les 2 je penses (ils sont très pros et très sympas)

[Moscool]

J'ai le 85 et ce n'est du tout le même feeling que la même focale avec mon 70-200 par exemple. Le 100 macro est vraiment sympa et très comparable, voire plus piqué à 2.8. A 5.6 il sont vraiment identiques d'après ces exemples.

A toi de voir si veux vraiment une pleine ouverture et la possibilité de faire des flous 'intra-visage'...

[Nemo foto]

Merci à tous pour vos passages et avis.

Effectivement, la passion ne passe pas que par l'achat systématique. Mais le fait est que j'ai envie depuis longtemps d'une focale fixe lumineuse en petit télé. J'ai opté il y a peu pour le 28 75 car il a une ouverture interessante et son range est confortable pour une utilisation plus intensive. Et en plus il coute pas bien cher (sil n'avait existé qu'un 24-70 à 1000 euros, j'aurais du faire d'autres choix).

Mais c'est aussi la passion du beau matériel, une sorte de collection en somme. Je sais rien n'est raisonné dans mon propos mais ça se contrôle difficilement. D'autant plus que là on me propose de me l'offir...

Je vais quand même aller le tester avant de me décider. Mais au vu des témoignages, il semblerait q'il soit bien complémentaire à un zoom, qu'il soit de grande ouverture ou non. C'est sur qu'après il faudra que j'achète un autre sac pour tt ranger. Ou que je me confectionne un coffre fort.:rolleyes:

[Nemo foto]

le 100 macro Canon a l'air très bon pour les portraits également!!

L'avantage du 85 est dans son AF + rapide, ce qui te permet de faire des tofs de sport en salle par-exemple

Tu peux aller chez Images photo rue Jeanne d'Arc si tu ne connais pas avec ton boitier, s'ils les ont en stock, tu pourras essayer les 2 je penses (ils sont très pros et très sympas)

Si si je connais bien c'est la que j'ai acheté mon 40d avec le 17-85. C'est vrai qu'ils sont sympas. Sinon je pense à Objectif Bastillle à Paris qui est à coté du boulot. Qques retours sur cette boutique qui a l'air très clean?

[Moscool]

Tiens j'ai remarqué que le Tamron était sur la base d'essais mentionnée plus haut. D'après les mires, le Canon 85/1.8 est nettement plus défini que le Tamron à 75/2.8. Quand on compare 2.8 à 2.8, la différence saute encore plus aux yeux!

[dom400]

(De la part de Papa...)

Si tu veux faire de la macro, OK ton achat peut se justifier.
Si tu prends le 85mm 1.8 pour avoir un télé plus discret que ton zoom, cet achat peut se justifier.

Si c'est pour d'autres raisons, non...
Si c'est oui aux deux pour uniquement ces raisons, alors OK mais un seul !

[silver_dot]

Tiens j'ai remarqué que le Tamron était sur la base d'essais mentionnée plus haut. D'après les mires, le Canon 85/1.8 est nettement plus défini que le Tamron à 75/2.8. Quand on compare 2.8 à 2.8, la différence saute encore plus aux yeux!

surtout si on compare un zoom à un objectif à focale fixe n'ayant que celle-ci à assurer

et qu'à 2,8 l'objectif fixe est fermé d'une valeur de diaphragme contre la PO pour le zoom:rolleyes:

ils ne font que des tests comme ça chez the digital picture?:goodluck:

[geo18]

Merci à tous pour vos passages et avis.
C'est sur qu'après il faudra que j'achète un autre sac pour tt ranger. Ou que je me confectionne un coffre fort.:rolleyes:

Et aussi faire de la musculation.

[briceos]

Mon expérience sur une autre focale : 50mm. J'ai revendu mon 50/1.8 quand j'ai acheté mon Tamron 17-50 F/2.8. Je ne le sortais plus jamais. Personnellement, je trouve la proximité de focale trop importante.

Sais tu qu'il y a le 100mm F/2 qui est aussi très bon, mais souvent eclipsé par le 85/1.8 ? Ca te permet d'avoir une focale lumineuse (1 diaph contre un chouilla plus avec le 85mm) mais aussi une vrai différence de cadrage. Peut être une piste.

[groux]

Ou tu casses ta tirelire, et tu prends un 135 f/2 : une tuerie!
Perso c'est ce uqe j'ai en plus de mon 28-75 .

[Moscool]

surtout si on compare un zoom à un objectif à focale fixe n'ayant que celle-ci à assurer

et qu'à 2,8 l'objectif fixe est fermé d'une valeur de diaphragme contre la PO pour le zoom:rolleyes:

ils ne font que des tests comme ça chez the digital picture?:goodluck:

Avant de ricaner regarde la source: on peut faire les comparaisons qu'on veut sur ce site, ce ne sont pas des tests comparatifs mais des mires individuelles. Les focales choisies l'étaient pour illustrer l'utilisation désirée de la question d'origine.

[dom400]

Avant de ricaner regarde la source: on peut faire les comparaisons qu'on veut sur ce site, ce ne sont pas des tests comparatifs mais des mires individuelles. Les focales choisies l'étaient pour illustrer l'utilisation désirée de la question d'origine.

Donc à la partir de la source, l'objectif c'est pour des photos de mires au final ?

[Nemo foto]

Bonjour à tous,

Qques réponses après un long w.e.

Effectivement le 135 f2 me tenterait encore plus, mais quel prix! Vu que J'ai déjà investi dans un 70-200 f4 IS...

J'ai bien pensé au 100 f2, mais du coup pour un objo de cette focale je préfère prendre le 100 2.8 qui permet la macro.

Je pense aller essayer le 85 1.8 à Objectif Bastille. Je verrai après.

Bonne journée.

[jice68]

Bonjour à tous,

Qques réponses après un long w.e.

Effectivement le 135 f2 me tenterait encore plus, mais quel prix! Vu que J'ai déjà investi dans un 70-200 f4 IS...

J'ai bien pensé au 100 f2, mais du coup pour un objo de cette focale je préfère prendre le 100 2.8 qui permet la macro.

Je pense aller essayer le 85 1.8 à Objectif Bastille. Je verrai après.
Bonne journée.

Euh... non, ton besoin est une focale moyenne lumineuse le 85 et 100 répondent à ton besoin. Si tu veux aussi faire de la macro c'est le 100 2.8 macro.
Entre F2 et 2.8 tu as quand même 1 stop :-)
Pour info, le 100 mm est peu demandé (bizarrement d'ailleurs :-S) et tu en trouves à bon prix d'occasion :fear(1):

[zorky]

Possesseur d'un 28-75, je peux dire qu'à partir de 65-70, il est vraiment pas bon (je viens d'acheter un 24-70L pour le remplacer), avant ça pique bien.

Donc a priori un 85 serait judicieux.

Pas mal le site digital picture, je bookmark.

[Nemo foto]

C'est bizarre j'en suis plutôt très satisfait y compris à 75 mm de ce 28-75. C'est devenu mon petit chouchou, pour son excellent piqué, ses couleurs que je trouve souvent magnifiques, et surtout son boqué à 2.8 pour le portrait. Comme je m'éclate surtout à faire des photos à pleine ouverture, j'ai lorgné vers ce 85 1.8.

Effectivement le 100 f2 correspondrait également bien à mon besoin. Mais du coup sur cette focale je préfèrerait prendre directement le macro bien que je perde en ouverture maxi, puisque je ne peux pas me permettre financièrement d'acheter deux objos ayant la même focale. c'est pour ça que j'ai sélectionné le 85 et le 100 macro.

[LePlouc]

J'aime le 28-75 f/2.8, il m'a sorti de pas mal de traquenard où la lumière manquait...En plus il est léger (comparé au 24-70L), discret et pique bien au centre, les bords c'est plus moyen (surtout en FF forcément). Pas lourd, pas cher, pas très rapide mais un régal pour les muscles et la CB par rapport au Canon.
Le 85 /1.8 c'est plus "portrait tranquille" ou spectacle car bien évidemment par rapport au 28-75 il faut se déplacer pour le cadrage ce qui peut-être une difficulté, on gagne quand même 1.3 diaph ce qui revient à passer de 4000 à 1600 ISO environ à vitesse constante.
Côté piqué, même à 1.8 c'est vraiment très bon et pour les amateurs de PdC et grande ouverture c'est extra. En plus pas lourd, pas cher, discret et rapide en MaP.
Le 100 macro est vraiment excellent pour l'avoir essayé plusieurs semaines même à PO. A partir de f4 très proche du 105 Sigma EX 2.8.

[damter]

J'ai le 28-75 et le 85mm, quand tu auras le 85mm tu te demandera pourquoi tu hesitais Il est terrible cet objo, aussi bien au niveau du rendu des couleurs que du piqué.
Attention par contre en coef 1,6 c'est un peu long, ca donne du portrait bien serrer (il faut pas mal de recul pour du portrait plus large)

[zorky]

Le 85 /1.8 c'est plus "portrait tranquille" ou spectacle car bien évidemment par rapport au 28-75 il faut se déplacer pour le cadrage ce qui peut-être une difficulté, on gagne quand même 1.3 diaph ce qui revient à passer de 4000 à 1600 ISO environ à vitesse constante.

Je saute pour l'occasion pour demander : où trouver ce genre de calculs ? (-1.3 = 4000 à 1600 ISO ?)

Merci-

sinon le 28-75 pique bien bien entendu - mais à partir de 70, honnêtement, ça bave quand même je trouve. Autre défaut, la MAP à faible lumière, ça a du mal à accrocher. Comparé au 24-70L, c'est le jour et la nuit, tant au niveau rapidité, moelleux, et même le piqué à toutes les focales, mais bon, on paye (cher) ce service

[briceos]

Je saute pour l'occasion pour demander : où trouver ce genre de calculs ? (-1.3 = 4000 à 1600 ISO ?)

____________1.3
4000=1600 x 2

En clair, il faut trouver l'exposant de 2 qui vaut 4000/1600, sachant que c'est plus de 1 (2^1=2, donc ça fait 3200) et que c'est moins de 2 (2^2=4, et là, ça fait 6400).

[Nemo foto]

J'ai le 28-75 et le 85mm, quand tu auras le 85mm tu te demandera pourquoi tu hesitais Il est terrible cet objo, aussi bien au niveau du rendu des couleurs que du piqué.
Attention par contre en coef 1,6 c'est un peu long, ca donne du portrait bien serrer (il faut pas mal de recul pour du portrait plus large)

Effectivement ça fait serré mais je me rends compte que je suis souvent à 75 mm j'affectionne plutôt les longues focales. Avec 1.8 en ouverture, ça doit sacrément déchirer.

[briceos]

Je confirme. Je crois que c'est l'objectif au meilleur rapport plaisir/prix que j'ai eu l'opportunité de monter sur mes boitiers. AF très rapide, ouvert, léger, discret, suffisamment long pour faire des portraits de loin ou un peu serré. Seul inconvénient, des grosses franges pourpres dans les zones à très fort contraste, si on l'utilise à pleine ouverture.

[Sissou]

J'ai commencé par le 50 f1.8 et 6 mois plus tard j'ai eu le 85 f1.8.Du coup mon 50 a vite été relégué au placard et n'en est jamais ressorti jusqu'à sa vente.Je suis ravi du 85 et dès que je fais du portrait je le visse sur mon boîtier mais par contre il faut du recul avec un petit capteur.A savoir que le 85 cadre comme un 135 sur petit format.
Pour faire de la macro occasionnelle avec des bagues kenko il est pas mal aussi et s'en sort bien au niveau AF.
Bref j'en suis super content et ne m'en séparerais que pour son grand frère , l'excellent f1.2 II mais pour l'instant ce n'est qu'un rêve.

Sissou

[Nemo foto]

Ca me conforte dans mon choix, bien que certains aient bizarrement parlé d'un piqué mou avec un 20d, ou de tendance au flare ou aux AC.
Comme quoi, on lit tjrs du bon et du - bon sur tt....

[Nemo foto]

Bonjour,

J e reviens à la charge afin de savoir ce que donne en terme de piqué le 85 mm avec une bague Kenko pour la macro. Je ne pense pas faire bcp de macro, mais de tps en tps ca peut être sympa. Mais peut-être pas au point d'acheter le 100 macro, aussi excellent soit-il. Enfin, je dis ça aujourd'hui, mais bon...
du coup, si le 85 mm associé à une bague allonge propose de bons résultats, why not?

[Nemo foto]

Bonjour à tous,

Juste pour vous remercier pour vos passages et vous dire que j'ai craqué pour le 85 1.8. IL a effectivement l'air terrible, avec un piqué excellent dès 1.8:rolleyes: et unze maniabilité géniale. Avec un petit 400d, c'est le bonheur à trimballer. Et son poids conséquent (pour un petit objo comme ça bien sûr), est un plaisir de plus. Pas l'impression de trimballer un bout de plastique.

Enfin, maintenant reste à faire des photos...