perdu dans le choix d'un télé

[JCLGRO]

Si tu as déjà un 24-105 que j'ai utilisé longtemps en voyage sur un Eos 5 argentique pourquoi ne pas compléter par un 200/2,8 L. Equivalent 320/2,8 noir donc très discret en voyage et parfaitement utilisable avec un doubleur et multiplicateur, si tu as besoin d'aller plus loin. Tu peux le trouver neuf à 760 euros dans une boutique internet sérieuse et tu dois en trouver d'occaz. Je peux t'assurer que cet objectif est fabuleux, moins souple peut être qu'un zoom mais tu peux te reculer si tu es trop près du sujet et recadrer si tu es un peu loin. Tu trouves pas mal de test de ce 200 en version I ou II, en anglais sur internet

[atropos]

Si tu as déjà un 24-105 que j'ai utilisé longtemps en voyage sur un Eos 5 argentique pourquoi ne pas compléter par un 200/2,8 L. Equivalent 320/2,8 noir donc très discret en voyage et parfaitement utilisable avec un doubleur et multiplicateur, si tu as besoin d'aller plus loin. Tu peux le trouver neuf à 760 euros dans une boutique internet sérieuse et tu dois en trouver d'occaz. Je peux t'assurer que cet objectif est fabuleux, moins souple peut être qu'un zoom mais tu peux te reculer si tu es trop près du sujet et recadrer si tu es un peu loin. Tu trouves pas mal de test de ce 200 en version I ou II, en anglais sur internet

Tout depend de ce qu'on appelle parfait...
J'ai essayé le couple pour de l'animalier durant mes 2 semaines au Brésil pour pas devoir y aller avec mon 500 et j'ai été plus que deçu.

[stilgarna]

Si tu as déjà un 24-105 que j'ai utilisé longtemps en voyage sur un Eos 5 argentique pourquoi ne pas compléter par un 200/2,8 L. Equivalent 320/2,8 noir donc très discret en voyage et parfaitement utilisable avec un doubleur et multiplicateur, si tu as besoin d'aller plus loin. Tu peux le trouver neuf à 760 euros dans une boutique internet sérieuse et tu dois en trouver d'occaz. Je peux t'assurer que cet objectif est fabuleux, moins souple peut être qu'un zoom mais tu peux te reculer si tu es trop près du sujet et recadrer si tu es un peu loin. Tu trouves pas mal de test de ce 200 en version I ou II, en anglais sur internet

Je pensais aussi lui conseiller de prendre le 200L 2.8 II, le piqué est au dessus du 70-200 F4, F2.8 et F2.8 IS (ben oui, c'est plus facile d'avoir un meilleur piqué sur une focale fixe).

Le soucis c'est le côté zoom...

J'ai fait pas mal de photos sur un mariage entre le 24-70, 50 et 200, j'ai aussi un peu regretté de ne pas avoir le 70-200 f2.8...

Je ne regrette pas mon 200, mais sur de "l'action", c'est pas génial...

Moi je dirais 70-200 f4, en plus si pas de soucis avec le 24-105 f4, je pense que tu n'as pas besoin d'une plus grande ouverture... et puis le budget les gars... c'est la crise

AMHA...


PS: le 200 avec doubleur kenko, pas génial...

[JCLGRO]

Tu as raison, les résultats étaient catastrophiques avec le doubleur haut de gamme de Tamron mais sont très bons avec le Canon 1,4x. Je préfère maintenant mon 300 stabilisé au couple 200 x1,4. Et je pense qu'un 500 serait certainement mieux que le 300 x1,4, mais quel prix et quel poids !

le 200 avec doubleur kenko, pas génial...

[cavalier]

Je pensais aussi lui conseiller de prendre le 200L 2.8 II, le piqué est au dessus du 70-200 F4, F2.8 et F2.8 IS (ben oui, c'est plus facile d'avoir un meilleur piqué sur une focale fixe).

Sur photozone, ce n'est pas le cas, le 70-200 f4 IS enterre le 200 f2.8 en terme de résolution!!

[NicoParis]

Sur photozone, ce n'est pas le cas, le 70-200 f4 IS enterre le 200 f2.8 en terme de résolution!!

Ah, j'aime celle là
Perle ?

[Helios]

Ah, j'aime celle là
Perle ?

Ben le terme "enterrer" qu'il emploie est fortement exagéré , mais si on veut vraiment s'arrêter sur ce point de performance il n'a pas tord : le 70-200 f/4 IS est effectivement légèrement supérieur à f/4 et aux ouvertures supérieures (d'ailleurs au final le zoom à 5 étoiles pour les performances optiques contre 4 au 200 fixe), il devance d'ailleurs les 3 autres 70-200 L de Canon, mais on est d'accord que c'est de l'enc*lage de mouche hein, les deux étant dans la zone "Excellent" et comme je le disais ci-dessus personne ne pourrait être capable de dire avec quel objectif a été prise une photo

[cavalier]

Ben le terme "enterrer" qu'il emploie est fortement exagéré , mais si on veut vraiment s'arrêter sur ce point de performance il n'a pas tord :

C'est pas moi qu'ait commencé, msieur :p

De plus j'ai rarement tort

Bon je sors,je connais le chemin

[cavalier]

Ah, j'aime celle là
Perle ?

"Résolution" c'est le terme employé par le site...

Restons zen et courtois :bash: :bash: