Paysage : 17-40/4 ou 35/1.4 sur 5D ?

[sagedavid]

Adepte du paysage, notamment en nocturne (donc petite ouverture), je possède un 17-40 sur mon 400D (il me sert également en "reportage" ds les défilés genre nouvel an chinois ou autres manifestations que je "couvre" pour une association de ma ville, etc... autour de 17, 25mm)
J'attends l'arrivée de mon 5D et me pose une question : le 35 sera-t'il meilleur en remplacement dans ce même rôle (surtout que cashback : piqué en conditions de petite ouverture, homogénéité centre/périphérie, etc ?
NB sachant que le 17-40 constitue un bon "transtandard" sur le 400D que je vais léguer à mon amie
Merci de me faire part de vos expériences (surtout) et avis...

NB: mes autres usages possibles : spectacles, sport en salle, situations dans lesquelles je me sert actuellement de mon 50/1.4
Certains ont également évoqué le 24/1.4...

[lahire]

Et pourquoi un 35 pour du paysage ? Pourquoi pas un 24 ou une plus courte focale ?

[sagedavid]

Petit côté un peu plus polyvalent, peut-être ?

[sagedavid]

Qualitativement, l'un et l'autre se valent-ils ?
Les avis divergent...
Mais il est vrai qu'ayant un 50, le 24 permettrait peut-être un "champ d'action" plus étendu !?

[sagedavid]

Plutôt que 17-40 ou 35 sur 5D, la discussion serait-elle : 24 ou 35 ?
Le 17-40 est-il hors jeu ?
NB : j'attache beaucoup d'importance à l'homogénéité centre /périphérie en qualité de piqué, distorsions, et aberrations chromatiques...

[BRADY57]

Je ne comprens pas tes états d'âme j'ai l'impression que tu as oublié le coeff 1,6 qui s'applique sur le 400D en effet le 17-40 équivaut à un 27-70 en 24x36 donc si tu veux un équivalent il faut se rabattre sur du 24-70, je pense que tu trouveras des indications interessantes sur le site "SLRgear" ou des tests sont réalisés sur 20D ou FF.

[sagedavid]

Pas d'oubli du 1.6x
Ne pas oublier que le 17-40 qui donne de bon résultat sur APS-C où l'on ne se sert que de la partie centrale de l'objectif : on n'exploite pas la périphérie au même point que sur un FF. Il y a donc de fortes possibilités que je sois déçu par le passage du 17-40 sur le FF...
N'ayant pas que des critiques élogieuses sur le 24-70, je pensais donc m'orienter vers un 35 ou 24, sachant que ces optiques donnent de très bons résultats... (d'autant plus que focales fixes), et ne seront pas si loin (sur FF) des résultats obtenus actuellement (en terme de recul) avec le 17-40 sur mon 400D dans les focales les plus courtes... (l'image obtenue avec un 35 sur FF étant équivalente à 22 sur APS-C, en terme de rendu en plein écran)

[echoes]

moi si j'avais le budget ce serait le 35mm f/1,4 L en complement de mon 24-105.

Bonnes réflexions.

[canon-passion]

le 17/40 donne d'excellents résultats sur un 1Ds, donc équivalent au 5D, et ce même sur les bords. Par contre j'ai du mal à comprendre ta question quand tu dis que tu fait du "paysage notamment en nocture donc petite ouverture".

Dans ce cas précis, je ne vois pas bien en quoi le 35 f/1.4 peut t'apporter quelque chose de plus. Car je suppose que tu fais du nocturne sur pied et du paysage entre f/5.6 et f/11 pour avoir de la PDC, donc l'ouverture à f/1.4 ne sert à rien dans ces cas.

Sinon en raisonnement plus global, le 35 est un objectif fabuleux, mais hélas onéreux. Canon fait payer cher le diaph gagné.

J'avoue quand je possédais le 1Ds, je me suis posé longtemps la question du choix entre le 24 et le 35 sans trouver de réponses, si ce n'est celle qui plait le moins au banquier, les deux!

[sagedavid]

Le dilemme est là :
- avoir un objectif homogène à f/16 (?) pour le paysage sur trépied de nuit ou de jour
- qui puisse servir également en spectacle (tant qu'à faire, pour le prix), où, de toutes façons je n'ai pas besoin de descendre sous 2-2.8 (pas assez de PDC sinon, montée dans les iso envisageable avec le 5D

Lequel du 24 ou du 35 choisir (sachant que je peux en acheter un des deux -mais est-ce bien raisonnable ?-) ou sinon, quel(s) objectif(s) pour un rendu équivalent (je me moque du poids et de la finition, à la limite): mes "seules" exigences sont du piqué (++) homogène, et un minimum de distorsion et aberrations chromatiques

NB: autre argument de poids je possède déjà un polarisant (HMC pro Hoya en 77 mm

[sagedavid]

Alors ? J'oublie tout et j'achète le 24-105 ?
- certains le trouvent très bon à 35mm pour pano/architecture (BDD objo)
- la montée en ISO du 5D (+/- l'IS) me permettra de l'utiliser en concerts/spectacles (?)
- filtre 77mm

[Brice]

Moi je suis très content du 24-105... et pour info j'ai testé le 5D ce week end en affût et depuis je me demande si le MIII est nécessaire... Ce 5D est vraiment splendide. Et vu le budget, ça serait pas plus mal je crois... vraiment je ne sais plus quoi faire!

[sagedavid]

- aïe ...
Peux-tu décommander le MIII ?
Certainement, pense-je, vu le nombre de demandes à honorer...
Cela est peut-être plus raisonnable au su de nos discussions antérieures ?
Je ne peux malheureusement difficilement te conseiller et ne voudrais pas non plus que tu sois déçu par ton choix
Si cela te tentais, je pourrais toujours te dire où le trouver à 2200 euros, mais c'est jusqu'au 15/06 !!!

[Brice]

Je pense qu'il n'y a pas de problème, de toute façon c'est une pré-commande, je n'ai rien signé. Et quand je vois les photos de nature faites par certains forumeurs avec ce 5D... je ne suis pas sûr d'avoir le niveau du MIII...
Quand au prix, dit toujours... de toute façon c'est pour ce mois-ci. Si je prends le 5D je ne vais quand même pas manquer le cash back.
Et puis, En suisse en tout cas, Canon augmente TOUS ses prix de 3.6% à partir du 1er juillet alors faut pas traîner!!

[canon-passion]

Si la finition n'est pas un critère (je parle de la finition d'un L évidemment) moi je te conseillerais un 20 f/1.8 Sigma et un 35 f/2 Canon! Budget excellent, piqué excellent, seule l'absence d'USM peut se faire sentir. Au pire, tu peux remplacer le 20 Sigma par le 20 f/2.8 Canon USM ou le 28 f/1.8 USM également.

Et là, t'es pas obligé de choisir entre les deux!

[sagedavid]

Merci pour ces quelques références...
Je m'étais "malheureusement"(?) penché sur leurs cas sur photozonelenstest.de, mais j'avais l'impression que, pour des focales fixes, le résultat n'était pas forcément meilleur qu'avec le 17-40...
Me trompe-je ?

[canon-passion]

J'ai eu les 20 f/1.8 Sigma et 28 f/1.8 Canon et j'ai encore le 17/40. Sur un 24X36, le 17/40 à plus de distorsions que les deux fixes.

Le 20 sigma et le 28 Canon sont un peu mous à f/1.8, par contre dès f/2.8/4 ils sont excellents, avec un petit avantage au Canon, mais de peu.

Pas facile effectivement de choisir!

Si il n'en faut qu'un, je dirais alors le 35 f/1.4 pour sa plus grande polyvalence, avec le 17/40 en complément.

[sagedavid]

Bien, voilà le style de réponse qui me convient mieux (ie quand ça ne me laisse pas trop de choix !)

L'autre question était alors : le 35, c'est pas trop "près" du 50 ?

Aurais-je la possibilité de faire ce genre de prise de vue, qui correspondent -en angle, pas en qualité - à mes envies http://sagedavid.free.fr/coppermine/...album=24&pos=1) ou sera-ce trop ric-rac (Celle-ci a été faite à 17mm sur 400D soit 27.2mm) (cliché qui, soit dit en passant me déçoit un brin quand au "manque de définition"au niveau des tours : est-ce une limite de mon capteur, aurais-je du fermer à f/16, cela ira-t'il mieux avec le 5D ???)

Le 24 (hum) donnerait-il moins/plus de distorsion que le 17-40 sur ces clichés de la BNF/TGB, sur 24x36

Et, la question qui fache (mais quand on reçoit des infos de partout c'est comme ça) : si je prenais le 24-105, me ferait-il passer l'envie d'une (courte mais pas trop) focale fixe ?

NB : désolé pour toutes ces questions, mais je n'ai pas la possiblité technique de faire les essais , et surtout avant le 30 juin, si vous voyez ce que je veux dire...
J'ai essayé dans mon studio de voir la différence entre 24 et 35 (en faisant des tables de multiplications de 1.6 avec mon 17-40), il m'a semblé qu'il suffisait de faire un ou 2 pas en arrière, mais je me trompe surement...

Merci à ceux qui auront le courage de répondre (et à ceux qui l'ont déjà fait !)
Sinon, faut que je trouve un heureux possesseur de 5D qui voudra que je l'emmène à Aubervilliers...

[echoes]

l'avantage avec le 24-105 c'est que tu as un piqué de fou, un range sympas et l'IS.
Par contre sur un FF je te conseil d'avoir DxO pour corriger ses défauts de distos et vignetage.


Entre 24 et 35, oui, il faut faire quelques pas en arriere, mais quand tu n'as plus la possibilité de reculer, il y a une autre solution : tu fais un panoramique !!!

[echoes]

et pour la photo de la BNF : oui tu pourra la faire car c'est comme si tu avais un 15mm monté sur un APS (avec le 24-105 sur le FF)