Paysage : 17-40/4 ou 35/1.4 sur 5D ?

[sagedavid]

Bien, voilà le style de réponse qui me convient mieux (ie quand ça ne me laisse pas trop de choix !)

L'autre question était alors : le 35, c'est pas trop "près" du 50 ?

Aurais-je la possibilité de faire ce genre de prise de vue, qui correspondent -en angle, pas en qualité - à mes envies http://sagedavid.free.fr/coppermine/...album=24&pos=1) ou sera-ce trop ric-rac (Celle-ci a été faite à 17mm sur 400D soit 27.2mm) (cliché qui, soit dit en passant me déçoit un brin quand au "manque de définition"au niveau des tours : est-ce une limite de mon capteur, aurais-je du fermer à f/16, cela ira-t'il mieux avec le 5D ???)

Le 24 (hum) donnerait-il moins/plus de distorsion que le 17-40 sur ces clichés de la BNF/TGB, sur 24x36

Et, la question qui fache (mais quand on reçoit des infos de partout c'est comme ça) : si je prenais le 24-105, me ferait-il passer l'envie d'une (courte mais pas trop) focale fixe ?

NB : désolé pour toutes ces questions, mais je n'ai pas la possiblité technique de faire les essais , et surtout avant le 30 juin, si vous voyez ce que je veux dire...
J'ai essayé dans mon studio de voir la différence entre 24 et 35 (en faisant des tables de multiplications de 1.6 avec mon 17-40), il m'a semblé qu'il suffisait de faire un ou 2 pas en arrière, mais je me trompe surement...

Merci à ceux qui auront le courage de répondre (et à ceux qui l'ont déjà fait !)
Sinon, faut que je trouve un heureux possesseur de 5D qui voudra que je l'emmène à Aubervilliers...