fred08...

j'ai essayé le tamron plusieurs fois. MOI, personnellement. j'insiste, ça se tient dans un mouchoir de poche. la courbure de champ du tamron est très élévé et gache le résultat. si tu prend les resultats photozone et si tu lis son forum, tu comprendras que les mesures sont faites à differentes mises au point. sur une seule image, c'est pas top et les bords à 2.8 filent bien. mon sigma n'est pas parfait sur les bords à 2.8 mais il tient mieux la corde. du moins, mon exemplaire. bon, à 2.8, c'est au centre que je lui demande d'être bon, et c'est ce qu'il fait.

et pour la disto, le sigma est de bon niveau comme le 17-55.



pour l'AF, gparedes, je ne conteste pas qu'en paysage, ça n'a pas beaucoup d'importance. mais quand on a un objo qui ouvre à 2.8, ce n'est pas forcément pour faire que du paysage! je couvre quelques concerts parfois et je met le sigma à l'épreuve. visitez mon site, vous constaterez qu'il s'en sort bien, très bien même. mais le fait est que le 17-40 est plus rapide.
dans des conditions, de concert, le 17-40 ne me servirait de rien car il perd un diaph. et ça se ressent aussi sur l'AF en négatif.
au final, je préfère mon sigma mais si on lui mettait l'AF du canon... je dirais pas non.