Passer du Tamron 17-50 au Canon 17-40 ??? Légitime ?

[gparedes]

... c'est l'AF qui m'éclate. mon 18-50 n'est pas mauvais. il est même plutot rapide. mais le 17-40 est facilement 2 fois plus rapide (à la louche). et ça, tout le monde le sait.

Mais comme ce genre d'objo c'est pour du paysage plus que pour faire de l'animalier, l'AF est pas très important. J'ai aussi le 18-50 F2.8 sigma et pour l'insattn j'ai jamais eu de cas ou l'AF m'a posé un problème, et pourtant j'ai même fait quelques photos en course de côté pour faire des filés de voiture et l4AF ne m'a jamais lâché. Donc est un argument le fait que l'AF soit plus rapide sur ce genre de zoom ?!?! Comme en macro oui certes qui peu plus peut le moins mais cela reste pas décisif. Ce qui n'est pas le cas dans des longues focales bien sûr surtout sur des choses qui peuvent bouger rapidement.

Pour l'insant j'avoue que les paysages ne se sont jamais barré assez rapidement pour me faire louper l'AF

Oui c'est également dans les choses "désirées" car là je sais qu'il n'y a pas photo (même si mon vieux 70-210 à un piqué plutot honnete) car j'ai moi même testé le 70-200 f/4 L, rien à voir, superbe. Par contre F/4 toujrous car là pour le coup vraiment pas les moyens ne serait-ce que d'envisager le même en 2.8 pour le moment

Là encore tu pense Canon !! C'est pour ça. Compare les graphiques de piqué et notes des 70-200 IS F2.8 avec celles du Sigma 70-200 F2.8 EX DG Macro (actuellement sur le CI) et tu verra que cela est une excellente alternative à un prix nettement inférieur

++