Passer du Tamron 17-50 au Canon 17-40 ??? Légitime ?

[Helios]

Je n'ai aucunement l'intention de casser quoi que ce soit et je parle tout à fait calmement et je ne pense pas mon post virulent mais plutôt réaliste. Je m'etonnes simplement de voir le nombre de personnes qui ne jurent plus que par du L, pensant que cela va changer leur vie. Cela me parraît légitime pour quelqu'un ayant comme je disais un matos de merde ou encore à l'heure d'une 1ère acquisition, pas pour des personnes ayant des objo carrément raisonables voir même assez bons.
Un 17-50 F2.8 n'est pas un objectif pas chère qu'on achètes comme ça car la version L est trop chère, pour ça il existe les objo du kit ouvren entre 3.5 et 5.6, mais belle est bien du haut de gamme de la marque en question mais qui offre un rapport qualité/prix abordable au détriment parfois d'une construction moindre ou encore d'étencheité inéxistante.
Aujourd'hui on voit même des super débutants qui ne pensent pas pouvoir s'en sortir si il n'ont pas un objo à 1500€, et qui d'ailleurs vont même s'en plaindre car les photos postés sont "molles"

Certains objos plus chères peuvent être justifiés à l'usage, comme par exemple une version IS ou plus lumineux que ce que l'on possède.

Crois tu raisonablement même si l'image est bonne sur un 17-40 pourvoir faire les mêmes photos qu'avec un objo ayant un diaph de moins ? Crois tu que la plage d'utilisation sera la même ? Surtout que certains comparatifs déjà parrus comparant le 17-40 à d'autres de la même gamme avaient montré que dans certaines ouvertures les autres étaient même meilleur que le 17-40.

Je trouve dommage simplement de voir que de plus en plus le gens se font monter la tête et achètant un matériel des fois trop chère simplement car on leurs à dit: "c'est mieux"

Regardez par exemple des personnes comme Cédric Girard qui utilisent un Sigma 500mm F4.5 et qui va se gêler pour faire un affût à -8° pour faire quoi: une belle photo. Se pose t'il la question si le 500mm F4 IS est mieux ? Il sait que cela serait mieux, mais plus chère, peut être qu'un jour l'IS embarqué fera qu'il puisse ou veuille (et puisse) se l'acheter; à côté de ça on va avoir un mec qui a un 500mm F4 IS qui l'utilise en ballade pour faire une photo de son chien à 12h00 et une lumière de daube !! La passion photo c'est pas le matériel, c'est ce que l'ont peut faire avec. Et lorsqu'on fais le choix d'un haut de gamme d'une autre marque (ce que tu as fait) tu savais déjà pourquoi tu le faisais.

Bien sûr personne ne t'empêchera de l'acheter au contraire, si cela te fait plaisir, fais le !! On à qu'une seule vie alors profittons en. Est ce que cela donnera une photo 10 fois meilleurs qu'avec le 17-50 F2.8 : probablement NON; est ce que lorsque tu fera une photo en intérieur d'une église ton F4 te ravira : probabelement NON.
Maintenant ravirait il une personne ayant un 18-50 F3.5-F5.6 : probablement OUI.

Trouve ici la solution qui te convient le mieux

PS: je te rassure cela est dit sans aucune racune ni aucune envie d'envenimer ni même quoi que ce soit d'autre, cela est simplement mon avis sur la question et cela n'engage que moi et personne d'autre

Je suis bien d'accord avec toi sur le fond, cela dit on en revient au même, et comme je disais à Fred tout à l'heure je suis déjà quasi persuadé de mon choix de conserver mon Tamron pour le moment là n'est plus la question.

Il n'empêche et en étant objectif, tu sais bien que ces temps ci on ne jure que par des tests théoriques sur mire. Donc je ne vois toujours pas où elle le mal fondé d'une interrogation sur le comportement réelle sur le terrain d'une optique que l'on n'a jamais pu essayer. Je suis aussi d'accord avec toi qu'on encense le L parfois plus que de raison. N'empêche parfois à raison quand même…
Maintenant ces réponses là, ou des bribes en tout cas, on les a soit en testant sois même le matériel, sois en questionnant ceux qui le possèdent, ce qui est bien le but d'un forum non ? D'où ma démarche.

De plus selon ses comportements photographiques (qui peuvent varier, évoluer dans le temps) on peut se contenter d'un diaph de - de +, d'un range plus court ou plus long, etc etc. Pour reprendre ton exemple, peut être que le f/4 dans une église sera juste, mais l'absence de buit de l'USM serait elle un sacré +. Rien n'est figé dans ce domaine, il n'y pas UNE règle.

Enfin bref c'est plus la façon dont tu as dis les choses qui m'a géné sur le coup. J'ai entre " " de la bouteille par ici et je ne m'offusquerais pas, mais je me mets à la place d'un ptit nouveau ou timide qui reçoit ce genre de réponse, ça le refroidit grave de retenter l'experience…

Mais bon en ce qui me concerne pas de problème et sans rancune

Allez à la tienne

[gparedes]

OK c'est vu.
Cependant à ta place je penserais plus changer ton 210 qui lui trouverait un "logique" remplaçant en pensant à une ouverture F2.8 mais pour l'instant je pense, à moins comme tu dit de savoir le pourquoi de la démarche, vouloir changer des bon objos par d'autres bons objos.
Il est possible cependant que le 210 tu ne l'utilises jamais et dans ce cas c'est toi qui vois. Mais au pire essayes un 17-40 et tu jugera

++

[Helios]

OK c'est vu.
Cependant à ta place je penserais plus changer ton 210 qui lui trouverait un "logique" remplaçant en pensant à une ouverture F2.8
++

Oui c'est également dans les choses "désirées" car là je sais qu'il n'y a pas photo (même si mon vieux 70-210 à un piqué plutot honnete) car j'ai moi même testé le 70-200 f/4 L, rien à voir, superbe. Par contre F/4 toujrous car là pour le coup vraiment pas les moyens ne serait-ce que d'envisager le même en 2.8 pour le moment