Passer du Tamron 17-50 au Canon 17-40 ??? Légitime ?

[swoop]

J'hesite a acheter le tamron moi.

la qualité est elle au rendez vous?
l'AF est il rapide?
est ce que tu aurais quelques belles photos prises au 17mm, notamment avec un bout de ciel pour voir le rendu couleur?

merci

[Helios]

J'hesite a acheter le tamron moi.

la qualité est elle au rendez vous?
l'AF est il rapide?
est ce que tu aurais quelques belles photos prises au 17mm, notamment avec un bout de ciel pour voir le rendu couleur?

merci

Et bien écoute oui pour la qualité optique.
Maintenant je n'ai pas eu le 17-40 et son USM entre les mains pour comparer l'AF...
Moi il me semble très correct par rapport à mes ex objo USM canon (28-105 3.5-4.5 par exemple) mais un peu plus bruyant par contre.

[Helios]

est ce que tu aurais quelques belles photos prises au 17mm, notamment avec un bout de ciel pour voir le rendu couleur?

merci

Alors j'ai par exemple :
ICI ou encore LA

Mais bon un rendu de couleur dependra aussi et surtout du traitement de ton RAW et de ton expo lors de la prise de vue

[Fred08]

Non Helios tu n'as aucun intérêt, au contraire...et si dans deux ou trois ans tu passes en 24x36, tu t'achèteras un transtandard qui va avec. Le 17-40 n'est de toute façon pas un transtandard sur 24x36. Et à ce moment là il sera encore temps de revendre ton tamron.

[Helios]

Non Helios tu n'as aucun intérêt, au contraire...et si dans deux ou trois ans tu passes en 24x36, tu t'achèteras un transtandard qui va avec. Le 17-40 n'est de toute façon pas un transtandard sur 24x36. Et à ce moment là il sera encore temps de revendre ton tamron.

C'est sur Fred, j'en étais de toute façon presque déjà persuadé, mais c'est vrai que la forte baisse du prix, ouvrant les portes du L à un plus grand nombre fait s'interroger là où on ne prenait même pas le temps de le faire il y a quelques mois à cause du facteur prix...

[swoop]

Mais bon un rendu de couleur dependra aussi et surtout du traitement de ton RAW et de ton expo lors de la prise de vue

merci heureusement que tu le precises.

[gparedes]

Décidement j'ai vraiment parfois l'impression que les gens se prennent la tête pour pas grand chose !!

Vous avez un objo de merde, OK le changement/1ère acquisition peut s'avèrer utile. Par exemple pour plus de luminosité (F2.8 ou F4 au lieu de plus, ou ouverture constante) Plus de piqué dans la plage, etc..

Maintenant de vouloir changer du Tamrom 17-50mm F2.8 ou d'un 17-55 F2.8 IS pour un 17-40mm F4 qui est moins lumineux et qui est plus court, je trouve que c'est se prendre la tête pour rien.
Pensez vous que les 2 points ici ou là de piqué dans les graphiques ou encore les 0.5 points ici et là en vignettage ou je ne sais quel abérration Chromatique va vous faire changer radicalement de photo.
Certains on même regardé des sites de ce qu'il était possible de faire avec un simple 18-50 du kit de base, et qui même avec un 17-40 ou autre serait difficile à faire.
NON l'objectif 17-40 par rapport à celui qui a un 17-50 tamron ne vous donnera pas l'impression de devenir un pro paysage !!

A l'heure à laquelle on voit encore plein de personne shooter en JPEG, ou encore en RAW mais ne maîtrisant rien, ou encore on ne conaissant pas la moitié des option de son APN, on a encore une guerre de matériel qui se joue en toile de fond.

Pensez qu'il existe des personnes qui ont des objectif à 2000€ qui ne font pas la moitié de ce que font ceux avec des objectif à 600€. Alors faites un choix de départ et essayer de vous y tenir. Il prendra en compte le budget et l'utilisation que vous en ferez. Mais dans la gamme équivalente on gagne quelques point ici et on en perd quelques uns là. Alors NON l'image ne vas pas vous faire tomber à la renverse entre celle délivré par votre Tamrom F2.8 à moins que vous avez rien à faire d'autre que claquer de la tune pour avoir le sommet du top, mais là vous avez tout intérêt de tout maîtriser, car il n'y à rien de plus con que d'avoir un super matos pour faire un photo de merde derrière ou encore que le post traitement soit à jeter

Alors posez vous moins de questions pour votre matériel et plus de questions sur le terrain et sur le PC pour que la photo soit impécable, surtout lorsque vous avez déjà quelque chose de bien.

++

[spitsky]

Pour les performances optiques, je ne vois pas l'intérêt.
D'après Photozone:
http://www.photozone.de/8Reviews/len...40_4/index.htm
http://www.photozone.de/8Reviews/len...0_28/index.htm
Ou SLRGear (cliquer sur le graphique et on peut alors faire varier ouverture et focale):
http://www.slrgear.com/reviews/showp...duct/31/cat/11
http://www.slrgear.com/reviews/showp...uct/355/cat/23
ce serait même le contraire.
Reste évidemment la qualité de construction du Canon, et l'USM.
Mais je trouve la mise au point du Tamron assez rapide, même si elle est un peu bruyante.
Pour la retouche manuelle du point, avec le viseur riquiqui du 350D, ce n'est pas fait pour mes yeux...

[Helios]

:surprise: on se calme lol c'est pas bon pour le cœur

Pour répondre au post un peu virulent de Gparedes, en ce qui me concerne je suis de ceux qui défendent le rapport qualité/prix du 18-55 du kit, qui photographie en RAW, et qui recommande de jeter un œil sur le site de Robert Mekkis, qui essaie de réfléchir avant de déclencher.
Mais je suis aussi de ceux qui ont choisi le Tamron pour son prix, le canon étant alors clairement hors de porté de ma bourse.
J'ai pourtant pris soin de préciser les choses dans mon post d'origine dans ce fil : maintenant le 17-40 ne revient plus du tout au même prix, loin de là. En gros avec les effets de cashbask il y a un differentiel d'une centaine d'€ entres ces objectifs. De plus je n'ai pas eu la chance, comme beaucoup d'autres d'ailleurs, de pouvoir ne serait-ce que tester du L. Je ne vois pas alors en quoi il est honteux ou débile de s'interroger sur ce que donne reellement un tel objectif sorti des tests sur mire (car c'est ni plus ni moins que ça, et non pas une prise de tête).

De plus ce fil était il me semble aussi intéressant pour les gens qui hésitent justement, ne possédant ni l'un ni l'autre.

Enfin bref un fil qui vivait plutôt bien, intéressant pour beaucoup, dont je ne vois pas l'utilité de le "casser" ainsi…

[gparedes]

:surprise: on se calme lol c'est pas bon pour le cœur

Pour répondre au post un peu virulent de Gparedes, en ce qui me concerne je suis de ceux qui défendent le rapport qualité/prix du 18-55 du kit, qui photographie en RAW, et qui recommande de jeter un œil sur le site de Robert Mekkis, qui essaie de réfléchir avant de déclencher.
Mais je suis aussi de ceux qui ont choisi le Tamron pour son prix, le canon étant alors clairement hors de porté de ma bourse.
J'ai pourtant pris soin de préciser les choses dans mon post d'origine dans ce fil : maintenant le 17-40 ne revient plus du tout au même prix, loin de là. En gros avec les effets de cashbask il y a un differentiel d'une centaine d'€ entres ces objectifs. De plus je n'ai pas eu la chance, comme beaucoup d'autres d'ailleurs, de pouvoir ne serait-ce que tester du L. Je ne vois pas alors en quoi il est honteux ou débile de s'interroger sur ce que donne reellement un tel objectif sorti des tests sur mire (car c'est ni plus ni moins que ça, et non pas une prise de tête).

De plus ce fil était il me semble aussi intéressant pour les gens qui hésitent justement, ne possédant ni l'un ni l'autre.

Enfin bref un fil qui vivait plutôt bien, intéressant pour beaucoup, dont je ne vois pas l'utilité de le "casser" ainsi…

Je n'ai aucunement l'intention de casser quoi que ce soit et je parle tout à fait calmement et je ne pense pas mon post virulent mais plutôt réaliste. Je m'etonnes simplement de voir le nombre de personnes qui ne jurent plus que par du L, pensant que cela va changer leur vie. Cela me parraît légitime pour quelqu'un ayant comme je disais un matos de merde ou encore à l'heure d'une 1ère acquisition, pas pour des personnes ayant des objo carrément raisonables voir même assez bons.
Un 17-50 F2.8 n'est pas un objectif pas chère qu'on achètes comme ça car la version L est trop chère, pour ça il existe les objo du kit ouvren entre 3.5 et 5.6, mais belle est bien du haut de gamme de la marque en question mais qui offre un rapport qualité/prix abordable au détriment parfois d'une construction moindre ou encore d'étencheité inéxistante.
Aujourd'hui on voit même des super débutants qui ne pensent pas pouvoir s'en sortir si il n'ont pas un objo à 1500€, et qui d'ailleurs vont même s'en plaindre car les photos postés sont "molles"

Certains objos plus chères peuvent être justifiés à l'usage, comme par exemple une version IS ou plus lumineux que ce que l'on possède.

Crois tu raisonablement même si l'image est bonne sur un 17-40 pourvoir faire les mêmes photos qu'avec un objo ayant un diaph de moins ? Crois tu que la plage d'utilisation sera la même ? Surtout que certains comparatifs déjà parrus comparant le 17-40 à d'autres de la même gamme avaient montré que dans certaines ouvertures les autres étaient même meilleur que le 17-40.

Je trouve dommage simplement de voir que de plus en plus le gens se font monter la tête et achètant un matériel des fois trop chère simplement car on leurs à dit: "c'est mieux"

Regardez par exemple des personnes comme Cédric Girard qui utilisent un Sigma 500mm F4.5 et qui va se gêler pour faire un affût à -8° pour faire quoi: une belle photo. Se pose t'il la question si le 500mm F4 IS est mieux ? Il sait que cela serait mieux, mais plus chère, peut être qu'un jour l'IS embarqué fera qu'il puisse ou veuille (et puisse) se l'acheter; à côté de ça on va avoir un mec qui a un 500mm F4 IS qui l'utilise en ballade pour faire une photo de son chien à 12h00 et une lumière de daube !! La passion photo c'est pas le matériel, c'est ce que l'ont peut faire avec. Et lorsqu'on fais le choix d'un haut de gamme d'une autre marque (ce que tu as fait) tu savais déjà pourquoi tu le faisais.

Bien sûr personne ne t'empêchera de l'acheter au contraire, si cela te fait plaisir, fais le !! On à qu'une seule vie alors profittons en. Est ce que cela donnera une photo 10 fois meilleurs qu'avec le 17-50 F2.8 : probablement NON; est ce que lorsque tu fera une photo en intérieur d'une église ton F4 te ravira : probabelement NON.
Maintenant ravirait il une personne ayant un 18-50 F3.5-F5.6 : probablement OUI.

Trouve ici la solution qui te convient le mieux

PS: je te rassure cela est dit sans aucune racune ni aucune envie d'envenimer ni même quoi que ce soit d'autre, cela est simplement mon avis sur la question et cela n'engage que moi et personne d'autre

[JCS03 LILLE]

PETIT APPARTE POUR HELIOS:

quelques explications pour le pare soleil du 17-40

http://www.naturepixel.com/canon_ef_...il_ew83dii.htm

JC

[Helios]

PETIT APPARTE POUR HELIOS:

quelques explications pour le pare soleil du 17-40

http://www.naturepixel.com/canon_ef_...il_ew83dii.htm

JC

Ah merci bien de l'info JC :thumbup: , j'avais déjà vu ça mais ne savait plus où

[JCS03 LILLE]

De rien, si ça peu aider

JC

[Helios]

Je n'ai aucunement l'intention de casser quoi que ce soit et je parle tout à fait calmement et je ne pense pas mon post virulent mais plutôt réaliste. Je m'etonnes simplement de voir le nombre de personnes qui ne jurent plus que par du L, pensant que cela va changer leur vie. Cela me parraît légitime pour quelqu'un ayant comme je disais un matos de merde ou encore à l'heure d'une 1ère acquisition, pas pour des personnes ayant des objo carrément raisonables voir même assez bons.
Un 17-50 F2.8 n'est pas un objectif pas chère qu'on achètes comme ça car la version L est trop chère, pour ça il existe les objo du kit ouvren entre 3.5 et 5.6, mais belle est bien du haut de gamme de la marque en question mais qui offre un rapport qualité/prix abordable au détriment parfois d'une construction moindre ou encore d'étencheité inéxistante.
Aujourd'hui on voit même des super débutants qui ne pensent pas pouvoir s'en sortir si il n'ont pas un objo à 1500€, et qui d'ailleurs vont même s'en plaindre car les photos postés sont "molles"

Certains objos plus chères peuvent être justifiés à l'usage, comme par exemple une version IS ou plus lumineux que ce que l'on possède.

Crois tu raisonablement même si l'image est bonne sur un 17-40 pourvoir faire les mêmes photos qu'avec un objo ayant un diaph de moins ? Crois tu que la plage d'utilisation sera la même ? Surtout que certains comparatifs déjà parrus comparant le 17-40 à d'autres de la même gamme avaient montré que dans certaines ouvertures les autres étaient même meilleur que le 17-40.

Je trouve dommage simplement de voir que de plus en plus le gens se font monter la tête et achètant un matériel des fois trop chère simplement car on leurs à dit: "c'est mieux"

Regardez par exemple des personnes comme Cédric Girard qui utilisent un Sigma 500mm F4.5 et qui va se gêler pour faire un affût à -8° pour faire quoi: une belle photo. Se pose t'il la question si le 500mm F4 IS est mieux ? Il sait que cela serait mieux, mais plus chère, peut être qu'un jour l'IS embarqué fera qu'il puisse ou veuille (et puisse) se l'acheter; à côté de ça on va avoir un mec qui a un 500mm F4 IS qui l'utilise en ballade pour faire une photo de son chien à 12h00 et une lumière de daube !! La passion photo c'est pas le matériel, c'est ce que l'ont peut faire avec. Et lorsqu'on fais le choix d'un haut de gamme d'une autre marque (ce que tu as fait) tu savais déjà pourquoi tu le faisais.

Bien sûr personne ne t'empêchera de l'acheter au contraire, si cela te fait plaisir, fais le !! On à qu'une seule vie alors profittons en. Est ce que cela donnera une photo 10 fois meilleurs qu'avec le 17-50 F2.8 : probablement NON; est ce que lorsque tu fera une photo en intérieur d'une église ton F4 te ravira : probabelement NON.
Maintenant ravirait il une personne ayant un 18-50 F3.5-F5.6 : probablement OUI.

Trouve ici la solution qui te convient le mieux

PS: je te rassure cela est dit sans aucune racune ni aucune envie d'envenimer ni même quoi que ce soit d'autre, cela est simplement mon avis sur la question et cela n'engage que moi et personne d'autre

Je suis bien d'accord avec toi sur le fond, cela dit on en revient au même, et comme je disais à Fred tout à l'heure je suis déjà quasi persuadé de mon choix de conserver mon Tamron pour le moment là n'est plus la question.

Il n'empêche et en étant objectif, tu sais bien que ces temps ci on ne jure que par des tests théoriques sur mire. Donc je ne vois toujours pas où elle le mal fondé d'une interrogation sur le comportement réelle sur le terrain d'une optique que l'on n'a jamais pu essayer. Je suis aussi d'accord avec toi qu'on encense le L parfois plus que de raison. N'empêche parfois à raison quand même…
Maintenant ces réponses là, ou des bribes en tout cas, on les a soit en testant sois même le matériel, sois en questionnant ceux qui le possèdent, ce qui est bien le but d'un forum non ? D'où ma démarche.

De plus selon ses comportements photographiques (qui peuvent varier, évoluer dans le temps) on peut se contenter d'un diaph de - de +, d'un range plus court ou plus long, etc etc. Pour reprendre ton exemple, peut être que le f/4 dans une église sera juste, mais l'absence de buit de l'USM serait elle un sacré +. Rien n'est figé dans ce domaine, il n'y pas UNE règle.

Enfin bref c'est plus la façon dont tu as dis les choses qui m'a géné sur le coup. J'ai entre " " de la bouteille par ici et je ne m'offusquerais pas, mais je me mets à la place d'un ptit nouveau ou timide qui reçoit ce genre de réponse, ça le refroidit grave de retenter l'experience…

Mais bon en ce qui me concerne pas de problème et sans rancune

Allez à la tienne

[gparedes]

OK c'est vu.
Cependant à ta place je penserais plus changer ton 210 qui lui trouverait un "logique" remplaçant en pensant à une ouverture F2.8 mais pour l'instant je pense, à moins comme tu dit de savoir le pourquoi de la démarche, vouloir changer des bon objos par d'autres bons objos.
Il est possible cependant que le 210 tu ne l'utilises jamais et dans ce cas c'est toi qui vois. Mais au pire essayes un 17-40 et tu jugera

++

[Helios]

OK c'est vu.
Cependant à ta place je penserais plus changer ton 210 qui lui trouverait un "logique" remplaçant en pensant à une ouverture F2.8
++

Oui c'est également dans les choses "désirées" car là je sais qu'il n'y a pas photo (même si mon vieux 70-210 à un piqué plutot honnete) car j'ai moi même testé le 70-200 f/4 L, rien à voir, superbe. Par contre F/4 toujrous car là pour le coup vraiment pas les moyens ne serait-ce que d'envisager le même en 2.8 pour le moment