Les Objectifs que Canon ne propose pas

**PaulDominique54** · 24/12/2008, 14h42

Bonjour à tous,
Voilà, je vous propose une discussion dans laquelle nous imaginerions les objectifs que nous aimerions trouver au catalogue de Canon et qui ne s'y trounent pas ou pas encore.
Certain se trouvent chez les concurents mais pas toujours.
Voici mon choix dans l'ordre de préférence:

Un EF-S 15-65mm f4 IS
Un EF 100mm f2,8 IS Macro
Un EF-S 130-500 f4,5-6,3 IS pas trop cher
Un EF-S 13mm f4,5 pas cher

Qu'est ce que vous en pensez? auriez-vous les même souhait que moi? Peut-être d'autres souhait?

Une fois cette discussion bien aboutie, on pourrait tous envoyer notre lettre à Père-Canon pour 2009.

**Alex** · 24/12/2008, 14h50

Un EF 12-135 f:1.2 L IS USM à... disons.. 1500 €. :rudolph:

Ben quoi, on peut croire au père Noël non ?:rolleyes:

R.

**photo-surf** · 24/12/2008, 14h53

un 1-1200m à f1.1 constant le tout à moins de 3kg et stabilisé gain 100 vitesse avec le piqué d'un 85 1.2

**PaulDominique54** · 24/12/2008, 15h15

Mais si Canon proposait des objectifs aussi fantastique ce ne serait pas bon pour le commerce, He oui, il n'y aurait plus de marge de progrès.

Sans blague, Nikon fait un 16-85 qui semble super et en face Canon n'a rien à proposer pour les EF-S. Moi, j'aimerais un zoom transtandard qui débute à 24 mm equivalent et pas à 27,2 mm comme comme tous les 17-XX . Je trouve vraiment que ça manque. Bon, il-y a un 16-35 mm mais un peu cher pour la gamme 1000D, 450D, 20D, ...

D'autre part pour les full frame, il y a tout ce qu'on veut:24-105 ou 24-70 plus les Sigma les Tamron et autres.

Alors Mr Canon?

**Viktor** · 24/12/2008, 15h18

Et le 17/85 EF-S IS, il a disparu ?

**Alex** · 24/12/2008, 15h23

Ainsi que le efs 17-55 IS USM....

**groux** · 24/12/2008, 15h25

Envoyé par PaulDominique54

Bonjour à tous,
Voilà, je vous propose une discussion dans laquelle nous imaginerions les objectifs que nous aimerions trouver au catalogue de Canon et qui ne s'y trounent pas ou pas encore.
Certain se trouvent chez les concurents mais pas toujours.
Voici mon choix dans l'ordre de préférence:

Un EF-S 15-65mm f4 IS
Un EF 100mm f2,8 IS Macro
Un EF-S 130-500 f4,5-6,3 IS pas trop cher
Un EF-S 13mm f4,5 pas cher

Qu'est ce que vous en pensez? auriez-vous les même souhait que moi? Peut-être d'autres souhait?

Une fois cette discussion bien aboutie, on pourrait tous envoyer notre lettre à Père-Canon pour 2009.

1) Y'a déjà l' EF-S 17-55 f/2.8 IS.
Par contre, je serai pas contre un 15/16/17/18-50+, mais non EF-s pour mettre sur mon 1D. En effet, y'a rien dans ce type de range pour les capteurs APS-H ou FF

2) y'a déjà un 100mm f/2.8 Macro, et l'IS ne sert pas à grand chose dans cette discipline

3) un objo qui ouvre à f/6.3, ca veut dire pas d'AF sur les boitiers courants à 500mm, à moins d'un bricolage de firmware comme le font Sigma et Tamron,en faisant croire au boitier que l'objo est ouvert à f/5.6. Je vois mal Canon faire ça.

4)mouais. Avec les UGA EF-s, je voit pas trop l'intérêt.

**bibou33** · 24/12/2008, 15h38

et aussi un 10mm ef-s type fish eye tres utile en sous-marin:34:

chris

**PaulDominique54** · 24/12/2008, 15h41

Oui, mon problème avec les superbes 17-85 et 17-55, c'est qu'ils commencent à 17 et non à 15. (17 x 1,6 = 27,2 et 15 x 1,6 = 24... c'est ça que je veux.)

Dans le range APS-H les manques sont encore plus évident je suis d'accord.

J'aimerais un 100 macro pour des rando-nature, c'est dans cet esprit que je trouve que l'IS lui irait bien, je suis sur que beaucoup seront d'accord avec moi.

Pour la question de l'AF à 6,3, Yes, je n'avais pas pensé à ce problème. Mais bon, ce serait bien d'avoit une longue focale pas trop chere.

**Grisha** · 24/12/2008, 15h52

Sincèrement je trouve que la gamme d'objectif Canon est plus que complète (et fait souvent rêver...), il manque juste quelques sousous dans la popoche pour se faire plaisir.

Allez je demande quand même une révision du 50 1.4 qui est souvent très faible en dessous de f/2.

**Nej** · 24/12/2008, 15h58

un EF 12-24 f/2,8 qui tue l'AF-S 14-24 de chez nikon (après tout on dit ce qu'on aimerait pas ce qui va se passer :rudolph

**guerom00** · 24/12/2008, 16h14

Je ne comprends pas pour quoi l'ouverture maximale diminue vers les basses focales…
Il y a un 85mm f/1.2 mais en 14mm, c'est f/2.8 maximale…

Je voudrais un 10mm f/1.0

**Grisha** · 24/12/2008, 16h20

Envoyé par guerom00

Je ne comprends pas pour quoi l'ouverture maximale diminue vers les basses focales…

Parce que les lentilles des cailloux grand-angles sont excessivement difficiles à tailler (regarde la tête de la lentille frontale du 14 2.8L II, c'est assez impressionnant) et plus on monte en luminosité, plus il faut de verre et plus y'a de casse.

**XavierD** · 24/12/2008, 16h25

Pour moi un EF 10-22mm f2,8 L USM.
C'est vraiment l'UGA qui manque en L.

Joyeux Noël
Xavier

**PaulDominique54** · 24/12/2008, 16h33

Joyeux Noël et bonne photos à tous

Paul

**Grisha** · 24/12/2008, 16h36

Envoyé par XavierD

Pour moi un EF 10-22mm f2,8 L USM.
C'est vraiment l'UGA qui manque en L.

Et les 16-35 2.8L II / 17-40 4L ce ne sont pas des UGA en L ?

Le 10-22 n'aurait aucun intérêt, serait hors de prix pour le format 24x36 (déjà plus de 2000€ pour le 14mm 2.8L II) à et en prime on aurait droit à un joli cercle noir autour de l'image aux focales les plus basses.

Allez c'est vrai que c'est nawel. Joyeuses fête a tous il est l'heure de tout préparer.

**lefuneste** · 24/12/2008, 18h12

j'aimerais bien un 500 f5.6 L à 1500/2000€ max mais je ne sais pas si ça a un intérêt :rudolph:

**Tiebin** · 24/12/2008, 19h06

Pendant qu'on y est, un 500f2.8 IS

**silver_dot** · 24/12/2008, 19h37

Envoyé par Tiebin

Pendant qu'on y est, un 500f2.8 IS

autotracté à roues ou à chenilles?:clown:

**jdusat** · 24/12/2008, 20h20

Envoyé par Nej

un EF 12-24 f/2,8 qui tue l'AF-S 14-24 de chez nikon (après tout on dit ce qu'on aimerait pas ce qui va se passer :rudolph

+1

Un EF 14-24 F/2.8 L (comme en face, mais en mieux :rudolph

**guerom00** · 24/12/2008, 22h28

Sans aller vers des objectifs impossible, si je trouvais un exemplaire du 80-200 f/2.8 en parfait état, je serais comblé

**patoche** · 25/12/2008, 06h53

Envoyé par jdusat

+1

Un EF 14-24 F/2.8 L (comme en face, mais en mieux :rudolph

Un EF 12-24 f4 m'irait bien et serait un poil moins cher.

**Grandcru75** · 25/12/2008, 09h21

Une mise à jour du 20mm !!!

EF 20mm f/1.8 (avec un piqué semblable au 50mm f/1.4; rien à voir avec l'actuel 20mm ou celui de Sigma) !

**Tiebin** · 25/12/2008, 09h50

extender 1.7x car le 2x est vraiment décevant

**Slibo** · 25/12/2008, 10h01

Eventuellement le très fameux 100mm f2,8 MACRO tant réputé mais en version L, si possible avec une ou deux diaphragme d'ouverture en plus genre 1,8 ou 2...
Ma foi pas trop inconcevable mais le prix, cependant, risquerait d'être de mise...

Joyeux Noël à tous !

Etienne

**Ignatius** · 25/12/2008, 10h08

Moi qui possède le 17-55 2.8 IS en APS-C, je ne vois pas d'équivalent stabilisé en full frame, un 24-70 2.8 IS par exemple.
J'ai du mal à comprendre cette lacune.

**Bogdan_M** · 25/12/2008, 13h24

Canon roumors parle d'un 24-85 f 2.8 stabilisé l'année prochaine. Wait&see...

Mais ce qui manque le plus c'est un bon UGA, un 14-24 de la qualité de Nikon, f 2.8 ou f 4, peu importe.

**EVGUENIE** · 26/12/2008, 11h03

Envoyé par silver_dot

autotracté à roues ou à chenilles?:clown:

Héliporté...

**richiloopi** · 26/12/2008, 12h47

Salut,

Moi j'aimerais bien :

Un EF 8mm F2.8 Usm Fisheye
ou à la rigueur un EF-S 10mm F2.8 Usm Fisheye

Un extender 1.7 ...

@+

**C4sper** · 26/12/2008, 14h49

Perso, j'aimerai bien un EF (ou EF-S ca ne me déranges pas) 17-85 F2.8 IS USM (avec le piqué du 17-55, un gain de 4 à 6 vitesses pour l'IS, pour les poses lentes

)
Et une qualité optique (distorsion, abérations chromatique, etc) extra.
Si il est en F2 ou F2.5 ce ne serai pas grave

Autrement en macro, un 100mm F2.8 qui permette une map encore plus proche pour avoir les rapports de 1:2 (ou 2:1, je en sais jamais comment on le met)

Voili voilou

**Arnal88** · 26/12/2008, 15h47

Salut,

Moi je l'ai déjà l'objectif de rêve : comme je suis en petit capteur (40D), c'est le EF-S 17-55 f/2.8 IS....

Je ne vois pas la monture EF-S comme un inconvénient.

Mais puisque c'est Noël, je fais aussi ma demande à Père-Canon :
Une version améliorée du 17-55 :
- Range étendu, par exemple 16-60
- Toujours le même piqué !
- Un IS moderne (gain de 4 vitesses)
- Une finition améliorée (joints contre la pénétration de poussières par exemple)
- Et un peu moins radin : pour le prix, un paresoleil et un étui souple !

Le 17-55 est un excellent transtandard pour APS-C, le EF-S 16-60 f/2.8 IS USM serait parfait !

Wait and see...

**azoe** · 26/12/2008, 17h04

je ne suis pas trop pour des otiques spéciales type 10-300 f/2 IS , je trouve la gamme canon plutôt bien fourni même si certaines otique sont inaccessibles financièrement ou ont un encombrement et un poids qui rend compliqué les sorties photo et les voyages.

moi j'attend plus un boîtier compacte style G10 capteur FF (ou Aps-c en denier recoure) avec un 35mm F/2,8. ça c'est la classe !!

ceci dit un petit 16mm f/1,4

ça serai pas mal.

**Mistanobr** · 26/12/2008, 21h48

Salut,

n'utilisant plus de EF-S, je n'ai pas de désir de ce côté là.
Par contre, côté FF, je trouve qu'un 24-70 (ou plus) f/2.8 L stabilisé serait un authentique best seller.
Le 24-105 f/4 L IS en fait fonction par défaut, mais le 2.8 peut faire gagner encore un peu de vitesse.
Vu que c'est Noël, je pousse un peu et, le meilleur transtandard en terme d'universalité serait un 24-135 F/2.8 L IS. Mais ça commence à faire un belle pièce.

Autre petit cailloux qui pourrait me combler c'est un 400 F/4 L IS non DO, donc avec un rapport prestation / prix proche de celui des 300 F/4 L IS et 400 F/5.6 L. Cela représenterait un bon compromis luminosité / encombrement pour un prix que l'on peut imaginer aux alentours de 3000€ "street price"... à comparer aux plus de 5500 € demandés pour le 400 F/4 DO IS ou le 500 F/4 L IS.

Néanmoins, la gamme Canon n'a franchement rien à envier à celles de ses concurrents... vraiment aucune.

Amitiés,

Bruno

**2main** · 26/12/2008, 22h56

Distrayant ce fil :rolleyes:

**Mineralomane** · 27/12/2008, 01h19

Envoyé par Arnal88

Salut,

Moi je l'ai déjà l'objectif de rêve : comme je suis en petit capteur (40D), c'est le EF-S 17-55 f/2.8 IS....

Je ne vois pas la monture EF-S comme un inconvénient.

Mais puisque c'est Noël, je fais aussi ma demande à Père-Canon :
Une version améliorée du 17-55 :
- Range étendu, par exemple 16-60
- Toujours le même piqué !
- Un IS moderne (gain de 4 vitesses)
- Une finition améliorée (joints contre la pénétration de poussières par exemple)
- Et un peu moins radin : pour le prix, un paresoleil et un étui souple !

Le 17-55 est un excellent transtandard pour APS-C, le EF-S 16-60 f/2.8 IS USM serait parfait !

Wait and see...

Tout à fait d'accord cet objo serait super, mais tropicalisé (L) ce serait THE MUST.
Mais ne rêvons pas on est chez Canon et ils sont radins.

Bon on paie cherement notre passion pour leurs joujous, mais "what else" comme dirait Georges...
Moi je n'ai jamais eu que des Canon depuis 1967 (les 2 premiers des 18X24, puis FD [AE1 et A1] puis EOS [300 et 3]), à part un Rollei 6X6 en 1968, et deux Sony DSC 707 puis 828 au début de ce siècle pour transiter vers le numérique.

**philp974** · 27/12/2008, 06h59

Pour moi ce serait un 400 f4 is, si la qualité est au rdv je suis prêt à le payer au prix du 300 f2.8is
...

**tonio_ist** · 27/12/2008, 12h47

Moi ce serait un ef 200-400 f4 IS !!! Accessoirement s'il supportait le TC1.4 ce serait pas mal

C'est pas du rêve car certains le font ! Mais que fait M. Canon ?

**auberge** · 27/12/2008, 18h31

Jirais voir de suite le banquier pour un 12-24 (quoique en ce moment)

**tonio_ist** · 27/12/2008, 22h18

Ah oui j'oubliais !

Un EF 13 mm FISHEYE pour les capteur APS-H ...

**Mineralomane** · 27/12/2008, 22h43

Envoyé par Viktor

Et le 17/85 EF-S IS, il a disparu ?

NON il est toujours vendu avec les boitiers 40 D et 50 D, mais ce n'est pas le pied. Tu le trouvera d'occaz pour 300 €, il y en a des dizaines sur le marché. Je l'ai revendu au bout de 4 mois pour un 17-55 f/2.8 constant, IS USM nettement supérieur, c'est un objo de pro. Ca fait un "trou entre lui et mon 70-200 f/4 L USM, que je comble avec un 60 Macro.

**Arnal88** · 28/12/2008, 15h45

Je suis d'accord, un 50D mérite mieux qu'un 17-85.

C'est d'ailleurs étrange que Canon ne propose pas le 50D en kit avec le 17-55... (alors qu'il existait avec le 40D)

Puisque le 17-85 est le plus ancien EF-S, on peut se mettre à rêver d'une mise à jour...
Allez Mr Canon, un 16-85 f/4 IS USM, avec un bon piqué...
Ca doit pas être impossible à faire... Il y a bien le 24-105 en full frame...

Ca serait un excellent objectif pour les voyages/randonnées !

Discussion: Les Objectifs que Canon ne propose pas

Outils de la discussion

Affichage

Les Objectifs que Canon ne propose pas

... on peut rêver...

On a le droit de rêver. Non ?

Le 17-85

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

A propose de tags..

Correspondance entre objectifs AF d'autres marques et les objectifs EF de CANON

Objectifs Canon

Ulead propose la version 11 de PhotoImpact

Règles de messages