Passage du 17-50mm tamron vers le 16-35mm canon

[Smejko]

Je réfléchis à la même question... passer au FF doucement. Enfin à mon avis, ce ne sera pas avant 2 ans...
Le 16-35 a l'air très bien, mais 35 et 50, ça fait quand même une différence en terme de focale, mais aussi de bokeh à f/2.8. Et puis il y a son prix.
Le 17-40 va un poil plus loin, est moins cher et se trouve bien d'occasion... mais est moins lumineux. Dilemme!
Le 24-70 pour nos formats (mais ça dépend de ton utilisation) est en effet à acheter au moment du passage en FF, amha, sinon, tu passes ton temps à jongler avec tes objectifs.
Je vais donc continuer à suivre cette discussion...

[darkrio]

Je réfléchis à la même question... passer au FF doucement. Enfin à mon avis, ce ne sera pas avant 2 ans...
Le 16-35 a l'air très bien, mais 35 et 50, ça fait quand même une différence en terme de focale, mais aussi de bokeh à f/2.8. Et puis il y a son prix.

2 ans à "vivre" avec un zoom peu adapté me paraîtrait une éternité, d'autant qu'un 16-35 (sur APS-C) n'est pas vraiment magique quand on a possédé un 10-22 couplé à un 17-50...

Pourquoi ne pas attendre le passage au FF dans ces conditions ou changer en premier le 55-250 par un 70-200 2.8 par exemple ?
Dans 2ans, un 16-35 pourrait aussi avoir pas mal décoté (si le 12-24 pseudo annoncé sort à la fin de l'année)

[Smejko]

Pourquoi ne pas attendre le passage au FF dans ces conditions ou changer en premier le 55-250 par un 70-200 2.8 par exemple ?

A vrai dire, il n'y a pour l'instant aucune urgence. Et je ne sais pas si je serai un jour capable de sortir d'un seul coup l'argent pour un boitier FF + Transtandard FF + UGA FF, etc.. D'où ma réflexion. Surtout que pour l'instant, j'ai l'impression que ce sont mes caillous qui ne suivent pas mon boitier.
Le 55-250 me frustre un peu parfois, en photo de paysage ou question rapidité, mais c'est la focale que j'utilise le moins (avec moi, la fréquence d'utilisation est inversement proportionnelle à l'allongement de la focale), donc j'ai du mal à investir une somme astronomique dans ce range là. Si je dois le remplacer, je pense que j'opterai pour un 70-200 f/4 (IS si j'ai les moyens), suffisant pour ce que je fais (paysage, voyage) et surtout beaucoup plus léger. Je vois d'ailleurs que tu l'as...
Non en ce qui me concerne, je pense que mon prochain zoom sera sans doute le 17-40 d'occasion couple avec une ou deux focales fixes et lumineuses, mais je ne sais pas encore quand.

[darkrio]

Le 55-250 me frustre un peu parfois, en photo de paysage ou question rapidité, mais c'est la focale que j'utilise le moins (avec moi, la fréquence d'utilisation est inversement proportionnelle à l'allongement de la focale), donc j'ai du mal à investir une somme astronomique dans ce range là. Si je dois le remplacer, je pense que j'opterai pour un 70-200 f/4 (IS si j'ai les moyens), suffisant pour ce que je fais (paysage, voyage) et surtout beaucoup plus léger. Je vois d'ailleurs que tu l'as...
Non en ce qui me concerne, je pense que mon prochain zoom sera sans doute le 17-40 d'occasion couple avec une ou deux focales fixes et lumineuses, mais je ne sais pas encore quand.

17-40 + focales fixes peut être une bonne idée
Qualitativement (en piqué pur), je ne suis pas sur qu'il y ait un grand changement avec un 17-40 face au Tamron. Tu risques d'être déçu
Au passage, j'ai lu ici que le couple 7D + 10-22 est supérieur au couple 5DII + 17-40, tes cailloux (en dehors du 55-250) sont loin d'être mauvais

Le 70-200 est très très largement au dessus du 55-250.
Si c'était à refaire, j'aurais craqué pour la version IS (plus lourde certes) mais les finances de l'époque ne le permettaient pas

[Smejko]

17-40 + focales fixes peut être une bonne idée
Qualitativement (en piqué pur), je ne suis pas sur qu'il y ait un grand changement avec un 17-40 face au Tamron. Tu risques d'être déçu
Au passage, j'ai lu ici que le couple 7D + 10-22 est supérieur au couple 5DII + 17-40, tes cailloux (en dehors du 55-250) sont loin d'être mauvais

Le 70-200 est très très largement au dessus du 55-250.
Si c'était à refaire, j'aurais craqué pour la version IS (plus lourde certes) mais les finances de l'époque ne le permettaient pas

Oui, je suis bien conscient de tout ça. Je doute en effet d'une différence majeure de qualité d'image entre le 17-40 et le 17-50, c'est surtout au niveau construction et motorisation que la différence doit se sentir.
Pour le couple 7d+10-22 meilleur que 5DII+17-40, tu m'étonnes tout de même... Au milieu peut-être, mais sur les bords... Et en UGA, les bords souffrent vite, avec le 10-22 en tout cas, je trouve.

Non nion, je suis content de mes caillous, c'est au niveau motorisation que ça ne suit pas les capacités AF du 7D (en dehors du 10-22 qui est celui sur lequel j'aurais le moins besoin de l'USM...