Passage de l'EOS 5 à l'EOS 5D : quid des objectifs ?

[PhB]

Tout d'abord, merci de vos réponses !

C'est effectivement grace à des sites comme Fred Miranda ainsi qu'aux déclarations à contre-courant de certains vendeurs de matériel pro que m'est venue l'idée d'associer mes cailloux au seul boîtier que me donne vraiment envie de basculer en numérique (J'ai également un G3 mais ce n'est pas le même univers...).

Alors, pourquoi pas le 30D ?

• Parce qu'après test de celui-ci et du 5D, j'ai franchement l'impression de descendre en gamme par rapport à mon EOS 5 argentique (c'est subjectif, je le reconnais).

• Parce que son capteur est trop petit : je souhaite pouvoir utiliser des clichés format A3 (+fonds perdus) dans le domaine de l'édition comme je le faisais avec mes Velvia en argentique.

• Parce que le viseur est VRAIMENT étriqué. La comparaison entre celui du 30D et celui du 5D me rappelle celle que je peux constater entre mon antique EOS 650 et mon EOS 5.

• Parce que, faisant beaucoup plus usage de mon GA que de mon télé, le facteur de multiplication de la focale x1,6 est, pour moi, plus un handicap qu'un avantage.

• Parce que je ne souhaite pas investir dans une gamme d'objectifs spécifique tournée vers le grand public et dont la pérénité n'est pas avérée. Dépenser 1100 € pour un 17-55 f/2,8 IS à la qualité de construction quelconque (pas de traitement "L", visibliement pour des raisons marketing) me semble risqué et en tout cas bien dur à avaler.

Je ne parlerai pas du 400D, l'absence de mesure spot étant pour moi rédhibitoire.

Maintenant, je vais toute de même lacher mon 20-35 pour un 17-40 f/4 L tant il semble que mon zoom GA supporte mal le passage au numérique.

Merci encore de vos conseils !


PS > La guerre au sein des amateurs-experts entre partisans du tout "L" et utilisateurs heureux de cailloux roturiers mais excellents n'est pas nouvelle ! Combien de fois, du temps de la péloche reine, ne m'a-t-on pas dit que mon 28-105 était un cul de bouteille ? Cela ne m'a pourtant jamais empêché de faire des photos de qualité (belles, ça c'est une autre histoire... ).

Voilà un post qui me plait parce que concret, pragmatique et argumenté Perso, pour 1e reflex num., je n'aurai pas commencé par un 5D, mais un 20D ou 30D avec des cailloux top. Avis purement subjectif et comptable, car tes arguments 'anti-30D' sont visiblement mesurés.

Je reste surpris que f3.5 soit ta plus gde ouverture (sf le 50 qui reste une valeur sûre) ... C'est un choix ou un hasard ? As-tu regardé un 28-75 pour son f2.8 constant en "GA-télé court" ? En télé, le 70-200 f4 constant avec un TC 1.4x pour le rallonger les qq fois où tu as besoin de "280mm f5.6" ?


J'ai eu hier l'occasion de 'toucher' un 70-300 IS (merci Jiheme et j'ai été captivé par l'IS surtout à 300mm. Un pro que ns avons croisé avait 1Ds et 70-200 f2.8 IS p.ex.

[Robzed]

Je reste surpris que f3.5 soit ta plus gde ouverture (sf le 50 qui reste une valeur sûre) ... C'est un choix ou un hasard ?

Nul hasard... Mon budget, d'abord, ne me permettait pas de choisir une optique L. J'ai longtement hésité à l'époque entre le 28-105 de Canon et le 28-70 f/2,8 de Sigma très légèrement plus cher. Je testé et comparé les deux. USM avec retouche du point, range et qualité optique m'ont fait opter pour le Canon. De surcroît, le f/2,8 Sigma de l'époque n'offrait de belles prestations qu'à partir de f/5,6 ce qui réduisait son sex-apeal à peau de chagrin.

J'ai toujours essayé de privilégier la qualité optique à l'ouverture (quand on n'a pas le buget pour avoir les deux, il faut bien choisir). Pour info mon ancien télé était un vieux 100-300 f/5,6 L acheté une bouchée de pain (2500 frs) à un proche passé au 75-300 IS (le pauvre !). Il n'a malheureusement pas survécu à ma fille en bas age...

HS : quelqu'un aurait-il testé ce caillou magnifque et méconnu en numérique ?

En télé, le 70-200 f4 constant avec un TC 1.4x pour le rallonger les qq fois où tu as besoin de "280mm f5.6" ?

C'est la voie de la sagesse et je songe également à cette solution. Toutefois le prix du package 70-200 f/4 L + TC 1,4x reste plus élevé sans que la différence qualitative en terme d'image (avec le TC) soit perceptible et surtout sans IS (tout de même bien pratique sur un télé).

L'idéal eût été de me tourner vers le somptueux 100-400 L IS mais mon banquier n'aime pas les idéalistes...