Passage au Full Frame - choix d'objectif polyvalent

[larkhon]

Bonjour,

je vais bientôt recevoir mon Canon 5D2 d'occasion, qui sera mon premier boitier Full Frame, et se pose à présent pour moi la question de l'objectif principal, polyvalent. Ayant déjà cassé la tirelire, je recherche un bon rapport qualité prix (300-400 euros m'iraient bien) pour une utilisation surtout en paysage et dans une moindre mesure photo d'intérieur/portraits.

J'ai vu que Canon venait de sortir un 24-105 IS STM à un coût plus raisonnable que son homologue en L, mais pour le moment je n'ai pas trouvé beaucoup de tests et de retour d'expérience, comment sortira t-il son épingle du jeu contre un 24-105L d'occasion pour un prix à peine plus haut? L'autre objectif que j'avais en tête est le Tamron 28-75 f/2.8 qui est moins cher même s'il est plus court.

A priori je peux avoir le nouveau 24-105 STM à 400€, le 24-105L se négocie à priori autour de 450€ en occasion, et le Tamron 28-75 à 350€ neuf, sans doute bien moins en occasion.

Quel serait le meilleur choix?

Merci,
Patrick

[Kaaradokk]

Et une ou deux belles fixes ? Canon en produit de très jolies, stabilisées de surcroît : 24, 28, 35 peuvent correspondre à tes besoins.
Ce serait dommage de passer au FF et de mégoter sur les cailloux, non ?

[geo18]

le Tamron 28-75 à 350€ neuf, sans doute bien moins en occasion.
Merci,
Patrick

A bon, pourquoi serait il mauvais en occase, le mien fonctionne très bien.
Maintenant, dans les mains, ce n'est pas un L, les bagues sont moins agréables, mais par contre il est léger.
Pour sa qualité, quand j'ai eu le mien, nous l'avons comparé avec le Série L de l'époque le 28-70 2,8.
Au résultat pas de différence.
CI arrivait à la même conclusion.
Apres c'est l'ouverture, f4, c'est bien pour un 70-200 mais un peu léger pour un 24-105 qui en plus n'est pas d'une qualité extra.

[Max160]

Globalement, si tu ne prends qu'un seul objectif, j'aurais tendance à conseiller le Tamron 28-75 car il ouvre à f/2,8 (je pense à l'usage en intérieur et aux portraits, cf. gestion de la PDC). Je trouve ça dommage de prendre un FF et de ne pas avoir d'objectif ouvrant à plus de f/4 car c'est aux grandes ouvertures que la différence avec les APS-C se voit le plus.

Pour cette raison, je trouve que le 24-105 STM n'est pas enthousiasmant. Avec une ouverture maximale à f/5,6 à 105 mm, ce n'est pas la joie pour détacher un sujet du fond (donc pas vraiment adapté au portrait). Cet objectif me semble intéressant uniquement pour de la photo de voyage/paysages s'il n'y a pas besoin de faire de portraits.


Après, si tu envisages de compléter d'ici quelques temps par quelques focales fixes, alors le choix du 24-105 L aurait du sens vu que tu te retrouverais alors au final avec d'autres objectifs plus lumineux pour les sujets qui le nécessiteraient.


Enfin, il y a aussi l'option focale fixe. Un 35 mm est très polyvalent par exemple. Un petit 35 f/2 IS ne serait donc pas une mauvaise idée pour commencer sur FF. Bien évidemment, un complément avec d'autres focales est à envisager dans un second temps.

Un duo 35 + 85 permet déjà de faire énormément de choses (et ça doit quasiment rentrer dans ton budget si tu prends d'occase le 35 f/2 non IS et le 85 f/1,8). Avec un grand-angle type 21-24 mm en plus, ça peut suffire pour quasiment tous les besoins "standard" (hors sujets spécifiques type sport, animalier, etc…).


Bref, il y a plusieurs solutions, ça dépend de ta stratégie d'équipement.

[Sebas_]

Je confirme un peu tout ce qui a ete dit plus haut:
le tamron 28-75/2.8 est un excellent compromis. C'est mon zoom de voyage, j'en suis tres satisfait.

J'ai aussi un 35/2 (non IS) et un 85/1.8 (De meme qu'un 20mm Voigtlander) dont je me sers pour les photos plus posees. Mais je crois que ca depasse (de peu) ton budget.

AMHA, prendre un transtardard a f/4 (ou moins!) n'est pas utile en FF, sauf a avoir des fixes tres ouvertes a cote. Sinon, autant rester sur APS-C avec des optiques a 2.8: plus leger, plus petit, PdC equivalant, 1 stop de plus (qui compense le capteur plus petit).

[Mnemmeth]

A bon, pourquoi serait il mauvais en occase, le mien fonctionne très bien.

c'est le tarif qui serait bien moins pas l'objo qui serait moins bien (j'ai aussi relu la phrase 3 fois pour ne pas inverser les 2 mots

[geo18]

c'est le tarif qui serait bien moins pas l'objo qui serait moins bien (j'ai aussi relu la phrase 3 fois pour ne pas inverser les 2 mots

Dur dur le soir

[Runi]

Pour cette raison, je trouve que le 24-105 STM n'est pas enthousiasmant. Avec une ouverture maximale à f/5,6 à 105 mm, ce n'est pas la joie pour détacher un sujet du fond (donc pas vraiment adapté au portrait). Cet objectif me semble intéressant uniquement pour de la photo de voyage/paysages s'il n'y a pas besoin de faire de portraits.

Et encore! En voyage tu prends un duo de pancake en 20 et 40mm, tu peux même y ajouter un 100mm f/2 et tu a un trio meilleur, et l'encombrement n'est pas plus élevé.
Le prix est un peu plus élevé mais au final c'est à mon avis une composition largement plus polyvalente que ce genre de zoom qui au final n'est pas si polyvalent que ça avec ses caractéristiques moyennes partout.

[Laurentbr]

Je milite également pour les fixes !

[Pierrick57]

Je milite également pour les fixes !

dans ce budget, pas mieux

[larkhon]

Merci pour tous ces retours. Je retiens surtout qu'il n'y a pas d'intérêt à avoir un objectif peu lumineux sur un FF. Sauf affaire en or, je vais donc mettre de côté le 24-105L, et garder un oeil sur le Tamron 28-75 en occasion. De toute façon pour le voyage j'ai un EOS M avec le 18-55 qui couvre presque la même plage, peut-être n'est-ce pas la plus grande priorité niveau budget.

Les Canon 24/28/35 ont l'air pas mal, en effet. Le plus dur est de choisir... Aussi, à terme, y a t-il une grosse différence de qualité entre un 16-35L f/4 ou Tokina 16-28 f/2.8 et ces focales fixes (dans l'optique de faire du paysage/ville j'entends)? est-ce que ça vaudrait le coup de jouer un peu avec mon 50mm f/1.8 pour un moment, chercher un Tamron 28-75 f/2.8 pas cher pour les ballades et mettre de côté?

[Laurentbr]

En termes de qualité, le 16-35 F/4 n'a pas à rougir de ses performances.
Le GROS avantage des Fixe 24/28/35mm, c'est leur compacité (et leur ouverture). Enfin photographier avec des focales fixes induit un autre plaisir photographique, tourner autour du sujet, se rapprocher pour trouver la bonne composition, personnellement j’éprouve plus de plaisir dans ma démarche photographique avec des fixes. (certains te diront qu'on peut en faire autant avec un zoom.....c'est vrai mais....)
Chacun a ses habitudes, expérimente la focale fixe avec ton 50mm...

[poupou44]

Moi aussi je suis pour les fixes (50 et 100 pour moi) mais j'aime vraiment bien le 28/75.
Sur le 6d il passe encore vraiment bien, map pas rapide mais juste.

Tu avais quoi sur ton 600d en dessous de 50? Car pas dans ton profil.

Tu peux toujours commencer avec ton 50 et le 70/300, tout dépend de ta pratique.

[Pierrick57]

En termes de qualité, le 16-35 F/4 n'a pas à rougir de ses performances.
Le GROS avantage des Fixe 24/28/35mm, c'est leur compacité (et leur ouverture). Enfin photographier avec des focales fixes induit un autre plaisir photographique, tourner autour du sujet, se rapprocher pour trouver la bonne composition, personnellement j’éprouve plus de plaisir dans ma démarche photographique avec des fixes. (certains te diront qu'on peut en faire autant avec un zoom.....c'est vrai mais....)
Chacun a ses habitudes, expérimente la focale fixe avec ton 50mm...

encore une fois, je rejoins complètement Laurent. Un zoom standard est intéressant pour moi quand tu ne veux pas louper les photos, familles, enfants, spectacle d'enfant etc.. ou la polyvalence est de mise

dans la demarche que j'entreprends afin de m'améliorer coté photographe, je trouve que le fixe te force à plus de réflexion sur ce que tu veux faire ressentir en faisant la photo, et donc à m'améliorer

[Sebas_]

encore une fois, je rejoins complètement Laurent. Un zoom standard est intéressant pour moi quand tu ne veux pas louper les photos, familles, enfants, spectacle d'enfant etc.. ou la polyvalence est de mise

dans la demarche que j'entreprends afin de m'améliorer coté photographe, je trouve que le fixe te force à plus de réflexion sur ce que tu veux faire ressentir en faisant la photo, et donc à m'améliorer

D ou l interet du tamron 28-75 en plus des fixes. Pas la peine de lâcher un rein dans l histoire

[david]

Comme tu veux un objectif principal, polyvalent et q'en plus tu as vider t'as tirelire
alors, sans hésiter le 28-75, il est vraiment bien.

[Shashinman]

N'aimant pas les zooms, j'ai pris un 35 f2.0 is (environ 500 euros) comme objectif polyvalent sur FF (paysages, voyages, portraits larges, proxi...etc). C'est vrai qu'on ne peut pas tout faire avec (portraits serrés à éviter) mais le rapport qualité prix est excellent et les usages nombreux. Donc 35 + 85 ou 100 selon les goûts, c'est déjà très bien pour commencer.

[larkhon]

Pour le moment j'ai plus rien en dessous de 50mm. J'utilisais un Sigma 18-200, plus par paresse qu'autre chose car j'utilisais surtout mon hybride. Du coup l'idée du Full Frame c'était surtout pour faire un bond qualitatif et renouer avec le réflex à la maison et les petites ballades. Mais à terme je compte en profiter pour m'amuser avec des objectifs grand angle.

Entre-temps j'ai reçu ma nouvelle bête, et effectivement avec le 50mm on peut déjà bien s'amuser mais vu le temps pourri, va falloir attendre le printemps ou la neige pour les ballades...

[ebas58]

bonjour

si tu es intéressé, je me sépare d'un 28-75, en excellent état.
je souhaite évoluer sur des focales fixes.
en vente dans la section PA, https://www.eos-numerique.com/forums...tamron-255926/

[david]

j'ai pris un 35 f2.0 is (environ 500 euros) comme objectif polyvalent sur FF (paysages, voyages, portraits larges, proxi...etc). C'est vrai qu'on ne peut pas tout faire avec (portraits serrés à éviter)

Oui, donc il n' est pas polyvalent...