Passage au Full Frame - choix d'objectif polyvalent

[larkhon]

Bonjour,

je vais bientôt recevoir mon Canon 5D2 d'occasion, qui sera mon premier boitier Full Frame, et se pose à présent pour moi la question de l'objectif principal, polyvalent. Ayant déjà cassé la tirelire, je recherche un bon rapport qualité prix (300-400 euros m'iraient bien) pour une utilisation surtout en paysage et dans une moindre mesure photo d'intérieur/portraits.

J'ai vu que Canon venait de sortir un 24-105 IS STM à un coût plus raisonnable que son homologue en L, mais pour le moment je n'ai pas trouvé beaucoup de tests et de retour d'expérience, comment sortira t-il son épingle du jeu contre un 24-105L d'occasion pour un prix à peine plus haut? L'autre objectif que j'avais en tête est le Tamron 28-75 f/2.8 qui est moins cher même s'il est plus court.

A priori je peux avoir le nouveau 24-105 STM à 400€, le 24-105L se négocie à priori autour de 450€ en occasion, et le Tamron 28-75 à 350€ neuf, sans doute bien moins en occasion.

Quel serait le meilleur choix?

Merci,
Patrick

[Kaaradokk]

Et une ou deux belles fixes ? Canon en produit de très jolies, stabilisées de surcroît : 24, 28, 35 peuvent correspondre à tes besoins.
Ce serait dommage de passer au FF et de mégoter sur les cailloux, non ?

[geo18]

le Tamron 28-75 à 350€ neuf, sans doute bien moins en occasion.
Merci,
Patrick

A bon, pourquoi serait il mauvais en occase, le mien fonctionne très bien.
Maintenant, dans les mains, ce n'est pas un L, les bagues sont moins agréables, mais par contre il est léger.
Pour sa qualité, quand j'ai eu le mien, nous l'avons comparé avec le Série L de l'époque le 28-70 2,8.
Au résultat pas de différence.
CI arrivait à la même conclusion.
Apres c'est l'ouverture, f4, c'est bien pour un 70-200 mais un peu léger pour un 24-105 qui en plus n'est pas d'une qualité extra.

[Max160]

Globalement, si tu ne prends qu'un seul objectif, j'aurais tendance à conseiller le Tamron 28-75 car il ouvre à f/2,8 (je pense à l'usage en intérieur et aux portraits, cf. gestion de la PDC). Je trouve ça dommage de prendre un FF et de ne pas avoir d'objectif ouvrant à plus de f/4 car c'est aux grandes ouvertures que la différence avec les APS-C se voit le plus.

Pour cette raison, je trouve que le 24-105 STM n'est pas enthousiasmant. Avec une ouverture maximale à f/5,6 à 105 mm, ce n'est pas la joie pour détacher un sujet du fond (donc pas vraiment adapté au portrait). Cet objectif me semble intéressant uniquement pour de la photo de voyage/paysages s'il n'y a pas besoin de faire de portraits.


Après, si tu envisages de compléter d'ici quelques temps par quelques focales fixes, alors le choix du 24-105 L aurait du sens vu que tu te retrouverais alors au final avec d'autres objectifs plus lumineux pour les sujets qui le nécessiteraient.


Enfin, il y a aussi l'option focale fixe. Un 35 mm est très polyvalent par exemple. Un petit 35 f/2 IS ne serait donc pas une mauvaise idée pour commencer sur FF. Bien évidemment, un complément avec d'autres focales est à envisager dans un second temps.

Un duo 35 + 85 permet déjà de faire énormément de choses (et ça doit quasiment rentrer dans ton budget si tu prends d'occase le 35 f/2 non IS et le 85 f/1,8). Avec un grand-angle type 21-24 mm en plus, ça peut suffire pour quasiment tous les besoins "standard" (hors sujets spécifiques type sport, animalier, etc…).


Bref, il y a plusieurs solutions, ça dépend de ta stratégie d'équipement.

[Sebas_]

Je confirme un peu tout ce qui a ete dit plus haut:
le tamron 28-75/2.8 est un excellent compromis. C'est mon zoom de voyage, j'en suis tres satisfait.

J'ai aussi un 35/2 (non IS) et un 85/1.8 (De meme qu'un 20mm Voigtlander) dont je me sers pour les photos plus posees. Mais je crois que ca depasse (de peu) ton budget.

AMHA, prendre un transtardard a f/4 (ou moins!) n'est pas utile en FF, sauf a avoir des fixes tres ouvertes a cote. Sinon, autant rester sur APS-C avec des optiques a 2.8: plus leger, plus petit, PdC equivalant, 1 stop de plus (qui compense le capteur plus petit).

[Mnemmeth]

A bon, pourquoi serait il mauvais en occase, le mien fonctionne très bien.

c'est le tarif qui serait bien moins pas l'objo qui serait moins bien (j'ai aussi relu la phrase 3 fois pour ne pas inverser les 2 mots

[geo18]

c'est le tarif qui serait bien moins pas l'objo qui serait moins bien (j'ai aussi relu la phrase 3 fois pour ne pas inverser les 2 mots

Dur dur le soir

[Runi]

Pour cette raison, je trouve que le 24-105 STM n'est pas enthousiasmant. Avec une ouverture maximale à f/5,6 à 105 mm, ce n'est pas la joie pour détacher un sujet du fond (donc pas vraiment adapté au portrait). Cet objectif me semble intéressant uniquement pour de la photo de voyage/paysages s'il n'y a pas besoin de faire de portraits.

Et encore! En voyage tu prends un duo de pancake en 20 et 40mm, tu peux même y ajouter un 100mm f/2 et tu a un trio meilleur, et l'encombrement n'est pas plus élevé.
Le prix est un peu plus élevé mais au final c'est à mon avis une composition largement plus polyvalente que ce genre de zoom qui au final n'est pas si polyvalent que ça avec ses caractéristiques moyennes partout.

[Laurentbr]

Je milite également pour les fixes !

[Pierrick57]

Je milite également pour les fixes !

dans ce budget, pas mieux

[larkhon]

Merci pour tous ces retours. Je retiens surtout qu'il n'y a pas d'intérêt à avoir un objectif peu lumineux sur un FF. Sauf affaire en or, je vais donc mettre de côté le 24-105L, et garder un oeil sur le Tamron 28-75 en occasion. De toute façon pour le voyage j'ai un EOS M avec le 18-55 qui couvre presque la même plage, peut-être n'est-ce pas la plus grande priorité niveau budget.

Les Canon 24/28/35 ont l'air pas mal, en effet. Le plus dur est de choisir... Aussi, à terme, y a t-il une grosse différence de qualité entre un 16-35L f/4 ou Tokina 16-28 f/2.8 et ces focales fixes (dans l'optique de faire du paysage/ville j'entends)? est-ce que ça vaudrait le coup de jouer un peu avec mon 50mm f/1.8 pour un moment, chercher un Tamron 28-75 f/2.8 pas cher pour les ballades et mettre de côté?

[Laurentbr]

En termes de qualité, le 16-35 F/4 n'a pas à rougir de ses performances.
Le GROS avantage des Fixe 24/28/35mm, c'est leur compacité (et leur ouverture). Enfin photographier avec des focales fixes induit un autre plaisir photographique, tourner autour du sujet, se rapprocher pour trouver la bonne composition, personnellement j’éprouve plus de plaisir dans ma démarche photographique avec des fixes. (certains te diront qu'on peut en faire autant avec un zoom.....c'est vrai mais....)
Chacun a ses habitudes, expérimente la focale fixe avec ton 50mm...

[poupou44]

Moi aussi je suis pour les fixes (50 et 100 pour moi) mais j'aime vraiment bien le 28/75.
Sur le 6d il passe encore vraiment bien, map pas rapide mais juste.

Tu avais quoi sur ton 600d en dessous de 50? Car pas dans ton profil.

Tu peux toujours commencer avec ton 50 et le 70/300, tout dépend de ta pratique.

[Pierrick57]

En termes de qualité, le 16-35 F/4 n'a pas à rougir de ses performances.
Le GROS avantage des Fixe 24/28/35mm, c'est leur compacité (et leur ouverture). Enfin photographier avec des focales fixes induit un autre plaisir photographique, tourner autour du sujet, se rapprocher pour trouver la bonne composition, personnellement j’éprouve plus de plaisir dans ma démarche photographique avec des fixes. (certains te diront qu'on peut en faire autant avec un zoom.....c'est vrai mais....)
Chacun a ses habitudes, expérimente la focale fixe avec ton 50mm...

encore une fois, je rejoins complètement Laurent. Un zoom standard est intéressant pour moi quand tu ne veux pas louper les photos, familles, enfants, spectacle d'enfant etc.. ou la polyvalence est de mise

dans la demarche que j'entreprends afin de m'améliorer coté photographe, je trouve que le fixe te force à plus de réflexion sur ce que tu veux faire ressentir en faisant la photo, et donc à m'améliorer

[Sebas_]

encore une fois, je rejoins complètement Laurent. Un zoom standard est intéressant pour moi quand tu ne veux pas louper les photos, familles, enfants, spectacle d'enfant etc.. ou la polyvalence est de mise

dans la demarche que j'entreprends afin de m'améliorer coté photographe, je trouve que le fixe te force à plus de réflexion sur ce que tu veux faire ressentir en faisant la photo, et donc à m'améliorer

D ou l interet du tamron 28-75 en plus des fixes. Pas la peine de lâcher un rein dans l histoire

[david]

Comme tu veux un objectif principal, polyvalent et q'en plus tu as vider t'as tirelire
alors, sans hésiter le 28-75, il est vraiment bien.

[Shashinman]

N'aimant pas les zooms, j'ai pris un 35 f2.0 is (environ 500 euros) comme objectif polyvalent sur FF (paysages, voyages, portraits larges, proxi...etc). C'est vrai qu'on ne peut pas tout faire avec (portraits serrés à éviter) mais le rapport qualité prix est excellent et les usages nombreux. Donc 35 + 85 ou 100 selon les goûts, c'est déjà très bien pour commencer.

[larkhon]

Pour le moment j'ai plus rien en dessous de 50mm. J'utilisais un Sigma 18-200, plus par paresse qu'autre chose car j'utilisais surtout mon hybride. Du coup l'idée du Full Frame c'était surtout pour faire un bond qualitatif et renouer avec le réflex à la maison et les petites ballades. Mais à terme je compte en profiter pour m'amuser avec des objectifs grand angle.

Entre-temps j'ai reçu ma nouvelle bête, et effectivement avec le 50mm on peut déjà bien s'amuser mais vu le temps pourri, va falloir attendre le printemps ou la neige pour les ballades...

[ebas58]

bonjour

si tu es intéressé, je me sépare d'un 28-75, en excellent état.
je souhaite évoluer sur des focales fixes.
en vente dans la section PA, https://www.eos-numerique.com/forums...tamron-255926/

[david]

j'ai pris un 35 f2.0 is (environ 500 euros) comme objectif polyvalent sur FF (paysages, voyages, portraits larges, proxi...etc). C'est vrai qu'on ne peut pas tout faire avec (portraits serrés à éviter)

Oui, donc il n' est pas polyvalent...

[alex94130]

Oui, donc il n' est pas polyvalent...

Un fixe n'est par définition pas polyvalent. En photo tout est histoire de compromis, et je pense que notre ami parle de polyvalence par rapport à son usage.

Il est impossible de "tout" couvrir avec un fixe, même un 50mm. Ce qui ne veut pas dire qu'on ne peut pas se contenter d'un seul objectif, tout dépend de sa pratique photo.

[david]

Oui, un fixe n'est pas polyvalent.
Patrick cherche un objectif polyvalent, pourquoi lui proposer un 35?

[alex94130]

Oui, un fixe n'est pas polyvalent.
Patrick cherche un objectif polyvalent, pourquoi lui proposer un 35?

Oui l'alternative proposée était plusieurs fixes, si on parle d'un seul nous sommes d'accord

Personnellement si j'étais à la place de notre ami je serai bien tenté par un couple 35 f/2 et 85 f/1.8. Pas trop cher, par encombrant et très qualitatif. Maintenant je ne m'y connais pas trop en zooms pour FF, j'ai entendu néanmoins de bonnes choses sur les Tamron en terme de rapport qualité / prix.

[david]

Patrick donne un budget de 300- 400 euros, en occas un 35 et un 85, c'est jouable (limite) sur du 400 euros, mais pour moi, tu n'est pas encore polyvalent.

[Mnemmeth]

bah tu te sort de 80 % des prises de vues avec 2 fixes (35/85), donc oui c'est polyvalent

[david]

C'est peut être "polyvalent" pour toi, mais est tu sur que tu te contenterai que du 35 et du 85?
Mon 85 je le sort pour des situations particulières, mon 40 aussi. Sur LR j'ai un catalogue avec 7734 photos, j'en ai 107 à 35 et 562 à 85 ce n'est donc pas polyvalent pour tout le monde.
Le 24-105 je le prends pour tout faire, lui il est polyvalent.
Alors, attention, je parle d'un usage amateur, pas de studio...
Par exemple, une famille qui part en vacances.

[Max160]

C'est peut être "polyvalent" pour toi, mais est tu sur que tu te contenterai que du 35 et du 85?
Mon 85 je le sort pour des situations particulières, mon 40 aussi. Sur LR j'ai un catalogue avec 7734 photos, j'en ai 107 à 35 et 562 à 85 ce n'est donc pas polyvalent pour tout le monde.
Le 24-105 je le prends pour tout faire, lui il est polyvalent.
Alors, attention, je parle d'un usage amateur, pas de studio...
Par exemple, une famille qui part en vacances.

Bien sûr qu'un duo 35 + 85 est très polyvalent (au moins autant que ton 24-105 voire plus si on veut vouloir utiliser des ouvertures un peu plus grandes -> gestion de la PDC, luminosité). Ca dépend simplement comment on définir la polyvalence (il n'y a pas une pensée unique).

Et excuse-moi mais on ne peut pas comparer l'analyse des focales entre un zoom et des fixes. C'est évident qu'avec un zoom, tu auras utilisé des focales différentes alors qu'avec les fixes, tu n'as que les focales en question et rien d'autre. Tu peux pourtant traiter les mêmes sujets dans les deux cas, avec simplement parfois l'utilisation d'une focale légèrement différente.

Par exemple, si tu veux comparer de manière un peu moins farfelue, tu pourrais reprendre tes photos de grosso-modo 28 à 50 mm pour les comparer avec une utilisation de 35 mm car dans ces cas-là, tu peux très bien utiliser un 35 mm à la place de 28, 29, 30, 31, ..., 49, 50 mm même si tu ne sors pas tout à fait la même photo au final.


Les exemples de personnes parties en reportage/voyage avec un unique 35 ou 50 mm ne manquent pas. Avec parfois de superbes séries à la clé.

L'été dernier, je suis parti avec 3 focales (voyage vélo-camping en Ecosse) : 24, 35 et 85 mm et rien ne m'a manqué. Au contraire, j'avais parfois trop de choix, j'ai plusieurs fois hésité entre 24 et 35 mm.

[Mnemmeth]

+1 avec Max sur mes clcihes je dois etre a 50% a 35mm, et c'est souvent que je ne part qu'a 2 objectifs (cet ete c'etait 21 + 100 macro) ca me suffit largement. Avec l'habitude (et les mauvaises comprises ) on sait les cliches qu'on va faire.
Qd je part tout seul en voyage je prend le 17-50tokina mais c'est plus pour partir leger, et au retour en regardant les exifs je suis sur 3 focales (17-35-50)

[david]

ça, c'est vos choix, vos préférences photographique, ils vous conviennent, temps mieux, mais vous ne pouvez pas dire à qu'un 35 c'est polyvalent.

Maintenant, on ne vas pas rentrer dans un débat stérile "tout fixe ou zoom" ça ne sert à rien.

[Mikaeos]

Bonjour

vu le choix d utilisation, le prix à mettre et l envie d un objectif polyvalent je partirai sur un 24-105 f4 L IS, nommé couteau suisse de pas mal de monde il correspond à une utilisation élargie allant du paysage au "télé".
Ensuite il y aurait peut être un tamron 28-300 si besoin d une utilisation plus longue focale sur du 300 mm dans un budget de 350-400€.

mais perso si l envie d un.seul objectif pour le moment et se faire la main avec le 24-105 serait pas mal....

mika

[Runi]

Bien sûr qu'un duo 35 + 85 est très polyvalent (au moins autant que ton 24-105 voire plus si on veut vouloir utiliser des ouvertures un peu plus grandes -> gestion de la PDC, luminosité). Ca dépend simplement comment on définir la polyvalence (il n'y a pas une pensée unique).

Tout à fait d'accord. À mon avis, un 24-105, et surtout le nouveau avec son ouverture glissante, c'est sans doute pratique, mais sûrement pas polyvalent.

[david]

c'est sans doute pratique, mais sûrement pas polyvalent.

Ah oui quand même

Ah, c'est vrai nous sommes vendredi...

[Shashinman]

Oui, un fixe n'est pas polyvalent.
Patrick cherche un objectif polyvalent, pourquoi lui proposer un 35?

En français, polyvalent = qui peut servir à plusieurs choses, usages. C'est donc le cas pour le 35 f2 is puisqu'il me sert à plusieurs type d'images. A contrario mon 65 MP-E ne l'est pas. C'est comme celà que j'ai compris le sujet. C'est vrai qu'un zoom est plus pratique et encore plus polyvalent mais encore faut il qu'il possède les caractéristiques désirées (ouverture, Map mini...etc). Par rapport à mon utilisation (que j'ai explicitée), c'est le 35 qui était le meilleur choix. Je me suis donc permis de proposer cet objectif au cas où l'usage souhaité par l'auteur du fil serait identique ou proche. Mais il y a plusieurs choix possibles, bien sûr.

[Max160]

Ah oui quand même

Ah, c'est vrai nous sommes vendredi...

Ca va le manque de respect… On peut échanger (même si on n'est pas d'accord) sans dénigrer les autres.

ça, c'est vos choix, vos préférences photographique, ils vous conviennent, temps mieux, mais vous ne pouvez pas dire à qu'un 35 c'est polyvalent.

Je t'invite à faire une recherche sur la polyvalence d'un 35 mm, tu vas trouver des pages et des pages de lecture. Ce n'est pas une invention de quelques illuminés sur ce forum.

Donc j'insiste, si on cherche un objectif polyvalent, on peut considérer un 35 mm, au même titre que d'autres objectifs, il y a différentes possibilités avec des avantages et des inconvénients pour chacune.

[Pierrick57]

Encore une fois, je vous rejoins complètement!

Bien que possédant le 24-70 f/4 IS, mon 6D est monté en permanence avec le 35 f/2 IS.

[Pierre Mk VI]

Au niveau polyvalence dans ce budget, un transtandard qui pourrait exploiter le capteur de ton 5D II me semble difficile, voir impossible.
Une focale fixe a la polyvalence d'une Porsche S4, impossible d'embarquer les deux gosses, de déménager un frigo ou d'avancer avec les essieux dans la boue ...
Au niveau focale, suis d'accord avec Pierrick et Max, le 35, à mon avis, est la focale la plus souple, même si un 50 peut paraître plus "pratique".
Je suis un "zoomiste", j'emploie peu de focal fixe mais le 35 me fait penser à cette citation de Capa : "If your pictures aren't good enough, you aren't close enough"

[david]

Ca va le manque de respect… On peut échanger (même si on n'est pas d'accord) sans dénigrer les autres.

Je ne dénigre personne et je ne manque en aucun cas de respect à Runi, c'était juste le clin d’œil du vendredi, sans aucune méchancetés de ma part.
Si maintenant Runi, tu le prends comme Max160 le souligne, je te prie de bien vouloir m'excuser, ce n'était pas le but, bien évidemment.
Pour conclure, car je vais faire comme géo18 sur l'autre fil, Je me suis permi de faire quelques quotes, un récaputilatif des posts les plus récents.

Un petit 35 f/2 IS ne serait donc pas une mauvaise idée pour commencer sur FF. Bien évidemment, un complément avec d'autres focales est à envisager dans un second temps.

Et encore! En voyage tu prends un duo de pancake en 20 et 40mm, tu peux même y ajouter un 100mm f/2 et tu a un trio meilleur.

encore une fois, je rejoins complètement Laurent. Un zoom standard est intéressant pour moi quand tu ne veux pas louper les photos, familles, enfants, spectacle d'enfant etc.. ou la polyvalence est de mise.

N'aimant pas les zooms, j'ai pris un 35 f2.0 is (environ 500 euros) comme objectif polyvalent sur FF (paysages, voyages, portraits larges, proxi...etc). C'est vrai qu'on ne peut pas tout faire avec (portraits serrés à éviter). Donc 35 + 85 ou 100 selon les goûts, c'est déjà très bien pour commencer.

Un fixe n'est par définition pas polyvalent. En photo tout est histoire de compromis,.

Un seul objectif pour tout faire? Ça me parait difficile.
Mais si je ne devais n'en avoir qu'un ... je prendrais le 35mm F1.4
Pour l'angle de champ et le cadrage, le 50mm étant à) mon avis trop "serré".

Je suis à la fois d'accord et pas d'accord.
D'accord parce que le fait d'utiliser telle ou telle focale est évidemment une contrainte.
Mais pas d'accord parce qu'on a toute la liberté de traiter un sujet de la manière dont on le souhaite avec la contrainte en question…

Pour finir, et je te rejoins complètement, sauf pour le dénigrement.

Ta réponse est intéressante car elle souligne bien la différence de perception qui ressort de cette discussion…
Quel est l'intérêt de dénigrer les personnes qui "osent" évoquer cette idée ?J'avoue que je suis perplexe.

Maintenant, fixes ou zooms, quoi qu'il en soit, nous avons tous le même but.
Se faire plaisir, faire des photos, les contempler avec des amis, la famille, et en cette période de fin d'année, je vous souhaite à toutes et à tous d'excellentes fêtes, rempli de bonheur.

[Shashinman]

De toute façon, on ne peut pas tout faire avec un seul objectif, zoom ou fixe. Ce serait trop beau pour le porte monnaie ! A chacun de choisir l'objectif qui lui convient le mieux. Bonnes fêtes à tous et bonnes photos !

[SebCH]

De toute façon, on ne peut pas tout faire avec un seul objectif, zoom ou fixe. Ce serait trop beau pour le porte monnaie ! A chacun de choisir l'objectif qui lui convient le mieux. Bonnes fêtes à tous et bonnes photos !

+1!
Sauf sur la partie trop beau pour le porte-monnaie: t'imagine le prix d'un 10-600 f/1.2

[alex94130]

+1!
Sauf sur la partie trop beau pour le porte-monnaie: t'imagine le prix d'un 10-600 f/1.2

ça dépend, stabilisé ou non ?

Bonnes fêtes également, en espérant que vous ayez été sages et que le père noël vous gâte !

[galakfr]

Je trouve dommage le fait de passer au FF et de ne pas pouvoir investir dans des objectifs de qualité. L'autre jour, un photographe me racontait qu'il connaissait quelqu'un qui venait de casser sa tirelire pour un 5d mark III et que dessus était monté un vieux 70-300 IS non L . Je ne comprends pas cet intérêt qu'on certains à dépenser énormément dans un boitier pro mais n'ont pas le budget pour les optiques. Dans mon entourage on me demande souvent des conseils et je preconnise souvent l'investissement dans des optiques de qualité avant de claquer des milliers d'euro dans un boitier, sauf si les gens ont le budget.
Dans ton cas, je te conseillerai de prendre un 24-105 l is, on en trouve plein d'occasion dans les 600€ parfois moins. Mais cela dépasse ton budget. Pour remédier a ce problème je te conseil de vendre ton 600D et ton 55-250 qui, tu verras resteront souvent dans ton sac quand tu auras l'habitude du 5d et apprécié la grande qualité des images qui en résulte. D'autant que tu as un petit M qui malgré ce que beaucoup racontent ou on pu raconter est une petite merveille à emmener partout.

[larkhon]

C'est un débat un peu enflammé, je pensais pas que le sujet allait faire réagir ainsi. Pour donner mon grain de sel, pour me faire la main et me bouger j'avais fait des vacances en Nouvelle-Zélande avec un 30mm f/2 sur un Samsung NX1000 (donc équivalent 45 ou 48...) et je peux dire que 80% du temps je ne me suis pas senti limité. Alors les 20% restants étaient contrebalancés par le poids ridicule et donc pouvoir l'avoir partout avec moi, prendre des photos en soirée, etc... mais je ne pense pas qu'on soit dans la même optique (sans faire de jeu de mots) ici.

Ceci dit, depuis mon dernier post j'ai trouvé un Tamron 28-75 pour 130 euros + fdp. Je pense que ça me laisse de l'argent de côté pour acheter plus tard un objectif quand j'aurais d'avantage cerné mes besoins, et j'ai déjà de quoi faire. Après, je comprends tout à fait les remarques disant que l'intérêt de passer au Full Frame est limité sans pouvoir s'offrir les objectifs qui vont avec. Je dirais que c'est qu'une histoire de budget, si je dois attendre noel prochain pour investir, j'aurai eu un an pour jouer avec mon boitier.

[galakfr]

Tu verras le 5d mark II est génial tu ne regretteras rien, si ce n'est d'avoir un petit L a mettre au bout��!
Joyeuse fêtes!

[larkhon]

Merci, bonne année à vous!

[Shifty159]

Bonne année, bonne santé et bonne photo !

Je vois que c'est vraiment dur de choisir, mais le mieux c'est de tous les avoir et d'avoir un personne qui les transporte, non ?