Citation Envoyé par Max160 Voir le message
Attention, prendre un objectif stabilisé pour compenser les "tremblements" n'est pas une bonne raison.

Il est tout à fait possible de prendre des photos sans stabilisateur à condition d'avoir une vitesse d'obturation suffisante. Si tu n'es pas très stable, il suffit juste de prendre un peu plus de marge...

Alors c'est vrai que le stabilisateur permet de descendre en-dessous des vitesses minimales théoriques pour telle ou telle focale mais il ne sert à rien lorsque la vitesse est élevée (même si tu "trembles").
Je me posais justement la question de l'utilité de la stabilisation dans mon utilisation. Il m'arrive de moins en moins de descendre au dessous des vitesses théoriques (avec le temps on apprend ^^) et avec un appareil qui gèrera mieux la montée en ISO il n'y a peut être plus tellement besoin de la stabilisation.




Une analyse de l'utilisation de tes objectifs actuels peut être intéressante.
Mais attention, les fixes prennent une autre dimension sur FF (et il y a plus de choix de fixes pas forcément très chers dans les focales assez courtes, grosso modo de 20 à 50 mm) tandis que pas mal de zooms dédiés au FF sont assez chers (et encombrants). Il peut donc être intéressant d'opter pour d'autres options que de juste reprendre les équivalents FF.

De même, je te suggère d'essayer tes objectifs actuels passant sur FF avant d'en changer (50 mm, 100 macro, 120-400).
C'est une question que je me pose effectivement pour le remplacement du 17-50 étant donné que j'ai déjà le 50mm et que je vais acquérir sous peu le 40mm F2.8, je me demande si j'ai pas meilleurs temps d'investir dans des focales fixes.

Bref ca cogite

Merci pour les pistes de réflexion ^^