Je me répète car j'ai l'horrible sentiment de ne pas avoir été assez précis ou clair, ton 10-20 sur ton 600D fera aussi bien qu'un 17-40 sur ton futur 24X36. Garde tes sous pour autre chose. Lis le test du 10-22 par le chat qui fume ici: https://www.eos-numerique.com/forums...e-avec-145956/

Et notamment ce passage:

"On préconise souvent sur les forums l’usage de l’APS-C plutôt pour le sport ou l’animalier, en mettant en avant le recadrage induit par les petits capteurs, et donc de conseiller plutôt le format 24X36 pour le paysage. Canon prouve avec cette optique que l’on peut avoir un UGA d’excellente qualité sur petit format.Mieux, cet objectif grâce à son piqué excellent et à ses faibles distorsions, se permet d’être supérieur à certains objectifs comme le 17/40 sur un boitier plein format !
A méditer lors de l’achat d’un prochain boitier, le couple 7D+10/22, revient moins cher qu’un 5D²+17/40 tout en offrant des performances optiques supérieures! Il ne déméritera pas non plus sur les autres boitiers APS-C de la gamme, bien au contraire !"

J'ai eu le 10-20 comme toi, j'ai maintenant un 10-22 et en FF, j'ai eu le 17-40 et j'ai à présent un 16-35 f/2.8. Je t'assure que à cadrage équivalent, pdc équivalente (pas la même ouverture donc!), à 100-200 et 400, voire 800 isos, les résultats sont extrêmement proches, avec même une meilleure homogénéité pour les 10-20 et 10-22 et parfois de meilleurs résultats en disto. Je sais, c'est une idée très difficile à faire admettre sur ce forum. Pourtant...