Passage 70-200F4 vers 100-400L IS

[pa44]

Bonjour

J’envisage l’achat d’un 100-400 pour remplacer mon 70-200F4

je pense qu’un certain d’entre vous on déjà fais cette transition .
Qu’en pensez vous je ne parle pas de de vos impression concernant la focal et l’IS. Mais plutôt concernant l’ergonomie ,le poids , l’allongement de optique etc...
En résume regrettez vous de n'avoir pas pu garder en plus le 70-200.

[seaseb]

tt comme squirrel, mon prochain cailloux sera sans doute un 100/400 mais en aucun cas en remplacement du 70/200 2.8 Je le garde à vie aussi

Sinon partant un F4 .. je sais pas .. dans mon usage les 2 sont complémentaire. Par ex je fait des photos de voiles j'ai besoin d'allonge mais pas trop aprés C incadrable avec les mouvement mais j'ai aussi besoin de "courte" focal sur des phase de "contact" donc le 100/400 n'est pas adapté du tt dans ce cas là et un 100/400 ne le remplacera pas du tt là.
par contre en image de surf ou ornitho j'ai besoin d'un zoom pour de la flexibilité ET de longue focale donc 100/400 là le 70/200 même avec tc 1.4 est court.

Bref ca dépend totalement des usages.

[anson_le_vampire]

+1 avec Squirrel, le 100-400 ne remplace ni le 70-200 f4 ni le 70-200 f2.8 car l'ouveture commence à 4.5 pour aller vers 5.6 et non 4 voir 2.8 constant.
Je dirait que l'utilisation n'est pas la même, tout dépend de ce que tu comptes faire avec . . .

[MaD]

Hello,

Perso j'ai les deux et l'idée de revendre mon 70-200 F4 ne m'a même pas traversé l'esprit...

Ils se complètent vraiment à merveille et comme ça a déjà été dit, ce n'est pas la même utilisation.
Lorsque je sais que je n'aurai pas besoin d'une focale trop grande je prends le 70-200, il est vraiment apréciable quand au poids et à la dimension.
Le 100-400 fait quand même presque le double du poids et il en impose par sa taille (même à 100mm).

Voilà après c'est clair que si tu es short au niveau du financement l'idée se défend, mais à mon avis tu as tout intérêt à essayer de le garder quitte à le revendre par la suite si tu te rend compte que le 100-400 te suffit...

[MichelP]

Même réponse que MaD. Je possède les deux objectifs et ils se complètent.

[Nobodythere]

Pour ma part j'ai le 100-400 et un 70-200 F/2.8 (Sigma) et j'échangerai bien mon 70-200 F/2.8 contre un Canon 70-200 F/4 pour son poids plume et son encombrement minime pour quand je veux voyager léger....

100-400 + 70-200 F/2.8 ca fait déjà 2600 g a eux deux !.... les 700 grammes du "petit" canon semblent un vrai bonheur

[nicomarkII]

bonsoir

d'accord avec ce qui a été dit, surtout que je l'ai vécu...avec regret !
j'avais le 70-200 f4 L, et je l'ai revendu pour le 100-400 L car je croyais que la focale suffirait à remplacer l'un par l'autre...j'ai regretté de ne pas avoir gardé le 70-200 L pour sa légèreté et son ouverture plus grande.

nico

[pa44]

Je penses méme que c'est a toi que je l'ai acheter le 70-200F4.
Sur le parking de Deca....on

[solex61]

Une drole didée me vient par la tete :bash: :bash:
avec un 70-200 f/2.8 pourquoi pas mettre un doubleur pour faire 140-400 f5.6
Cela donnerait de bons résultat en obtique?

[canon-passion]

le x1.4 passe encore mais le x2 dégrade trop l'image : c'est de la confiture donnée à un cochon de mettre un 70-200 2.8 sur un x2

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi Squirrel. Certes le X2 dégrade l'image mais le 70/200 est tellement bon que les résultats sont encore pas mal avec le doubleur, a condition d'utiliser l'extender Canon. J'utilise de temps en temps ce montage et dans l'ensemble j'en suis assez content. Cela ne remplacera jamais un 400 c'est évident, mais en dépannage cela peut servir. C'est d'autant plus vrai sur les full ou souvent le 200 est trop juste.
M. Canon, à quand un 400 F4 IS abordable? :rolleyes:

[seaseb]

J'ai essayé la config 70/200 L 2.8 et TC x2 II canon (acheté sur ebay) et au bout d'un mois je l'ai revendu (sur ebay au mêem prix pour un 1.4 sur ebay aussi) je mettais 80% des images à la poubelle (pas de pb de front ou back focus j'avais testé).

C'était pour de la photo de surf et même en fermant à 8 voir 11 (l'été en bord de mer y a de la lumière ) Bha c'était mou de chez mou de chez mou à 400mm et irrécupérable qq soit les méthode d'accentuation utilisée (y compris celle de CS2). Quand il n'y a plus l'information elle n'y est vraiment plus
J'ai eu un 70/300 APOII sigma avant et pour donner un ordre d'iddée C aussi mou a 400 que le 70/300 a 300 c'est dire

C'est mieux qu'une interpollation x2, l'AF travail mieux et la mesure de lumière aussi mais ca reste vraiment un pis aller.

Donc c'est à conseillé uniquement mais vraiment uniquement en dépannage et on est à des lieux de la qualité d'un 100/400 (je compare même pas avec un 400 L 5.6 )

le top C quand on met les 2 TC on taquinne le 900mm equiv mais alors le resultat ....
Par contre ca impressionne dans la rue

[canon-passion]

Dans to cas (sujet rapide) il est évident que ce n'est pas la solution a adopter. Quand à comparer avec une 100 400 ou un 400 c'est même pas la peine !

Maintenant je suis surpris de ton taux de dechets, 80% c'est beaucoup.

Je suis au bureau et je n'ai pas de tofs sous la main, mais je peux t'assurer avoir réaliser de bon clichés avec le X2. Bon le mien n'est pas une serie II, mais cela ne change pas grand chose, les seules différences sont la tropicalisation et le traitement des lentilles arrières sur le II.

[seaseb]

en fait j'avais fait une serie d'essai bien calibrés sur pied et cela laissait espérer qq chose de potable. Mais en situation ... Je l'ai utilisé en photo de sport pour du parapente freestyle (gros plan sur les pilotes en évolution au ras du sol) et 2 ou 3 sessions d'images de surfs et le taux de déchet là était énormes.
J'avais testé front et back focus avec succés donc l'AF était dédouanné.
Bon en même temps on est d'accord je ne garde pas les photos même un peu molle ou je sais que je n'en ferais jamais rien (et que le sujet en lui même n'est pas exceptionnel).
Disons que j'avais 25% a jeter, 50% de trés mou et 25% de potable. J'ajouterais que ce n'était pas uniforme sur la plage qq images faite vers les 300mm étaient nettement meilleurs mais en pratique j'étais la plupart du temps à 400 et là ... vraiment bof quoi ! Et tt les images ne supportent pas des accentuatiosn de folie pour essayer de rattraper.

Ensuite les images trouvé ça et là et qq comparatif on finit de me convaincre qu'il n'y avait pas de défaut j'avais le résultat que produit ce type d'assemblage et ca ne me satisfaisait pas. Donc G préféré tombé sur un TC 1.4 pour les occasion ou j'ai besoin d'allonge au moins là je ne peux pas faire tt les images mais celle que je fait sont plus exploitable

Pour conclure et être totalement honnête du temps de mon 70/300 je m'en serais peu être contenté, une fois passé par le 70/200 2.8 (et à sa qualité) c'était devenu rédhibitoire
Et ca me faisait comment dire .. mal au cul de dégrader autant le potentiel

edit: je vois que tu a un 1Ds aussi cela joue aussi je pense, au bureau on a tourné 1 an et demi avec ce qui est maintenant mon 70/200 2.8 et un TC x2 en occasionel et c'était pas merveilleux mais ca dépannait correctement apparement. Il est possible que l'AF du 20D étant moins bon que celui du 1Ds il peine plus sur des scènes devenu moins discriminante et trés mouvante.

[canon-passion]

Il est possible que l'AF du 20D étant moins bon que celui du 1Ds il peine plus sur des scènes devenu moins discriminante et trés mouvante.

Peut etre, et il est vrai que je ne l'utilise pas sur des sujets trop mouvants.

Dur dur de trouver des longues focales a des prix "raisonnables" :34: :34:

[xav]

Salut
70-200 et 100-400, à mes yeux pas grand chose à voir, et je rejoins ceux qui disent que l'un ne remplace pas l'autre.
Par contre, un 70-200 est à mon avis un très bon complément à une longue focale fixe. Une bonne configuration pourrait être : 70-200 avec soit 300/4+x1.4 ou 400/5.6 (rare je crois)
Xav

[canon-passion]

Canon-passion, je persiste et signe j'ai pas mis 1000€ dans un objo que je trouve vraiment sublime pour me contenter d'images correctes ou "pas mal" avec un x2, même Canon. C'est comme si je mettais une moteur de voiture de course (à supposer que ça rentre) sur une 2CV, ok ça dépanne (ça permet de se déplacer, ce qui est le but premier d'une auto) mais franchement c'est gaché ! Là était le sens de mes propos. Maintenant ce n'est que mon humble avis mais je le partage

1000 € ? tu l'as pas payé cher ! . Je suis bien de ton avis, cet objectif est sublime. Maintenant en dépannage (et uniquement) le X2 rend service. Sur ton 20D le 200 devient un 320 F:2,8 , pour moi il reste un 200 ! Mon rêve serait effectivement un 400 F4 IS ou un 100 400. Pour le moment c'est pas prévu au budget (la ministre n'est pas, mais vraiment pas d'accord) alors je fais avec les moyens du bord. Je prefère une image un peu moins sublime que pas d'image du tout ! Mais dans des bonnes conditions, je te garanti que le X2 delivre des images plus que pas mal !

Promis, dès que mon budget le permettra, je passerais avec un 400 et comme les autres, cela ne sera pas au détriment du 70/200 !

[canon-passion]

+1 squirrel ! :thumbup:

Mais je viens du 20D moi aussi et j'avais déjà le 70/200... C'est bien un peu pour ça que je cherche a récupérer un peu de focale ...

Maintenant, comme je t'aime bien moi aussi, je veux bien t'échanger... mon 500 rubinar contre ton 70/200! (ça me fera une base pour acheter un 100/400 ! :p :p )

[teryValencia]

Pour ma part j'ai le 100-400 et un 70-200 F/2.8 (Sigma) et j'échangerai bien mon 70-200 F/2.8 contre un Canon 70-200 F/4 pour son poids plume et son encombrement minime pour quand je veux voyager léger....

100-400 + 70-200 F/2.8 ca fait déjà 2600 g a eux deux !.... les 700 grammes du "petit" canon semblent un vrai bonheur

je t achete le sigma 70-200 F2.8 a 500 euros si tu veux

tery

[canon-passion]

S'eut été avec grand plaisir mais j'ai déjà un MTO 1000/10 alors ça ferait double usage

En es tu content? Je viens de recevoir le 500 et j'ai pas vraiment eu l'occasion de le tester vu les conditions météo.

Je suppose que vu la focale, le pied est obligatoire !

[canon-passion]

Donc pas de chasse photo avec ...

[canon-passion]

Ben c'est pas mal du tout! t'as pas mis le X2 de Canon?

[takk]

Bonjour à tous.

Une question : le 100-400 IS L USM est produit depuis combien de temps?
Selon certains c'est 2 ans, selon d'autres ca fait presque 10 ans.

[canon-passion]

Bonjour à tous.

Une question : le 100-400 IS L USM est produit depuis combien de temps?
Selon certains c'est 2 ans, selon d'autres ca fait presque 10 ans.

Je ne connais pas la date de sortie exacte de cette optique, mais je peux te garantir qu'il y a au moins plus de 5 ans qu'il est sorti.

voir site ici, le site a été mis a jour en 2001.

[takk]

Je ne connais pas la date de sortie exacte de cette optique, mais je peux te garantir qu'il y a au moins plus de 5 ans qu'il est sorti.

voir site ici, le site a été mis a jour en 2001.

Merci pour l'info.
le site du lien est sympa c'est dommage qu'il ne soit pas remis à jour depuis tout ce temps.

[canon-passion]

Canon-passion, je persiste et signe j'ai pas mis 1000€ dans un objo que je trouve vraiment sublime pour me contenter d'images correctes ou "pas mal" avec un x2, même Canon. C'est comme si je mettais une moteur de voiture de course (à supposer que ça rentre) sur une 2CV, ok ça dépanne (ça permet de se déplacer, ce qui est le but premier d'une auto) mais franchement c'est gaché ! Là était le sens de mes propos. Maintenant ce n'est que mon humble avis mais je le partage

Deux petits exemples de 70/200 + X2

celle ci

et celle là


C'est pas abominable! bon ça vaut pas un vrai 400, mais bon!

[Fred08]

Deux petits exemples de 70/200 + X2

celle ci

et celle là


C'est pas abominable! bon ça vaut pas un vrai 400, mais bon!

Ben déjà 320mm c'est pas 400mm. C'est vrai que c'est pas mal mais il faudrait voir ce que l'auteur qui a l'air de bien maîtriser la retouche pourrait faire avec un 400mm ou 100-400

[canon-passion]

Ben déjà 320mm c'est pas 400mm. C'est vrai que c'est pas mal mais il faudrait voir ce que l'auteur qui a l'air de bien maîtriser la retouche pourrait faire avec un 400mm ou 100-400

La première est à 375 mm, on n'est pas loin du 400... Pas de retouche mon cher Fred, juste un poil d'accentuation et de niveau. Mais effectivement à les revoir, je trouve que les photos faites avec le 20D ont plus de peps! Le 1Ds délivre des images fantastiques de détails, mais il a besoin de plus d'accentuation.

Pour le 400, si tu veux jouer le père Noel, j'ai rien contre...

A trop tergiverser, le 400 m'est passé sous le nez , bah, la prochaine fois !

[Fred08]

Pour le 400, si tu veux jouer le père Noel, j'ai rien contre...

Ben c'est fait il est commandé......mais pour moi !