Passage 70-200F4 vers 100-400L IS

[seaseb]

en fait j'avais fait une serie d'essai bien calibrés sur pied et cela laissait espérer qq chose de potable. Mais en situation ... Je l'ai utilisé en photo de sport pour du parapente freestyle (gros plan sur les pilotes en évolution au ras du sol) et 2 ou 3 sessions d'images de surfs et le taux de déchet là était énormes.
J'avais testé front et back focus avec succés donc l'AF était dédouanné.
Bon en même temps on est d'accord je ne garde pas les photos même un peu molle ou je sais que je n'en ferais jamais rien (et que le sujet en lui même n'est pas exceptionnel).
Disons que j'avais 25% a jeter, 50% de trés mou et 25% de potable. J'ajouterais que ce n'était pas uniforme sur la plage qq images faite vers les 300mm étaient nettement meilleurs mais en pratique j'étais la plupart du temps à 400 et là ... vraiment bof quoi ! Et tt les images ne supportent pas des accentuatiosn de folie pour essayer de rattraper.

Ensuite les images trouvé ça et là et qq comparatif on finit de me convaincre qu'il n'y avait pas de défaut j'avais le résultat que produit ce type d'assemblage et ca ne me satisfaisait pas. Donc G préféré tombé sur un TC 1.4 pour les occasion ou j'ai besoin d'allonge au moins là je ne peux pas faire tt les images mais celle que je fait sont plus exploitable

Pour conclure et être totalement honnête du temps de mon 70/300 je m'en serais peu être contenté, une fois passé par le 70/200 2.8 (et à sa qualité) c'était devenu rédhibitoire
Et ca me faisait comment dire .. mal au cul de dégrader autant le potentiel

edit: je vois que tu a un 1Ds aussi cela joue aussi je pense, au bureau on a tourné 1 an et demi avec ce qui est maintenant mon 70/200 2.8 et un TC x2 en occasionel et c'était pas merveilleux mais ca dépannait correctement apparement. Il est possible que l'AF du 20D étant moins bon que celui du 1Ds il peine plus sur des scènes devenu moins discriminante et trés mouvante.