Passage 70-200F4 vers 100-400L IS

[nicomarkII]

bonsoir

d'accord avec ce qui a été dit, surtout que je l'ai vécu...avec regret !
j'avais le 70-200 f4 L, et je l'ai revendu pour le 100-400 L car je croyais que la focale suffirait à remplacer l'un par l'autre...j'ai regretté de ne pas avoir gardé le 70-200 L pour sa légèreté et son ouverture plus grande.

nico

[pa44]

Je penses méme que c'est a toi que je l'ai acheter le 70-200F4.
Sur le parking de Deca....on

[solex61]

Une drole didée me vient par la tete :bash: :bash:
avec un 70-200 f/2.8 pourquoi pas mettre un doubleur pour faire 140-400 f5.6
Cela donnerait de bons résultat en obtique?

[canon-passion]

le x1.4 passe encore mais le x2 dégrade trop l'image : c'est de la confiture donnée à un cochon de mettre un 70-200 2.8 sur un x2

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi Squirrel. Certes le X2 dégrade l'image mais le 70/200 est tellement bon que les résultats sont encore pas mal avec le doubleur, a condition d'utiliser l'extender Canon. J'utilise de temps en temps ce montage et dans l'ensemble j'en suis assez content. Cela ne remplacera jamais un 400 c'est évident, mais en dépannage cela peut servir. C'est d'autant plus vrai sur les full ou souvent le 200 est trop juste.
M. Canon, à quand un 400 F4 IS abordable? :rolleyes:

[seaseb]

J'ai essayé la config 70/200 L 2.8 et TC x2 II canon (acheté sur ebay) et au bout d'un mois je l'ai revendu (sur ebay au mêem prix pour un 1.4 sur ebay aussi) je mettais 80% des images à la poubelle (pas de pb de front ou back focus j'avais testé).

C'était pour de la photo de surf et même en fermant à 8 voir 11 (l'été en bord de mer y a de la lumière ) Bha c'était mou de chez mou de chez mou à 400mm et irrécupérable qq soit les méthode d'accentuation utilisée (y compris celle de CS2). Quand il n'y a plus l'information elle n'y est vraiment plus
J'ai eu un 70/300 APOII sigma avant et pour donner un ordre d'iddée C aussi mou a 400 que le 70/300 a 300 c'est dire

C'est mieux qu'une interpollation x2, l'AF travail mieux et la mesure de lumière aussi mais ca reste vraiment un pis aller.

Donc c'est à conseillé uniquement mais vraiment uniquement en dépannage et on est à des lieux de la qualité d'un 100/400 (je compare même pas avec un 400 L 5.6 )

le top C quand on met les 2 TC on taquinne le 900mm equiv mais alors le resultat ....
Par contre ca impressionne dans la rue

[canon-passion]

Dans to cas (sujet rapide) il est évident que ce n'est pas la solution a adopter. Quand à comparer avec une 100 400 ou un 400 c'est même pas la peine !

Maintenant je suis surpris de ton taux de dechets, 80% c'est beaucoup.

Je suis au bureau et je n'ai pas de tofs sous la main, mais je peux t'assurer avoir réaliser de bon clichés avec le X2. Bon le mien n'est pas une serie II, mais cela ne change pas grand chose, les seules différences sont la tropicalisation et le traitement des lentilles arrières sur le II.

[seaseb]

en fait j'avais fait une serie d'essai bien calibrés sur pied et cela laissait espérer qq chose de potable. Mais en situation ... Je l'ai utilisé en photo de sport pour du parapente freestyle (gros plan sur les pilotes en évolution au ras du sol) et 2 ou 3 sessions d'images de surfs et le taux de déchet là était énormes.
J'avais testé front et back focus avec succés donc l'AF était dédouanné.
Bon en même temps on est d'accord je ne garde pas les photos même un peu molle ou je sais que je n'en ferais jamais rien (et que le sujet en lui même n'est pas exceptionnel).
Disons que j'avais 25% a jeter, 50% de trés mou et 25% de potable. J'ajouterais que ce n'était pas uniforme sur la plage qq images faite vers les 300mm étaient nettement meilleurs mais en pratique j'étais la plupart du temps à 400 et là ... vraiment bof quoi ! Et tt les images ne supportent pas des accentuatiosn de folie pour essayer de rattraper.

Ensuite les images trouvé ça et là et qq comparatif on finit de me convaincre qu'il n'y avait pas de défaut j'avais le résultat que produit ce type d'assemblage et ca ne me satisfaisait pas. Donc G préféré tombé sur un TC 1.4 pour les occasion ou j'ai besoin d'allonge au moins là je ne peux pas faire tt les images mais celle que je fait sont plus exploitable

Pour conclure et être totalement honnête du temps de mon 70/300 je m'en serais peu être contenté, une fois passé par le 70/200 2.8 (et à sa qualité) c'était devenu rédhibitoire
Et ca me faisait comment dire .. mal au cul de dégrader autant le potentiel

edit: je vois que tu a un 1Ds aussi cela joue aussi je pense, au bureau on a tourné 1 an et demi avec ce qui est maintenant mon 70/200 2.8 et un TC x2 en occasionel et c'était pas merveilleux mais ca dépannait correctement apparement. Il est possible que l'AF du 20D étant moins bon que celui du 1Ds il peine plus sur des scènes devenu moins discriminante et trés mouvante.