Passage 70-200F4 vers 100-400L IS

[MaD]

Hello,

Perso j'ai les deux et l'idée de revendre mon 70-200 F4 ne m'a même pas traversé l'esprit...

Ils se complètent vraiment à merveille et comme ça a déjà été dit, ce n'est pas la même utilisation.
Lorsque je sais que je n'aurai pas besoin d'une focale trop grande je prends le 70-200, il est vraiment apréciable quand au poids et à la dimension.
Le 100-400 fait quand même presque le double du poids et il en impose par sa taille (même à 100mm).

Voilà après c'est clair que si tu es short au niveau du financement l'idée se défend, mais à mon avis tu as tout intérêt à essayer de le garder quitte à le revendre par la suite si tu te rend compte que le 100-400 te suffit...

[MichelP]

Même réponse que MaD. Je possède les deux objectifs et ils se complètent.

[Nobodythere]

Pour ma part j'ai le 100-400 et un 70-200 F/2.8 (Sigma) et j'échangerai bien mon 70-200 F/2.8 contre un Canon 70-200 F/4 pour son poids plume et son encombrement minime pour quand je veux voyager léger....

100-400 + 70-200 F/2.8 ca fait déjà 2600 g a eux deux !.... les 700 grammes du "petit" canon semblent un vrai bonheur

[teryValencia]

Pour ma part j'ai le 100-400 et un 70-200 F/2.8 (Sigma) et j'échangerai bien mon 70-200 F/2.8 contre un Canon 70-200 F/4 pour son poids plume et son encombrement minime pour quand je veux voyager léger....

100-400 + 70-200 F/2.8 ca fait déjà 2600 g a eux deux !.... les 700 grammes du "petit" canon semblent un vrai bonheur

je t achete le sigma 70-200 F2.8 a 500 euros si tu veux

tery

[nicomarkII]

bonsoir

d'accord avec ce qui a été dit, surtout que je l'ai vécu...avec regret !
j'avais le 70-200 f4 L, et je l'ai revendu pour le 100-400 L car je croyais que la focale suffirait à remplacer l'un par l'autre...j'ai regretté de ne pas avoir gardé le 70-200 L pour sa légèreté et son ouverture plus grande.

nico

[pa44]

Je penses méme que c'est a toi que je l'ai acheter le 70-200F4.
Sur le parking de Deca....on

[solex61]

Une drole didée me vient par la tete :bash: :bash:
avec un 70-200 f/2.8 pourquoi pas mettre un doubleur pour faire 140-400 f5.6
Cela donnerait de bons résultat en obtique?

[canon-passion]

le x1.4 passe encore mais le x2 dégrade trop l'image : c'est de la confiture donnée à un cochon de mettre un 70-200 2.8 sur un x2

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi Squirrel. Certes le X2 dégrade l'image mais le 70/200 est tellement bon que les résultats sont encore pas mal avec le doubleur, a condition d'utiliser l'extender Canon. J'utilise de temps en temps ce montage et dans l'ensemble j'en suis assez content. Cela ne remplacera jamais un 400 c'est évident, mais en dépannage cela peut servir. C'est d'autant plus vrai sur les full ou souvent le 200 est trop juste.
M. Canon, à quand un 400 F4 IS abordable? :rolleyes:

[seaseb]

J'ai essayé la config 70/200 L 2.8 et TC x2 II canon (acheté sur ebay) et au bout d'un mois je l'ai revendu (sur ebay au mêem prix pour un 1.4 sur ebay aussi) je mettais 80% des images à la poubelle (pas de pb de front ou back focus j'avais testé).

C'était pour de la photo de surf et même en fermant à 8 voir 11 (l'été en bord de mer y a de la lumière ) Bha c'était mou de chez mou de chez mou à 400mm et irrécupérable qq soit les méthode d'accentuation utilisée (y compris celle de CS2). Quand il n'y a plus l'information elle n'y est vraiment plus
J'ai eu un 70/300 APOII sigma avant et pour donner un ordre d'iddée C aussi mou a 400 que le 70/300 a 300 c'est dire

C'est mieux qu'une interpollation x2, l'AF travail mieux et la mesure de lumière aussi mais ca reste vraiment un pis aller.

Donc c'est à conseillé uniquement mais vraiment uniquement en dépannage et on est à des lieux de la qualité d'un 100/400 (je compare même pas avec un 400 L 5.6 )

le top C quand on met les 2 TC on taquinne le 900mm equiv mais alors le resultat ....
Par contre ca impressionne dans la rue