Chacun essaye de justifier ses choix et c'est normal. Je trouve personnellement le range 28-70 (en fait, 64, mais on va arrondir), un peu étriqué. Mon range idéal en APS-C étant plutot 17-85, dommage que ce dernier ne soit pas exceptionnel (bien que pas mauvais du tout, je l'ai essayé). OK avec toi sur les 24-x, leur pb étant qu'ils commencent trop "tard"

Quant au prix 17-55IS vs 17-40L, j'ai effectivement pris le parti d'acheter rapidement pour mon 40D, un objectif EF-S, afin d'en profiter au moins pendant toute la durée de vie de mon boitier. J'ai longtemps pesé le pour et le contre, mais je trouvais que dans les 709€ chez le partenaire (vs 989€ pour le 17-55IS), je payais surtout la compatibilité EF donc le developpement d'un produit dont je ne profite des qualités qu'au centre, malgré le poids, la luminosité relative, l'encombrement qui va avec. Le jour où j'aurais dans l'idée d'acheter un FF, je vendrais l'ensemble. Ca me rappelle une reflexion d'un copain à moi qui me disait "t'es malade d'avoir acheté une voiture jaune (en fait, c'était un peu doré métallisée), t'arriveras pas à la revendre d'occaz. T'aurais pris gris.......". Je vois plus loin que le bout de mon nez, mais je n'ai pas envie de sacrifier mes intérêts immédiats à des critères hypothétiques pour un futur non moins hypothétique (le 50D sera surement APS-C, et le suivant peut être aussi, va savoir !).

Donc, pour du paysage, je suis OK avec toi, mais pour le reste (portrait sans changer d'objectif, luminosité, IS pour les photos de nuits, etc...), je préfère la polyvalence de mon 17-55/2.8 IS. Tu as celà dit un range bien couvert par 2 objectifs de qualité, j'ai simplement choisi de couper mon range à un autre endroit.